Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориальной государственной налоговой инспекции № 1 города Костромы (ныне Инспекция ФНС России по г. Костроме), г. Кострома

(наименование заявителя)

к ФИО1

(наименование ответчика)

о взыскании 116 543 руб. 92 коп.

протовол вел: судья Максименко Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился (представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ответчика: не явился

установил:

Территориальная государственная налоговая инспекция № 1 г. Костромы (ныне Инспекция ФНС России по г. Костроме) обратилась в суд с заявлением о взыскании с гражданина-предпринимателя ФИО1, г. Кострома, 116.543 руб. 92 коп - недоимки по подоходному налогу и пени за 1995-1997 годы.

Определением от 20.09.1999 г. требования Территориальной государственной налоговой инспекции № 1 г. Костромы по взысканию с ФИО1 недоимки и пени за 1996, 1997 годы выделены в отдельное производство.

Определением от 16.02.2007 г. производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил в суд ходатайство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену заявителя Территориальную государственную налоговую инспекцию № 1 города Костромы на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в связи с реорганизацией в виде присоединения к инспекции МНС РФ по г. Костроме. Затем Инспекция МНС РФ по г. Костроме была реорганизована путем преобразования в Инспекцию ФНС России по г. Костроме.

Таким образом, Инспекция ФНС РФ по г. Костроме является правопреемником Территориальной государственной налоговой инспекции № 1 города Костромы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Костромской области на основании пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 24.06.1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», статьи 14 Закона «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1993 г. произведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов ФИО1

Проверка проведена на основании финансово-хозяйственных документов по деятельности ФИО1 в 1995 году, материалов встречных проверок и объяснений ряда лиц.

По результатам проверки составлен акт № 45 от 28.08.1998 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности № 45/1 от 21.10.1998 г. Решение и акт ФИО1 получил лично. 21.10.1998 г. ФИО1у вручено платежное извещение на уплату, где предложено уплатить сумму финансовой санкции 689 204 руб. 28 коп. в пятидневный срок со дня получения решения. Уплатить начисленные суммы подоходного налога по следующим срокам уплаты: до 21.11.1998 г. - 46287,80руб. до 21.12.1998 г. - 46287,80руб.

14.01.1999 г. Управлением ФСНП РФ по Костромской области были рассмотрены изменения к акту документальной проверки от 28.08.1998 г. и принято решение № 45/2 от 26.03.1999г.

Предприниматель ФИО1 с изменениями к акту проверки ознакомлен 19.01.1999 г. разногласий не представил.

В нарушение статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и пункта 63 Инструкции ГНС РФ «По применению Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц № 35 от 29.06.95 г. ФИО1 учет доходов и расходов, связанных с извлечением этих доходов не осуществлял, декларацию о совокупном годовом доходе за 1995 год в налоговые органы не представлял, что привело к неуплате подоходного налога в размере 29 913 руб. 44 коп. (с учетом деноминации).

Валовый доход от коммерческой деятельности ФИО1 в 1995 году составил 196 576 733 рубля. В связи с чем налоговым органом исчислен, подлежащий уплате подоходный налог за 1995 год в сумме 29 913 руб. 44. На сумму недоимки налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.1999 г. из расчета 0,1% за день просрочки в сумме 6 192 руб. 08 коп.

Требование об уплате налога ФИО1 вручено 01.04.1999 г. лично. Несмотря на истечение срока исполнения требования сумма налога ответчиком в бюджет не уплачена.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по г. Костроме недоимку по подоходному налогу за 1995 год в сумме 29 913 руб. 44 коп., пени по состоянию на 30.06.1999 г. в сумме 6 192 руб., всего в сумме 36 105 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 544 руб. 20 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко