Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлениюМуниципального учреждения – Отдел по делам культуры, туризма и молодежи администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, п. Кадый Костромской области

(наименование заявителя)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Костромской области,Костромская область, п. Судиславль

(наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)

об обжаловании постановления от 26.05.2008 № 30 о привлечении к административной ответственности

протокол вел: судья

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 17.07.2008; ФИО2, зав. Отделом, паспорт <...> выдан ОВД Кадыйчкого р-на Костромской области;

от ответчика: ФИО3, ст. специалист II разряда, дов. от 01.01.2008 № 02-3-09/82; ФИО4, спец. I разряда, дов. от 01.01.2008 № 02-3-09/83;

установил:

Муниципальное учреждение – Отдел по делам культуры, туризма и молодежи администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – Учреждение), п. Кадый Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Костромской области (далее – Инспекция) № 30 от 26.05.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Инспекция считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, представила отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной 13.05.2008 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Костромской области в Кадыйском районном краеведческом музее, расположенном по адресу: <...>,было выявлено, что наличные денежные расчеты при приеме от населения наличных денежных средств за вход в музей (входная плата) и за проведение экскурсии применяются билеты и экскурсионные путевки Учреждения.

При проверочном заказе проведения экскурсии смотрителем музея был выдан клиенту входной билет серии АВ № 002728 (ОКУД 0793005) и экскурсионная путевка серии АБ № 000492 (ОКУД 0793007). Кассиром музея получены наличные денежные средства в сумме 45 рублей.

В выданных документах с реквизитами «МУ Отдел по делам культуры, туризма и молодежи Администрации Кадыйского района», по мнению проверяющих, не заполнен реквизит «наименование организации проводящей мероприятие», а в экскурсионной путевке не заполнен реквизит «организация». На бланке Учреждения поставлен штамп «Кадыйский районный краеведческий музей».

Посчитав, что выданные музеем бланки строгой отчетности не соответствуют требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин, старшим инспектором 2 разряда отдела налогообложения юридических лиц ФИО3 13.05.2008 составлен акт № 005808 и вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 20.05.2008 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 153.

26.05.2008 начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Костромской области ФИО5 вынесено постановление № 30 о привлечении Учреждения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что бланки строгой отчетности музей применяет нужной формы, поскольку они закупаются централизованно Учреждением. Учет данных бланков ведется. Также полагает, что Инспекцией при вынесении постановления не учтены нормы административного законодательства (ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ).

Учитывая данные обстоятельства, Учреждение просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители Учреждения требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Факт правонарушения не признают. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям указанным в отзыве (листы дела 45-50), просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что выданные бланки строгой отчетности не соответствуют требованиям п. 5 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку на них отсутствуют дата осуществления расчета; наименование должности, фамилия и отчество лица, ответственного за совершение операции, что по их мнению свидетельствует о неприменении бланка строгой отчетности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54‑ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (вступило в силу 20.05.2008), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Аналогичные нормы содержал и пункт 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, действовавшее на момент проверки (13.05.2008).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины только в случае невыдачи документов строгой отчетности.

Суд установил, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что экскурсионная путевка № 000492 (лист дела 73) и билет № 002728 (лист дела 72) проверяющему были выданы. Необходимые реквизиты (пункт 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171) на данных документах указаны. Отсутствие на билете серии АВ № 002728 и экскурсионной путевке № 000492 даты осуществления расчета; наименования должности, фамилия и отчество лица, ответственного за совершение операции, при наличии на бланке всех остальных обязательных реквизитов, не может свидетельствовать о неприменении Учреждением бланка строгой отчетности. Соблюдение фискальной функции Учреждением было обеспечено (все принятые наличные денежные средства были учтены, что позволяет обеспечить налоговый контроль).

Довод представителей Инспекции в этой части несостоятелен.

Ответственность в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (не выдачу соответствующего бланка строгой отчетности).

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо в том числе в целях правильного исчисления налогов (статья 1 Закона № 54-ФЗ), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса, являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 1 статьи 29.9 Кодекса, установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое постановление Инспекции от 26.05.2008 № 30 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Учреждения подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области от 26.05.2008 № 30 о привлечении к административной ответственности Муниципального учреждения – Отдел по делам культуры, туризма и молодежи администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Костромской области 26.06.2006, свидетельство о государственной регистрации серии 44 № 000130743, ОГРН <***>, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков