Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель; ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 10.05.2016,

от третьих лиц: 1), 4) и 5) не явились; 2) не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя); 3) ФИО5 – представитель по доверенности № 03/04 от 29.02.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сытая жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме; 2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области; 4) общество с ограниченной ответственностью «ЛиКа» (ИНН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «ЛИКА» (ИНН <***>) о признании результата открытого аукциона в электронной форме и государственного контракта недействительными, а также взыскании 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сытая жизнь» (далее – ответчик) о признании результата открытого аукциона в электронной форме от 08.02.2016 и государственного контракта, заключенного с ООО «Сытая жизнь», недействительными, а также взыскании 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 28.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛиКа» и общество с ограниченной ответственностью «ЛИКА».

В судебном заседании истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд признать результат открытого аукциона в электронной форме от 08.02.2016 и государственный контракт, заключенный с ООО «Сытая жизнь», недействительными, а также признать действия ООО «Сытая жизнь», ООО «ЛиКА» и ООО «ЛИКА», выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах: открытый аукцион в электронной форме на электронной торговой площадке, предметом которого являлось заключение контракта на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и лиц, содержащихся в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, состоявшегося 8 февраля 2016 года, нарушением требования норм статей 1, 6 и 8 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и взыскать с ООО «Сытая жизнь» сумму упущенной выгоды в размере 105 580 рублей 70 копеек.

Ответчик возразил по взысканию упущенной выгоды, так как истец изменил предмет и основанием иска, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (в деле).

Уточнение требований в части взыскания упущенной выгоды судом не принимается, так как первоначально эти требования не заявлялись, данные требования являются предметом самостоятельного иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «ЛиКа» и общество с ограниченной ответственностью «ЛИКА», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (третье лицо) письменно пояснило, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении недобросовестных и противоправных действий со стороны участников аукциона ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» и ООО «Сытая жизнь», доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на предположениях, являются субъективным мнением стороны по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обязательства по контракту ответчиком были исполнены в полном объеме надлежащим образом (л.д. 5-6, т. 2).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области представило письменные пояснения, указав, что ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» и ООО «Сытая жизнь» являются лицами – хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, находящихся под контролем одного лица (л.д. 58-59, т. 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 08 февраля 2016 года в 12 часов 29 минут на единой электронной торговой площадке был проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и лиц, содержащихся в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Костроме (закупка №0141100008716000001 от 25.01.2016)

Заказчиком является Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Костроме.

К участию в аукционе допущены пять участников: ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА», ООО «Сытая Жизнь» ИП ФИО1 и ОАО «Комбинат питания «Школьник».

После начала торгов 08.02.2016 в 12:29 в течение 10 минут двое (заявка № 3 – ООО «ЛиКа» и Заявка № 2 – ООО «ЛИКА») из пяти участников торгов снизили цену более чем на 80% от начальной максимальной цены контракта до демпинговой, делая экономически не целесообразным дальнейшее участие в аукционе (с 698 763 рублей до 106 000 рублей).

По мнению истца, ответчик – участник сговора с ООО «ЛИКА» и ООО «ЛиКА» на последних секундах торгов сделал предложение по цене незначительно ниже цены ИП ФИО1. В итоге государственный контракт получила компания ответчика (заявка № 4).

Истец не согласен с результатом открытого аукциона в электронной форме, считает, что ответчиком при проведении аукциона существенно нарушены нормы федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – федеральный закон № 135-ФЗ) и федерального закона № ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – федеральный закон № 44-ФЗ).

Доказательством своей позиции истец считает отсутствие экономической целесообразности в поведении участников ООО « ЛИКА» и ООО « ЛиКА» (заявки №№ 2 и 3), предложенная данными участниками цены ниже всех пределов рыночных цен на услуги, торги по которой проводились заказчиком.

Как указывает истец, действия и поведение ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» и ответчика свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о скоординированных действиях, нарушающих требования норм статей 1, 6 и 8 федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 11 федерального закона № 135-ФЗ.

В феврале 2016 года истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 23-24, т. 1).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» и ООО «Сытая жизнь» (л.д. 92-93, т. 1).

21.04.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (л.д. 139-140, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в силу следующего.

Федеральный закон № 135-Ф3 определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3).

В соответствии с положениями федерального закона № 135-ФЗ действия указанных в нем лиц (подпадающих под сферу его действия), а в случае с рассматриваемым исковым заявлением описанные в нем действия ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» и ООО «Сытая Жизнь», могут быть рассмотрены, в том числе и на соответствие их требованиям статей 11, 11.1 данного федерального закона.

Так, нормами данных статей федерального закона № 135-ФЗ установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 данного федерального закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут провести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 11.1 федерального закона № 135-ФЗ определено, что запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В тоже время, часть 7 статьи 11 и часть 6 статьи 11.1 данного федерального закона устанавливают и содержат исключения, при которых запреты данных статей не распространяются на соглашения и согласованные действия между хозяйствующими субъектами.

В силу части 7 статьи 11 федерального закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующим субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 11.1 данного федерального закона определено, что положения настоящей статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

При этом, согласно части 8 статьи 11 настоящего федерального закона под контролем в настоящей статье и в статьях 11.1 и 32 понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другие юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Из материалов дела и данных с официального сайта Федеральной налоговой службы России следует, что ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» и ООО «Сытая Жизнь» являются лицами – хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, находящихся под контролем одного лица.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что действия вышеуказанных лиц подпадают под исключения, установленные частью 7 статьи 11 и частью 6 статьи 11.1 федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела действия ООО «ЛиКа», ООО «ЛИКА» и ООО «Сытая Жизнь» не могут быть рассмотрены на предмет их несоответствия статьям 11 и 11.1 федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов