Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 № 720 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 № 720 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Определением суда от 18.01.2021 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 11.03.2021 постановление от 15.10.2020 № 720 изменено в части наложения административного штрафа. Наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.03.2021 от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении обращения гражданки ФИО2 о нарушении ее прав потребителя при заключении договора купли-продажи машинки для стрижки Moser HairClipper 1400 бел., артикул 1400-0086, Управлением Роспотребнадзора по Костромской области было установлено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

03.09.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административной ответственности.

Постановлением от 15.10.2020 № 720 ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Свои требования предприниматель мотивирует тем, что потребитель ФИО2 не обращалась в управление с просьбой проведения в отношении продавца ИП ФИО1 внеплановой проверки или административного расследования; приобретенная потребителем машинка, использовалась потребителем ФИО2 в предпринимательских целях, в связи с чем она не является потребителем и её отношения с ИП ФИО1 не регулируются законодательством о защите прав потребителей и управлением в нарушение действующего законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении. Также, по мнению заявителя, управление нарушило сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, управление осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Под потребителем понимаются гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона).

Как установлено материалами дела, 20.10.2019 между гражданкой ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи машинки для стрижки MoserHairclipper 1400 бел., артикул 1400-0086, стоимостью 3600 руб., гарантийный срок 12 месяцев. Оплата произведена гражданкой в полном объеме наличными денежными средствами, выдан кассовый чек. Договор купли-продажи был заключен в магазине ProfCosmetics, расположенном в торговом центре «Галерея», по адресу: <...>.

Вместе с машинкой потребителю ФИО2 были переданы кассовый чек, гарантийный талон компании ProfCosmetics (ИИ ФИО3) и инструкция по использованию машинки для стрижки волос тип 1170/1400/1411.

Гарантийный талон разработан ИП ФИО1, содержит условия гарантии. На указанных в гарантии условиях ИИ ФИО1 заключил 20.10.2019 указанный выше договор купли-продажи. При этом административным органом установлено, что ряд условий гарантии нарушают права потребителя.

Одним из условий гарантии является следующее: «После исправления дефекта дальнейшие претензии покупателя по данной гарантии, особенно в части возмещения ему (покупателю) каких-либо расходов, ущерба, ограничения его прав или упущенной выгоды исключаются».

На основании части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своем) выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (лих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цепы: потребован, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим липом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойк) (пеню) в размере одного процента цепы товара (п.1 ст.23 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона).

Из указанного следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатка в товаре, кроме требования о безвозмездном устранении недостатка также предъявить продавцу требования о возмещении убытков (при наличии), выплате неустойки (при нарушении срока устранения требования), компенсации морального вреда. Продавец не вправе ограничить потребителя в правах, установленных законом.

Также в гарантийном талоне зафиксировано условие о том, что после выполнения ремонта по данной гарантии изначально установленный на изделие гарантийный срок не продлевается.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок па него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, данное условие не соответствует части 3 статьи 20 Закона и ущемляет права потребителя.

В соответствии с третьим условием гарантии, отсутствие инструкции не освобождает покупателя от обязанности в соответствии с гарантийными обязательствами соблюдать правила эксплуатации данного изделия.

Однако на основании частей 1 и 2 статьи 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу части 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 пли пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Закон не устанавливает обязанность потребителя соблюдать правила эксплуатации товара без предоставления продавцом потребителю этих правил.

Указанные условия договора, изложенные в гарантийном талоне, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, ограничивают потребителя в правах и ущемляют его нрава потребителя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, допустив включение в договор купли-продажи товара условий, ущемляющих права потребителя, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом обращение управления в суд в защиту интересов потребителя не исключает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение установленных законодательством о защите прав потребителей требований.

Проверка или административное расследование в отношении ИП ФИО1 не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств применения купленного потребителем товара в предпринимательских целях заявителем не представлено.

Также в рассматриваемом случае не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ в минимальном размере - 1000 рублей.

На основании изложенного суд считает установленными и подтвержденными материалами дела нарушение предпринимателем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае нарушения, допущенные ИП ФИО1 создают угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду того, что свидетельствует о достаточно высокой степени опасности совершенного нарушения.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к типу «Микропредприятие». Доказательств привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 15.10.2020 № 720 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ изменить в части наложения административного штрафа в размере 1000 рублей, заменив его наказанием в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Байбородин