Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник юр.отдела, дов. № 1Д-06/1686 от 11.01.2009;

от ССП – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение № 118198 от 12.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к Отделу по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - ГП «Костромское ПАТП № 3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора по постановлению от 09.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

Заявленное требование основано на статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что тяжелое финансовое положение предприятия не позволило в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ССП указал, что рассмотрение заявления о снижении размера исполнительского сбора предоставляется на усмотрение суда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12.03.2009 г. на исполнение в СПИ отдела по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 поступил исполнительный лист № 1-79 от 26.12.2009 г. Грязовецкого районного суда Вологодской области о взыскании с ГП «Костромское ПАТП № 3» морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО3

12 марта 2009 года в адрес ОАО «Костромское авиапредприятие» вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» № 3/8145/46/2009ю.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 18.03.2009 г.

В указанный срок ГП «Костромское ПАТП № 3» не погасило задолженность по исполнительному листу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 09 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора с ГП «Костромское ПАТП № 3» в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 21000 рублей.

С 10.04.2009 г. по 22.04.2009 г. на расчетный счет службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы платежным поручением № 1 были перечислены денежные средства в размере 321000 рублей.

23.04.2009г. вынесено постановление «Об окончании исполнительного производства» № 3/8145/46/2009 от 12.03.2009 г. в связи с полным погашением суммы долга. Денежные средства в размере 21000 рублей в настоящее время находятся на депозитном счете службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы до вынесения решения суда.

ГП «Костромское ПАТП № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что размер исполнительского сбора может быть снижен на одну четверть, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении и является социально значимым предприятием. Кроме того, заявитель указал, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить в установленный срок для добровольного исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства о взыскании
исполнительского сбора у предприятия отсутствовали документы, являющиеся основанием для исполнения требования взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Грязовецкого районного суда Вологодской области получено предприятием 14.04.2009г.

Заявитель указал, что финансовое положение ГП «Костромское ПАТП № 3» в настоящее время является критическим. Дотация из областного бюджета на покрытие убытков и суммы потерь доходов от льготного проезда ветеранов, инвалидов выделяются не в полном объеме и не покрывают убытков предприятия, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008 г. Задолженность администрации города Костромы по состоянию на 14.04.2009 г. перед ГП «Костромское ПАТП № 3» за осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования в г. Костроме составляет 1456317 руб.

ССП представила отзыв на заявление, из которого следует, что вопрос о снижении исполнительского сбора оставляется на усмотрение суда.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет социально значимую деятельность для г. Костромы, обеспечивающую перевозки пассажиров в пригородном сообщении, при этом находится в тяжелом финансовом положении.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть до 5,25% от суммы задолженности 21000 рублей, что составляет 15750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исполнительский сбор, установленный постановлением от 09 апреля 2009 года судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 в размере 7 % (21000 рублей) от суммы, взыскиваемой с Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на основании исполнительного листа № 1-79 от 26.12.2009 г. Грязовецкого районного суда Вологодской области, снизить до 5,25 %, что составляет 15750 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев