Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой А.Э. и при участии в заседании представителей:

от истца: Бодров С.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009 № 1/09,

от ответчика: Халапсин М.В. – представитель по доверенности от 07.04.2009 № 168,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси», г. Кострома (далее – ООО «Кострома-такси») к закрытому акционерному обществу «Авикос», г. Москва в лице Костромского филиала (далее – ЗАО «Авикос», страховое общество) о взыскании 26735 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1600 руб. расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Определением от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – ООО «Эксперт-Оценка») в лице эксперта Епархина А.А.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью получения от Управления ГИБДД по Костромской области административных материалов в отношении водителя Кузнецова И.И. и сведений о наличии на месте происшествия транспортных средств – участников ДТП на момент прибытия оперативной группы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения сторон суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Исковые требования основаны на статье 931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 13 Федерального закона от 25.04.1002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения.

Первоначально ООО «Кострома-такси» обратилось с иском о взыскании 26735 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1600 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму иска.

В результате уточнения к взысканию было предъявлено: 26735 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1600 руб. расходов по оплате экспертизы, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 500 руб. расходов на оплату третьему лицу явки в судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал, изложив следующие доводы.

Во-первых, в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), потерпевший не представил страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра, а на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения транспортное средство было уже отремонтировано, в связи с чем провести осмотр автомобиля с привлечением независимого оценщика и соответственно достоверно установить характер повреждений и размер страхового возмещения невозможно. Кроме того, действующие в области страхования автогражданской ответственности правила и нормы не предоставляют страхователю права самостоятельно инициировать проведение осмотра и экспертизы. Данное право предоставлено ему лишь в случае непроведения таковых страховщиком в установленный срок.

Во-вторых, поскольку между автомобилем, принадлежащим ООО «Кострома-такси», и автомобилем, застрахованным в ЗАО «Авикос», прямого (непосредственного) столкновения не произошло (повреждения были причинены закрепленным к прицепу автомобиля грузом), и на автомобиле виновного лица отсутствуют механические повреждения, рассматриваемое происшествие не является ДТП, о чем свидетельствуют материалы административной проверки.

В-третьих, водитель автомобиля Камаз 54115N, государственный номер М010СМ44, Кузнецов И.И. не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В-четвертых, повреждения, указанные экспертом ООО «Эксперт-оценка» Епархиным А.А. в акте осмотра и выполненном на его основе заключении не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками органов ГИБДД в справке о ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон, суд полагает, что заявленные подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 02.02.2009 на перекрестке ул. Козуева и ул. Пятницкой в г. Костроме водитель Кузнецов И.И., управляя автомобилем КАМАЗ 5115N с полуприцепом МТМ 933001, государственный номер М010СМ44, принадлежащим Соловьеву М.Ю., при движении задним ходом, и не убедившись в безопасности маневра, совершил закрепленным на нем грузом наезд на автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер ЕЕ44644, принадлежащий ООО «Кострома-такси», и под управлением Барышева Р.Е. При этом второе транспортное средство получило повреждения.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине Кузнецова И.И., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 5115N, государственный номер М010СМ44, Соловьева М.Ю. застрахована в ЗАО «Авикос» на основании полиса ААА № 0456373133 со сроком действия с 09.09.2008 по 08.09.2009.

03.02.3009 истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ЗАО «Авикос» выдало запрос в ГИБДД о предоставлении административных материалов по факту ДТП, не назначив при этом срок заявителю для предоставления транспортного средства для осмотра и последующего назначения экспертизы.

ООО «Кострома-такси» самостоятельно обратилось к независимому оценщику ООО «Эксперт-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, заключив с ним договор от 03.02.2009 № 274-ПП.

В рамках данного договора эксперт ООО «Эксперт-Оценка» Епархин А.А. произвел 03.02.2009 осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ 322132, установив и зафиксировав в акте осмотра № 901/03.02.2009 механические повреждения этого транспортного средства.

На основании указанного акта осмотра от 03.02.3009 № 901/03.02.2009 ООО «Эксперт-Оценка» было составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного ГАЗ 322132. Стоимость ремонта с учетом износа согласно этому заключению составила 26735руб. 71 коп.

Услуги эксперта выразились в 1600 руб. (платежное поручение от 20.04.2009 № 88).

Претензией от 23.03.2009 № 16 ООО «Кострома-такси» обратилось к ЗАО «Авикос» с требованием о выплате стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля ГАЗ 322132 в размере 26735 руб. 71 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1600 руб.

Отказ страхового общества в выплате истцу страхового возмещения, мотивированный невозможностью проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля с участием независимого оценщика в связи с представлением потерпевшим уже отремонтированного транспортного средства, и отсутствием непосредственного столкновения между автомобилями, т.е. самого ДТП, послужил основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Ответчиком оспаривается факт причинения вреда транспортному средству истца по вине Кузнецова И.И. по причине отсутствия непосредственного столкновения автомобилей, и как следствие, отсутствие факта ДТП. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение ООО «Кострома-такси» порядка осуществления оценки ущерба и стоимости ремонта поврежденного ГАЗ 322132 путем представления для осмотра уже отремонтированного транспортного средства.

Между тем, аргумент ответчика об отсутствии факта ДТП основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб. Аналогичную дефиницию содержат и Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647. Таким образом, действующее законодательство не требует для квалификации события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в качестве ДТП обязательно непосредственного, то есть прямого, столкновения самих транспортных средств. При таких обстоятельствах рассматриваемое столкновение, состоявшееся 02.02.2009, является ДТП.

Факт и причина ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2009, постановлением 44 АТ 011870 по делу об административном правонарушении от 03.02.2009. Из данных документов следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля КАМАЗ 5115N Кузнецова И.И., нарушевшего пункт 8.12. Правил дорожного движения. На данный факт указывают и имеющиеся в материалах дела схема ДТП, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2009, объяснения самого Кузнецова И.И. Все перечисленные документы страховым обществом не оспорены. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя Кузнецова И.И. неосторожности, а также усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и его действиями.

Сам же по себе факт непривлечения водителя Кузнецова И.И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не может служить основанием для освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности и доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях Кузнецова И.И. вины в совершении рассматриваемого ДТП.

Позиция страхового общества о невозможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца, и соответственно, определить объем причиненного ему ущерба и стоимость восстановительного ремонта вследствие представления страхователем уже отремонтированного автомобиля не подкреплена какими-либо доказательствами, в связи с чем судом не принимается. Сам по себе факт осуществления ремонта транспортного средства не исключает возможности определить имевшие место повреждения деталей, узлов, агрегатов и механизмов этого транспортного средства.

При этом ссылка ответчика на нарушение ООО «Кострома-такси» пункта 45 Правил также является несостоятельной.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО в случае недостижения между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевшего представить для этого поврежденное имущество.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую (экспертизу) оценку в 5-дневный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пункт 7 упомянутой статьи Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства, в целях выяснения стоимости его ремонта.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

В тоже время ни Закон об ОСАГО, ни Правила не регламентируют каких-либо последствий нарушения порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, и соответственно, не включают в перечень оснований для отказа страховой компании в страховой выплате. При этом по смыслу указанной статьи для отказа в выплате полного страхового возмещения страховое общество должно доказать недостоверность выводов заключения эксперта (невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков).

Факт того, что ЗАО «Авикос» было известно о страховом случае, подтверждается материалами дела.

С результатами заключения эксперта ответчик ознакомлен. Каких-либо возражений против определения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета страховое общество не выразило и не представило, ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках настоящего дела не заявляло.

Поскольку в указанных условиях у суда отсутствуют основания считать выводы эксперта ООО «Эксперт-оценка» Епархина А.А. недостоверными, то оценка ущерба, выполненная выше указанным экспертом судом принимается.

По изложенным выше основаниям не принимает во внимание суд и довод ответчика о наличии расхождений в повреждениях, зафиксированных сотрудниками органов ГИБДД и экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-оценка» Епархиным А.А.

Более того, из пояснений эксперта Епархина А.А. следует, что повреждения транспортного средства Газ 322132, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эксперт-оценка» и не отраженные в справке о ДТП и справке об участии в ДТП, составленными сотрудниками органов ГИБДД, в условиях произошедшего ДТП и существующих законов физики, в том числе, механики, транспортное средство данной марки и модели получает неизбежно.

При этом все изложенные экспертом Епархиным А.А. пояснения нормативно обоснованы и документально подтверждены.

Ответчик же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность выводов Епархина А.А.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой платы в том объеме, в котором возникает по правилам главы 29 Кодекса деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Учитывая выше изложенное, а также то, что стоимость фактических затрат истца на восстановительный ремонт, определенная ООО «Эксперт-Оценка», не превышает лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, требование о взыскании страхового возмещения в размере 26735 руб. 71 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд находит обоснованным и правопритязание истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства, в целях выяснения стоимости его ремонта.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» регламентировано, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пунктом 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки). Следовательно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.

Потерпевший (в данном случае ООО «Кострома-такси») заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по правилам Кодекса и Закона об ОСАГО должен возместить ему страховщик посредством страховой выплаты. Экспертное заключение судом принято, страховщиком не оспорено, на его основании определен размер убытков и подлежащее выплате страховое возмещение.

При таких обстоятельствах и на основании норм пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО со страхового общества подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 1600 рублей, поскольку они понесены с целью определения достоверного размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил платежное поручение от 17.04.2009 № 87.

При этом каких-либо подтвержденных сведений о конкретных действиях представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела помимо участия в судебных заседаниях (например, составление искового заявления) в материалы дела представлено не было, равно как и документов, свидетельствующих о том, что вознаграждение представителя истца не отличается от действующих в Костромской области ставок на оплату услуг представителей. Кроме того, непредставление представителем истца доказательств несение истцом расходов по оплате услуг эксперта, которое можно квалифицировать как неподготовленность к слушанию дела, повлекло искусственно вынужденное отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей по явке в итоговое судебное заседание, даче суду соответствующих пояснений, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает объем и сложность выполненной представителем работы, считает обоснованным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 6000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 500 руб. судебных расходов, обусловленных выплатой третьему лицу по счету от 14.07.2009 № 293 за выход последнего в суд и дачу пояснений суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы отличаются такими обязательными признаками как вынужденность и обязательность их несения. В данном случае у истца отсутствовали какая-либо правовые основания для уплаты ООО «Эксперт-оценка», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, 500 рублей за выход его эксперта в суд и дачу им пояснений, поскольку такой обязанности заключенный истцом и ООО «Эксперт-оценка» договор по оценке транспортного средства от 03.02.2009 № 274-ПП/03.02.2009 не содержит. Более того, процессуальный статус ООО «Эксперт-оценка» как третьего лица в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства обязывает его обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и представить пояснения на заданные судом вопросы. Добровольное принятие на себя ООО «Кострома-такси» обязанности оплатить расходы, ООО «Эксперт-оценка» как третьим лицом в связи с участием в рассматриваемом деле, не является основанием к возмещению этих расходов в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Кострома-такси» г. Кострома в части материальных правопритязаний удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авикос», г. Москва в лице Костромского филиала, г. Костромав пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси», г. Кострома 26735 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1600 руб. расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 1133 руб.43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В возмещении расходов общества с ограниченной ответственностью «Кострома-такси», г. Кострома по оплате третьему лицу явки в судебное заседание в размере 500 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Н. Романов