Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к арбитражному управляющему ООО «Производственная компания «Полесье» ФИО1, г. Кимры Тверской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №45,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, доверенность от 16.03.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Производственная компания «Полесье» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ-127). Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу № А31-11221/2015 в отношении ООО «Производственная компания «Полесье» введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2016.

Временным управляющим назначен ФИО1, участник Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих».

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выявлено, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ПК «Полесье» арбитражный управляющий ФИО1 нарушил следующие требования Закона о банкротстве:

1) пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, устанавливающего, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве;

2) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 00094417.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Полесье» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Арбитражный управляющий считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку первое собрание кредиторов не созывалось и не проводилось ввиду отложения судом рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения, представить финансовый анализ и отчет о проведении процедуры наблюдения должника не представлялось возможным, поскольку такая документация согласовывается на первом собрании с кредиторами должника.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не доказанным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, установлены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, наделены правом проведения административного расследования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что на дату, определенную судом для завершения процедуры наблюдения (05.12.2016), были рассмотрены и установлены требования ФИО4 в размере 8 567 546,35 руб., ПАО «КСК» в размере 359 105,05 руб., ФИО5 в размере 766 739,60 руб., УФНС России по Костромской области в сумме 135 332,71 руб., ИП ФИО6 в размере 36 690 275,39 руб.

Данные требования не являются требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору, что подтверждается определениями суда о включении указанных требований кредиторов в реестр, таким образом, по мнению административного органа, временный управляющий обязан был исполнить требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в установленные Федеральным законом сроки, но в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, временным управляющим первое собрание кредиторов ООО «ПК «Полесье» не было назначено и проведено в срок до 25.11.2016.

Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Полесье» приняты к рассмотрению в процедуре наблюдения требования четырех кредиторов, исходя из соблюдения ими срока подачи заявления для целей участия в первом собрании кредиторов.

К дате судебного заседания, назначенной судом по вопросу окончания процедуры наблюдения (05.12.2016), требования кредиторов со значительной суммой, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, не были рассмотрены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения временного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Арбитражным судом ходатайство временного управляющего было удовлетворено и определением арбитражного суда от 05.12.2016 проведение первого собрания кредиторов ООО «ПК «Полесье» отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Судебное заседание было отложено до 19.01.2017.

Ввиду отложения судом рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, данное собрание временным управляющим не созывалось и не проводилось, соответственно, собранию кредиторов не представлялось и заключение о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а так же отчет о своей деятельности и другие документы должника.

Таким образом, действия временного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов в данном случае соответствовало нормам действующего законодательства о банкротстве.

В связи с отложением проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд был так же лишен правовой возможности принять решение о введении следующей процедуры в отношении должника в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку не были рассмотрены требования других кредиторов. Суд определением от 05.12.2016 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 19.01.2017, судебное заседание было отложено до 17.02.2017. Основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 19.01.2017, послужило ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания с целью проведения первого собрания кредиторов и принятия решения о последующей процедуре банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье». В своем ходатайстве уполномоченный орган указал, что до настоящего времени требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, не рассмотрены.

В определении от 19.01.2017 суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «ПК «Полесье», обязал временного управляющего ФИО1 представить в дело отчет об исполнении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и другие документы, необходимые для рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения.

К судебному заседанию, назначенному на 17.02.2017, временным управляющим был представлен отчет, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения об оспаривании сделок, реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части непроведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

Кроме того, Управление вменяет временному управляющему нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Административный орган установил, что определением арбитражного суда, рассматривающего дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Полесье», от 05.12.2016 временному управляющему предписывалось к судебному заседанию по завершению процедуры наблюдения, отложенному определением суда от 05.12.2016 на 19.01.2017, представить в дело отчет об исполнении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и другие необходимые документы, необходимые для рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения.

Административным расследованием было установлено, что в материалы банкротного дела ООО «ПК «Полесье» с сопроводительным письмом были представлены следующие документы: отчет временного управляющего ООО «ПК «Полесье», анализ финансового состояния должника, копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, копия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, согласно сопроводительному письму временного управляющего ФИО1 от 20.12.2016, указанные документы поступили в суд только 09.02.2017, т. е. спустя 3 недели после срока, установленного судом, в то время как изготовлены указанные документы были арбитражным управляющим 20.12.2016.

Заявитель считает, что действуя добросовестно и разумно, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий должен был обеспечить поступление необходимых документов в арбитражный суд, рассматривающий дело о признании должника банкротом, до даты, назначенной к рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения ООО «ПК «Полесье» - то есть до 19.01.2017.

По мнению Управления, ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, имея и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Рассмотрев вмененное арбитражному управляющему правонарушение, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, финансовый анализ в процедуре наблюдения проводится с целью подготовки предложения первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Материалами дела установлено, что к дате судебного заседания, назначенного судом по вопросу окончания процедуры наблюдения (05.12.2016), требования кредиторов со значительной суммой, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, не были рассмотрены и, соответственно, реестр кредиторов временным управляющим сформирован не был.

Таким образом, на тот момент у временного управляющего отсутствовала возможность сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Довод Управления Росреестра о непредставлении временным управляющим в суд в установленный законом срок финансового анализа и отчета о проведении процедуры наблюдения должника подлежит отклонению как не обоснованный, поскольку данная документация первоначально должна быть согласована на первом собрании с кредиторами должника. В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве на основании указанных документов первое собрание кредиторов принимает решение о применении к должнику последующей процедуры банкротства.

Обязанность по представлению к определенному сроку отчета, сведений о финансовом состоянии должника и протокола первого собрания кредиторов, вмененную Управлением Росреестра временному управляющему, нельзя в данном случае расценивать как императивное требование завершить к этой дате процедуру наблюдения, поскольку имеет место объективная невозможность завершения всех мероприятий процедуры наблюдения.

К судебному заседанию, назначенному на 17.02.2017, временный управляющий представил отчет, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения об оспаривании сделок, реестр требований кредиторов. В связи с нахождением на рассмотрении у суда требования конкурсного кредитора ООО «Персонал», реестр кредиторов временным управляющим ФИО1 окончательно не был сформирован и отсутствовала возможность сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, из материалов дела не следует, что ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в суд, рассматривающий дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Полесье», отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и других необходимых документов.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемых ему нарушений пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не является доказанным материалами дела, следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Костромская область, г. Кострома о привлечении арбитражного управляющего ООО «Производственная компания «Полесье» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин