Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Балакиревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.12.2014 № 25, удостоверение УР № 476042;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2015 № 15, паспортные данные в протоколе,

рассмотрев заявлениеИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно –технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 1064947 рублей 52 копейки,

установил:

ИФНС России по г. Костроме (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением кОбластному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно –технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее – ответчик, Учреждение), г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 990 рублей; штрафа по транспортному налогу в сумме 39 рублей 40 копеек; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 841767 рублей, пени по указанному налогу в сумме 145803 рубля 21 копейка и штрафа по указанному налогу в сумме 76347 рублей 91 копейка, в общей сумме 1064947 рублей 52 копейки.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признает заявленные требования в части взыскания штрафа по транспортному налогу, в удовлетворении остальной части требований просит суд заявителю отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год.

В ходе проверки было выявлено необоснованное занижение исчисленного транспортного налога за 2013 год на сумму 794 рубля в связи с неотражением в налоговой декларации транспортного средства ВАЗ 2105 рег. знак <***>.

Указанное нарушение отражено в акте налогового органа от 22.05.2014 № 1850.

21.07.2014 заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме вынесено решение № 1871 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначении наказания в виде штрафа в размере 39 рублей 40 копеек.

Указанным решением ответчику было предложено уплатить начисленный штраф.

27.08.2014 налогоплательщику было выставлено требование № 2982 об уплате штрафа в размере 39 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В ходе проверки было выявлено, что сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, в сумме 2477 рублей и соответствующие пени налогоплательщиком на момент представления уточненной налоговой декларации не уплачены.

Указанное нарушение отражено в акте налогового органа от 21.05.2014 № 1840.

07.07.2014 заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме вынесено решение № 1742 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначении наказания с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 990 рублей.

Указанным решением ответчику было предложено уплатить начисленный штраф.

27.08.2014 налогоплательщику было выставлено требование № 2982 об уплате штрафа в размере 990 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки ответчика было выявлено неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 841767 рублей.

Указанное нарушение отражено в акте налогового органа от 25.08.2014 № 18/39 дсп.

25.08.2014 заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме вынесено решение № 18/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 76347 рублей 91 копейка. Также Учреждению указанным решением предложено перечислить в бюджет удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 841767 рублей и начислены пени в сумме 145803 рубля 21 копейка.

09.10.2014 налогоплательщику было выставлено требование № 3364 об уплате штрафа в размере 76347 рублей 91 копейка, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в сумме 841767 рублей и пени в сумме 145803 рубля 21 копейка.

Несмотря на истечение сроков, вышеуказанные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, Учреждение имеет лицевой счет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации аналогично взыскиваются пени и штрафы.

Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании налога, пени и штрафа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Учреждение не отразило в налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год транспортное средство ВАЗ 2105 рег. знак <***>, что привело к неполной уплатетранспортного налога в связи с занижением налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, штраф за неполную уплату транспортного налога применен обоснованно.

Наличие задолженности по штрафу подтверждается материалами дела, ответчиком признается, требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Учреждением в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года не произведена его уплата в установленные законом сроки.

С учетомвышеизложенного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки применен обоснованно.

Довод Учреждения о неприменении налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, что должно было привести к снижению размера штрафа, а не его увеличению отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года налоговым органом установлены отягчающие ответственность Учреждения обстоятельства, а именно неоднократное его привлечение к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не установлено, от налогоплательщика заявления о применении смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не поступало.

Таким образом, размер штрафа правомерно был увеличен на 100 процентов.

Наличие задолженности по штрафу подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Наличие удержанного, но не перечисленногов доход бюджета налогана доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 841767 рублей подтверждается материалами дела. Пени начислены обоснованно, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, штраф, исчисленный с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 76347 рублей 91 копейка за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц применен обоснованно.

Вместе с тем, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует вывод о том, что и налоговый орган, и арбитражный суд могут устанавливать и оценивать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства. Законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза, оценив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить указанный размер штрафа до 10000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об освобождении отуплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), суд считает возможным, исходя из имущественного положения плательщика, а также учитывая социальную значимость Учреждения, освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно – технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Костромы 13.12.1994, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 990 рублей; штраф по транспортному налогу в сумме 39 рублей 40 копеек; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 841767 рублей, пени по указанному налогу в сумме 145803 рубля 21 копейка и штраф по указанному налогу в сумме 10000 рублей, всего в сумме 998599 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание налога, пени и штрафа выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.А. Максименко