Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2012 № цир-10-507/12,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2012 № 01,

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2012 № 06,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Центральным районом города Костромы администрации города Костромы, г. Кострома к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ от 10.02.2012 № 10/16/2012-02-22,

установил:

управление Центральным районом города Костромы администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 № 10/16/2012-02-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 40.3 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании стороны поддержали требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 сотрудником инспекции проводился осмотр дороги (проезжей части, тротуара, полосы отвода) по улице Дружбы от перекрестка с улицей Димитрова до перекрестка с улицей Новоселов города Костромы. Также проводился осмотр дороги (проезжей части, тротуара, полосы отвода) по улице Дорожная от перекрестка с улицей Дружбы города Костромы и осмотр дороги (проезжей части, тротуара, полосы отвода) по улице Новоселов от перекрестка с ш. Кинешемское до магазина «Новосел» города Костромы.

В ходе мониторинга территории городского округа город Кострома выявлено правонарушение, выразившееся в том, что на вышеуказанных объектах не произведено сгребание (очистка) и подметание снега с проезжей части дорог и обработка противогололедным материалом, а также на вышеуказанных улицах не произведено скалывания льда и уборки снежно-ледяных образований.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра от 16.01.2012 №№ 10/8, 10/9 и 10/10.

Административным органом был сделан вывод о том, что изложенное выше свидетельствует о несоблюдении управлением требований части 7 (пункты 1, 2), части 8 (пункты 1, 2, 3), части 9, части 10, части 11 статьи 10 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области».

Уведомлением инспекции от 16.01.2012 № 10/8 управление было извещено о необходимости явки его представителя по адресу инспекции 27.01.2012 в 09-00 для выяснения обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». В уведомлении также было указано на необходимость представления поименованных в нем документов (свидетельства ОГРН и ИНН, учредительные документы, документы, удостоверяющие полномочия законного представителя юридического лица, положение о деятельности организации, документы о субсидировании деятельности, договоры подряда, заявки на производство работ, муниципальный контракт с подрядной организацией).

В назначенное время управление явку представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило и указанных в уведомлении документов не представило. Административным органом был сделан вывод о том, что непредставление управлением Центральным районом города Костромы администрации города Костромы в орган государственной власти Костромской области (инспекцию) или его должностному лицу сведений (информации), запрашиваемых в уведомлении от 16.01.2012 № 10/8, представление которых предусмотрено правовыми актами Костромской области и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) их законной деятельности, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 40.3 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области административных правонарушениях».

В связи с изложенным инспекция уведомлением от 27.01.2012 № 10/17 известила управление о необходимости явки 01.02.2012 в 09-00 представителя управления для выяснения обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении по статье 40.3 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО.

01.02.2012 должностным лицом инспекции в отношении управления Центральным районом города Костромы администрации города Костромы был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 10/16.

По итогам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела инспекция вынесла постановление от 10.02.2012 № 10/16/2012-02-22 о признании управления виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 40.3 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Статья 40.3 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган государственной власти Костромской области, орган местного самоуправления муниципального образования Костромской области или их должностным лицам сведений (информации), представление которых предусмотрено правовыми актами Костромской области и необходимо для осуществления этими органами (должностными лицами) их законной деятельности, а равно представление в орган государственной власти Костромской области, орган местного самоуправления муниципального образования Костромской области или их должностным лицам таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области» должностные лица, осуществляющие контроль за благоустройством, содержанием объектов и производством работ, имеют право запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения, необходимые для осуществления государственного административно-технического надзора.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 54 Положения об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2012 № 282, которым определены полномочия, функции инспекции, а также закреплены ее основные права и обязанности.

Таким образом, указывая на необходимость представления управлением документов, указанных в уведомлении от 16.01.2012 № 10/8, инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом документы, необходимые ответчику для осуществления государственного административно-технического надзора не были представлены лицом, у которого они истребовались, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина управления заключается в непринятии мер, направленных на представление государственному органу документов, необходимых для осуществления государственного административно-технического надзора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что управление приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях управления Центральным районом города Костромы администрации города Костромы содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 40.3 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях управления малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что управление не имеет действующих административных взысканий за аналогичные правонарушения (сведения об обратном в оспариваемом постановлении отсутствуют), доказательств наличия негативных последствий от совершенного правонарушения административным органом не представлено. Суд также принимает во внимание, что часть документов, указанных инспекцией в уведомлении от 16.01.2012 № 10/8 (учредительные документы, положение о деятельности организации, сведения о назначении на должность руководителя), размещена на официальном сайте администрации города Костромы, что свидетельствует о наличии у инспекции возможности получения содержащихся в них сведений, что не оспаривается административным органом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное заявителю правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 10.02.2012 № 10/16/2012-02-22 о привлечении управления Центральным районом города Костромы администрации города Костромы к административной ответственности, предусмотренной статьей 40.3 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова