Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, рассмотрев заявление Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив новейшей истории Костромской области»

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Отдел государственного энергетического надзора по Костромской области)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.02.2013 № 9.1-0114/пл-Пс/0130-2013,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив новейшей истории Костромской области» (далее – Учреждение, ОГКУ «ГАНИКО») обратилось в суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Отделу государственного энергетического надзора по Костромской области) – (далее – Управление, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.02.2013 № 9.1-0114/пл-Пс/0130-2013.

Определением от 12.03.2013 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Управление согласно отзыву на заявление против требований заявителя возражает. По мнению ответчика оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения Учреждения к административной ответственности была соблюдена, правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное (подробно доводы ответчика изложены в отзыве).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 18 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года в соответствии с распоряжением от 22.01.2013 № КО-114-пр исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления ФИО1 проведена плановая выездная проверка Учреждения с целью контроля за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике при эксплуатации электрических и тепловых энергоустановок, по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований безопасности в электроэнергетике при эксплуатации электрических и тепловых энергоустановок:

1. приказом по учреждению не назначено лицо, замещающего ответственного за электрохозяйство, прошедшее проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора в качестве административно-технического персонала с присвоением 4 группы;

2. однолинейная электрическая схема электроснабжения не проверена на соответствие с фактической эксплуатационной с отметкой на ней о проверке;

3. не выполнена схема вторичных электрических соединений;

4. неисправно освещение в помещении электрощитовой;

5. не составлены списки лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок, выдачи распоряжений на проведение работ в электроустановках;

6. работы, которые должны выполняться по нарядам и распоряжениям, проводятся без оформления в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям;

7. не разработан перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

8. не оформлен журнал учета и содержания средств защиты;

9. присоединение нулевых защитных проводников к зануляемым частям оборудования выполнены с нарушениями ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические (более двух присоединений под один болт) на корпусе пускателя двигателя вентиляционной системы;

10. не выполнена дополнительная система уравнивания потенциалов в кабинете реставрации путем соединения моечной раковины со специально проложенными проводниками или со сторонними открытыми проводящими частями, удовлетворяющими требования ПУЭ;

11. отсутствует эвакуационное освещение;

12. питание части электроприемников первого класса защиты (оргтехника, компьютеры) выполнено по двухпроводным линиям.

Тем самым, по мнению проверяющих, Областным государственным казенным учреждением «Государственный архив новейшей истории Костромской области» допущены нарушения требований пунктов 1.2.3, 1.4.28, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.5, 2.2.40, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, пунктов 1.7.90, 1.7.93, 1.7.83, 1.7.122, 6.1.12, 6.6.24, 7.1.36, 7.1.69 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 г., пунктов 2.3.5, 2.1.1 гл. 24 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 г № 3, приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000г № 163 (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00.), приложения № 1 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 261.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте проверки от 20 февраля 2013 года № 9.1-0114пл-А/0044-2013.

По данному факту главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Костромской области в отношении Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив новейшей истории Костромской области» составлен протокол от 20.02.2013 г. № 9.1-0114/пл-Пр/0130-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Костромской области вынес постановление от 26.02.2013 № 9.1-0114/пл-Пс/0130-2013 о признании Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив новейшей истории Костромской области» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив новейшей истории Костромской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении и дополнении к нему ОГКУ «ГАНИКО» указывает, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. Учитывая, что Учреждением устранены нарушения требований безопасности в электроэнергетике при эксплуатации электрических и тепловых энергоустановок, указанные в пунктах 1-11 выданного предписания от 20.02.2013 № 9.1-01114пл-П/0044-2013, а во исполнение пункта 12 указанного предписания им заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 10.04.2013 № 04/13 о проведении последним работ по ремонту электропроводки задания, и совершение административного правонарушения впервые, считает возможным квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭП).

Указанные правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1. ПТЭП) и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2. ПТЭП).

В соответствии с пунктом 1.2.3. ПТЭП ля непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Согласно пункту 1.4.28. ПТЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

В силу пункта 1.8.5. ПТЭП соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке.

В пункте 1.8.1.ПТЭП установлено, что у каждого Потребителя должны быть исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, относящиеся к технической документации.

При осмотре распределительно устройства особое внимание должно быть обращено на исправность отопления и вентиляции, освещения и сети заземления (пункт 2.2.40 ПТЭП).

У каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте.

Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

В перечень должны входить списки работников:

- имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования;

- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды;

- которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

- допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность;

- подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках (пункт 1.8.2 ПТЭП).

Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок (Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10) (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 1.1.1. ПУЭ данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд. 7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Согласно пункту 1.7.90. ПУЭ заземляющее устройство, которое выполняется с соблюдением требований к его сопротивлению, должно иметь в любое время года сопротивление не более 0,5 Ом с учетом сопротивления естественных и искусственных заземлителей.

В целях выравнивания электрического потенциала и обеспечения присоединения электрооборудования к заземлителю на территории, занятой оборудованием, следует прокладывать продольные и поперечные горизонтальные заземлители и объединять их между собой в заземляющую сетку.

Продольные заземлители должны быть проложены вдоль осей электрооборудования со стороны обслуживания на глубине 0,5 - 0,7 м от поверхности земли и на расстоянии 0,8 - 1,0 м от фундаментов или оснований оборудования. Допускается увеличение расстояний от фундаментов или оснований оборудования до 1,5 м с прокладкой одного заземлителя для двух рядов оборудования, если стороны обслуживания обращены друг к другу, а расстояние между основаниями или фундаментами двух рядов не превышает 3,0 м.

Поперечные заземлители следует прокладывать в удобных местах между оборудованием на глубине 0,5 - 0,7 м от поверхности земли. Расстояние между ними рекомендуется принимать увеличивающимся от периферии к центру заземляющей сетки. При этом первое и последующие расстояния, начиная от периферии, не должны превышать соответственно 4,0; 5,0; 6,0; 7,5; 9,0; 11,0; 13,5; 16,0; 20,0 м. Размеры ячеек заземляющей сетки, примыкающих к местам присоединения нейтралей силовых трансформаторов и короткозамыкателей к заземляющему устройству, не должны превышать 6 x 6 м.

Горизонтальные заземлители следует прокладывать по краю территории, занимаемой заземляющим устройством, так, чтобы они в совокупности образовывали замкнутый контур.

Если контур заземляющего устройства располагается в пределах внешнего ограждения электроустановки, то у входов и въездов на ее территорию следует выравнивать потенциал путем установки двух вертикальных заземлителей, присоединенных к внешнему горизонтальному заземлителю напротив входов и въездов. Вертикальные заземлители должны быть длиной 3 - 5 м, а расстояние между ними должно быть равно ширине входа или въезда.

В силу пункта 1.7.93. ПУЭ внешнюю ограду электроустановок не рекомендуется присоединять к заземляющему устройству.

Если от электроустановки отходят ВЛ 110 кВ и выше, то ограду следует заземлить с помощью вертикальных заземлителей длиной 2 - 3 м, установленных у стоек ограды по всему ее периметру через 20 - 50 м. Установка таких заземлителей не требуется для ограды с металлическими стойками и с теми стойками из железобетона, арматура которых электрически соединена с металлическими звеньями ограды.

Для исключения электрической связи внешней ограды с заземляющим устройством расстояние от ограды до элементов заземляющего устройства, расположенных вдоль нее с внутренней, внешней или с обеих сторон, должно быть не менее 2 м. Выходящие за пределы ограды горизонтальные заземлители, трубы и кабели с металлической оболочкой или броней и другие металлические коммуникации должны быть проложены посередине между стойками ограды на глубине не менее 0,5 м. В местах примыкания внешней ограды к зданиям и сооружениям, а также в местах примыкания к внешней ограде внутренних металлических ограждений должны быть выполнены кирпичные или деревянные вставки длиной не менее 1 м.

Питание электроприемников, установленных на внешней ограде, следует осуществлять от разделительных трансформаторов. Эти трансформаторы не допускается устанавливать на ограде. Линия, соединяющая вторичную обмотку разделительного трансформатора с электроприемником, расположенным на ограде, должна быть изолирована от земли на расчетное значение напряжения на заземляющем устройстве.

Если выполнение хотя бы одного из указанных мероприятий невозможно, то металлические части ограды следует присоединить к заземляющему устройству и выполнить выравнивание потенциалов так, чтобы напряжение прикосновения с внешней и внутренней сторон ограды не превышало допустимых значений. При выполнении заземляющего устройства по допустимому сопротивлению с этой целью должен быть проложен горизонтальный заземлитель с внешней стороны ограды на расстоянии 1 м от нее и на глубине 1 м. Этот заземлитель следует присоединять к заземляющему устройству не менее чем в четырех точках.

Постановлением Госстандарта СССР от 03.02.1982 N 450 утвержден ГОСТ 10434-82. Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования, согласно пункту 2.1.12. которого, к каждому болту (винту) плоского вывода или к штыревому выводу рекомендуется присоединять не более двух проводников, если иное не указано в стандартах или технических условиях на конкретные виды электротехнических устройств.

В соответствии с пунктом 1.7.83. ПУЭ система дополнительного уравнивания потенциалов должна соединять между собой все одновременно доступные прикосновению открытые проводящие части стационарного электрооборудования и сторонние проводящие части, включая доступные прикосновению металлические части строительных конструкций здания, а также нулевые защитные проводники в системе TN и защитные заземляющие проводники в системах IT и TT, включая защитные проводники штепсельных розеток.

Для уравнивания потенциалов могут быть использованы специально предусмотренные проводники либо открытые проводящие части и сторонние проводящие части, если они удовлетворяют требованиям 1.7.122 к защитным проводникам в отношении проводимости и непрерывности электрической цепи.

Пунктом 1.7.122. ПУЭ установлено, что использование открытых и сторонних проводящих частей в качестве PE-проводников допускается, если они отвечают требованиям настоящей главы к проводимости и непрерывности электрической цепи.

Сторонние проводящие части могут быть использованы в качестве PE-проводников, если они, кроме того, одновременно отвечают следующим требованиям:

1) непрерывность электрической цепи обеспечивается либо их конструкцией, либо соответствующими соединениями, защищенными от механических, химических и других повреждений;

2) их демонтаж невозможен, если не предусмотрены меры по сохранению непрерывности цепи и ее проводимости.

Министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года утверждены Правила устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2) (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 6.1.12. ПУЭ для аварийного освещения рекомендуется применять светильники с лампами накаливания или люминесцентными.

Согласно пункту 6.6.24. ПУЭ штепсельные розетки для переносных электроприемников с частями, подлежащими защитному заземлению, должны быть снабжены защитным контактом для присоединения PE проводника. При этом конструкция розетки должна исключать возможность использования токоведущих контактов в качестве контактов, предназначенных для защитного заземления.

Соединение между заземляющими контактами вилки и розетки должно устанавливаться до того, как войдут в соприкосновение токоведущие контакты; порядок отключения должен быть обратным. Заземляющие контакты штепсельных розеток и вилок должны быть электрически соединены с их корпусами, если они выполнены из токопроводящих материалов.

В пункте 7.1.36. ПУЭ установлено, что во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводники).

Не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий.

Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим.

Согласно пункту 7.1.69. ПУЭ в помещениях зданий металлические корпуса однофазных переносных электроприборов и настольных средств оргтехники класса 1 по ГОСТ 12.2.007.0-75 "ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности" должны присоединяться к защитным проводникам трехпроводной групповой линии.

Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3 и Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163 утверждены Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00 (далее – Межотраслевые правила).

Согласно пункту 2.1.1. Межотраслевых правил организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются:

оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

допуск к работе;

надзор во время работы;

оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

В пункте 2.4.1. Межотраслевых правил указано, что небольшие по объему виды работ, выполняемые в течение рабочей смены и разрешенные к производству в порядке текущей эксплуатации, должны содержаться в заранее разработанном и подписанном техническим руководителем или ответственным за электрохозяйство, утвержденном руководителем организации перечне работ.

В силу пункта 2.3.5 Межотраслевых правил допуск к работам по распоряжению должен быть оформлен в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 утверждена Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4.2. Инструкции в подразделениях предприятий и организаций необходимо вести журналы учета и содержания средств защиты, рекомендуемая форма которого приведена в Приложении 1 к указанной Инструкции.

Материалами дела (акт проверки от 20.02.2013 № 9.1-0114пл-А/0044-2013, протокол № 9.1-0114/пл-Пр/0310-2013 об административном правонарушении от 20.03.2013, постановлением № 9.1-0114/пл-Пс/0130-2013 от 26.02.2013) подтверждается и Учреждением не оспаривается, что им допущены нарушения обязательных требований безопасности в электроэнергетике при эксплуатации электрических и тепловых энергоустановок.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку заявителем представлены доказательства, указывающие на устранение выявленных нарушений (копия приказа от 22.02.2013 № 6 об утверждении перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках и лица, имеющего право единоличного осмотра электроустановок, выдачи распоряжений на проведение работ в электроустановках; копия приказа от 08.04.2013 № 13 о назначении ответственного лица за электрохозяйство, его заместителя и ответственного за лифтовое хозяйство; копии удостоверений ответственного лица за электрохозяйство и его заместителя о допуске к работе с электроустановками; копия договора на выполнение работ по ремонту электропроводки здания от 10.04.2013 № 04/13 ) и читывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение Учреждением правонарушения впервые, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив новейшей истории Костромской области» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2013 № 9.1-0114/пл-Пс/0130-2013 о признании Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив новейшей истории Костромской области» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю.Беляева