Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарём судебного заседания Рагимовой Ф.Ф., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.01.2015 г. № 18/02 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.02.2015, ФИО2 – генеральный директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 9 от 24.02.2016 г., ФИО4, доверенность от 03.02.2016 г.

установил:

ООО «Спецстанок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 13.01.2015 г. № 18/02 в части налога на добавленную стоимость в сумме 2297553 рубля, пени за несвоевременную уплату и неуплату (несвоевременное перечисление или (неперечисление) налога на добавленную стоимость в размере 442585 рублей, 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 392094 рубля.

Определением от 18.05.2015 г. действие решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 13.01.2015 г. № 18/02 в оспариваемой части приостановлено.

Определением от 27.05.2015 г. Арбитражному суду Московской области дано судебное поручение о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Агат» ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2015 г. по делу № А41-42522/2015 судебное поручение оставлено без исполнения в связи с неоднократной неявкой ФИО5 в судебные заседания.

Определением от 27.0.2015 г. от инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москва истребована копия регистрационного дела ООО «Агат», от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копии документов для открытия расчетного счета № <***> в Московском филиале ОАО «Смоленский банк», дата открытия счета 13.11.2010 года, дата закрытия счета 13.02.2013 года, в том числе, заявление об открытии счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати для открытия расчетного счета, доверенность на представление интересов от имени ООО «Агат», а также иные имеющиеся документы, информация об IP-адресе (уникальном адресе устройства в глобальной компьютерной сети, посредством которого происходит взаимодействие устройств в сети), с которого осуществлялись операции по расчетному счету № <***> в Московском филиале ОАО «Смоленский банк».

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москве 03.08.2015 г. представлены материалы регистрационного дела.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 20.10.2015 г. представила карточку с образцами подписей и оттиском печати, распечатанную из программного обеспечения ОАО «Смоленский Банк». Сообщило, что счет №<***> был закрыт 13.02.2013 г. В связи с закрытием счета банковское досье было передано в архив Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для научно-технической обработки. Предоставление другой информации не является возможным. Сведения об IP-адресах и МАС-адресах не фиксировались.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 27.08.2015 г. в качестве свидетелей были допрошены работники Общества ФИО6 и ФИО7.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстанок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецстанок» необоснованно предъявлены к налоговым вычетам суммы «входного» НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Агат» при отсутствии условий и оснований для применения вычетов.

Как установлено в ходе проверки, счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «Агат», Обществом заявлены суммы вычетов по НДС:

в 4 квартале 2011 года - в сумме 125085 руб.;

в 2 квартале 2012 года - в сумме 642600 руб.;

в 3 квартале 2012 года - в сумме 855061 руб.;

в 4 квартале 2012 года - в сумме 674807 руб.

Итого: 2297553 руб.

В подтверждение налоговых вычетов Обществом были представлены: договоры поставки от 15.09.2011 № 26/11-48 и от 11.05.2012 № 28/12-44, заключенные Обществом с поставщиком ООО «Агат», с приложением спецификаций, в которых указан ассортимент товаров, количество, цена, стоимость и порядок оплаты.

Все документы подписаны со стороны руководителя и главного бухгалтера ООО «Агат» от имени ФИО5, со стороны Общества - от имени генерального директора ФИО2

В ходе проверки было установлено, что документы от имени ООО «Агат», в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом (лицами).

Учредитель и руководитель организации - ФИО5 является «массовым» учредителем и руководителем, числится учредителем 3 организаций и руководителем 5 организаций, которые зарегистрированы на территории г. Москвы в течение 2,5 месяцев. Все организации представляли отчетность непродолжительный период времени, две из них закрыты в 2012 году по решению регистрирующего органа. У организаций отсутствовали работники и основные средства.

При допросе ФИО5 показала, что работает продавцом, в 2011 - 2012 годах подрабатывала курьером, за вознаграждение ею были зарегистрированы несколько организаций, в финансово - хозяйственной деятельности которых она участия не принимала. О деятельности ООО «Агат» ей ничего не известно, какие - либо документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации не подписывала, об ООО «Спецстанок» никогда не слышала, с ФИО2 – руководителем Общества и другими работниками данной организации незнакома.

Показания ФИО5 подтверждены результатом исследования подписей, проведенным Экспертно-криминалистическим центром УВД по Костромской области. Согласно справка об исследовании подписи №264 от 13.10.2014 во всех документах, оформленных от имени ООО «Агат», подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом (другими лицами).

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Агат» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по причине отсутствия необходимых производственных и трудовых ресурсов, у него отсутствовало собственное и (или) арендованного недвижимое имущество, транспортные средства, специальная техника.

Анализ расчетного счета ООО «Агат», открытого в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» показал, что организацией не производилось платежей, подтверждающих фактическую хозяйственную деятельность, таких как оплата коммунальных услуг, арендных платежей, услуг связи, почтовых услуг, канцелярских и хозяйственных расходов, услуг по предоставлению персонала либо услуг по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями и пр., не осуществлялись перечисления денежных средств на выплату заработной платы, перечисления страховых взносов в ОПС, ФСС, ТФОМС, ФФОМС.

За период с 01.01.2012 по 13.02.2013 на расчетный счет ООО «Агат» поступило денежных средств, на общую сумму 17956451 руб. с назначением платежа: оплата за электрооборудование; оплата за сварочно-расходные материалы; оплата за промышленное оборудование; оплата за техническое обслуживание систем кондиционирования, оплата за транспортные услуги и пр. Поступление денежных средств осуществлялось от различных видов деятельности, в том числе и от видов деятельности, не заявленных ООО «Агат» при постановке на учет (заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля).

Операции, осуществляемые по расчетному счету ООО «Агат», носят транзитный характер.

В бухгалтерской и налоговой» отчетности ООО «Агат» не отражены операции по реализации товаров в адрес ОООО «Спецстанок».

НДС, исчисленный ООО «Агат» с реализации, практически равен вычетам (доля вычетов 88-89 %), в результате к уплате в бюджет заявлены суммы налога в минимальных размерах.

Целью представления ООО «Агат» налоговой отчетности являлось создание видимости хозяйственной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о нереальности приобретения Обществом товаров именно у контрагента ООО «Агат».

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2014 г. № 18/56.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13 января 2015 года Инспекцией принято решение № 18/02 о привлечении Общества к ответственности в том числе за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в обшей сумме 400254 рубля в том числе за неуплату НДС в сумме 392094 рубля. Обществу предложено уплатить налоги в сумме 2338354 руб. в том числе НДС в сумме 2297553 рубля и пени в сумме 447451 рубль, в том числе по НДС в сумме 442585 рублей 88 копеек.

Решением Управления ФНС по Костромской области по жалобе исх. № 12-12/02403@ от 04.03.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением в части налога на добавленную стоимость в сумме 2297553 рубля, пени за несвоевременную уплату и неуплату (несвоевременное перечисление или (неперечисление) налога на добавленную стоимость в размере 442585 рублей, 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 392094 рубля Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что проверяемый период действовало добросовестно, приобретенное у ООО «Агат» оборудование в дальнейшем было использовано путем установления на конкретном станке, который был реализован третьим лицам.

Поставка товара в рамках договоров подтверждена товарными накладными и счетами фактурами, представленными налогоплательщиком. Оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с учетом НДС.

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При этом ссылка налогового органа на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения в части доказывания недобросовестности действий ООО «Спецстанок» является несостоятельной, поскольку доставку должен был обеспечить поставщик, у водителя которого должны были находиться товарно-транспортные документы.

В решении налоговым органом не оспаривается, что в последующем приобретенный товар был оприходован и использован в производстве в качестве составляющей части изготовленных станков, которые были реализованы третьим лицам. Доказательства, подтверждающие использование товарно-материальных ценностей в производстве, а также включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных от реализации станков, налоговому органу представлены.

Не отражение в бухгалтерском балансе или в отчетности ООО «Агат» сведений о совершенных сделках не может рассматриваться в качестве основания возникновения негативных последствий для контрагента, у которого отсутствуют полномочия по проверке данных документов.

Факт учинения, по мнению налогового органа, подписи в первичных документах по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Агат» со стороны последнего не ФИО5, являющейся руководителем Общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а иным лицом, не может быть принят в качестве обоснованности фиктивности спорной сделки с учетом наличия доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Агат», а также между налогоплательщиком и третьими лицами (покупателями станков).

Действующее законодательство не предоставляет право контрагентам контролировать добросовестность действий своих партнеров по сдаче налоговой отчетности, в том числе, в части правильности заполнения налоговых деклараций. Исходя из решения следует, что ООО «Агат» деятельность осуществляло, отчетность в налоговый орган сдавало. В рамках камеральной проверки за 4 квартал 2011 года налоговый орган мог выявить недобросовестность действий ООО «Агат» в части неоплаты налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету ООО «Спецстанок», по сдаче налоговой отчетности, по регистрации Общества на массового учредителя и уведомить налогоплательщика, в том числе, своевременно отказав в применении вычетов.

Содержащиеся в оспариваемом решении сведения по движению денежных средств по расчетному счету, анализ отчетности ООО «Агат», сведения о контрагентах ООО «Агат» (с которыми никаких взаимоотношений у налогоплательщика не имеется) не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «Спецстанок».

Справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области № 264 от 13.10.2014 г., на основании которой налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны не ФИО5 считает недопустимым доказательством, так как она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы. Полагает, что почерковедческая экспертиза могла быть назначена только в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также считает, что при привлечении Общества к налоговой ответственности небыли исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Подробно позиция изложена в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Налоговый орган представил отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным с учетом установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, по тем же доводам, что были положены в основу оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3, подпунктом 2 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы обязаны одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность залоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие поставку товара и факт принятия его к учету) должны не только соответствовать предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо, иными лицами, уполномоченными на то приказом «иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подлинность подписи в счете-фактуре должна быть безусловной. По счетам-фактурам, подписанным от имени поставщиков неуполномоченными неустановленными лицами, налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету вне зависимости от осведомленности Общества о соответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения, так и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет идентифицировать контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество поставляемых отгруженных) товаров (работ, услуг) и другие данные, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. В противном случае такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счете-фактуре. Установленный перечень реквизитов счета-фактуры не может быть изменен.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-0, пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают закрытый перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" было введено обобщенное понятие: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 2635/09, от 25 февраля 2010 г. N 12670/09 конкретизировано, что Постановление Пленума N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции с контрагентом Общества ООО «Агат».

Из представленных проверке договоров поставки от 15 сентября 2011 года № 26/11-48 и от 11 мая 2012 года №28/12-44 между ООО «Агат» (поставщик) и ООО «Спецстанок» (покупатель) следует, что поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять станочные узлы и детали в установленном договором порядке и сроки. Срок действия договоров определен - до 31 декабря 2011 года и 31 декабря 2012 года соответственно. В соответствии с п.1 «предмет договора» договоров поставки обозначение, наименование, количество, стоимость, порядок оплаты продукции указаны в приложениях к данному договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 «условия поставки» договоров поставки отгрузка производится со склада поставщика. Доставка осуществляется за счет средств поставщика. Право собственности на продукцию переходит от «поставщика» «заказчику» с момента передачи его «заказчику» по товарной накладной.

Представлены приложения к договорам от 15 сентября 2011 года № 26/11-48 и от 11 мая 2012 года № 28/12-44 спецификации, в которых определен ассортимент товаров, количество, цена, стоимость, порядок оплаты продукции.

Договоры идентичны по содержанию, подписаны со стороны ООО «Агат» ФИО5 и со стороны ООО «Спецстанок» ФИО2

Место составления в договорах указано г. Москва. Таким образом, проект договоров от имени ООО «Агат» готовился в г. Москве.

Проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Агат».

Товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета, которым оформляются операции по отпуску товара.

Во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» Государственным комитетом статистики России разработана товарная накладная формы ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстатом России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю).

Счета-фактуры составляются налогоплательщиками (организациями и индивидуальными предпринимателями) при совершении всех операций, признаваемых объектами налогообложения.

При отгрузке товаров (работ, услуг) налогоплательщик-продавец составляет счет-фактуру на стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в двух экземплярах.

Все вышеперечисленные документы, со стороны ООО «Агат» содержат подписи от имени ФИО5, как генерального директора и главного бухгалтера.

Суммы «входного» НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Агат», предъявлены к налоговым вычетам:

за 4 квартал 2011 года - в сумме 125084,74 руб.;

за 2 квартал 2012 года - в сумме 642600 руб.;

за 3 квартал 2012 года - в сумме 855061,02 руб.

за 4 квартал 2012 года - в сумме 674807,48 руб. всего - в сумме 2297553,24 руб.

Согласно представленным при проверке документам принятие на учет товаров по документам, оформленным от имени ООО «Агат», налогоплательщиком производилось на основании товарных накладных.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщику было выставлено требование № 13-40/208 от 28 января 2014 года, в котором, в том числе, у Общества были истребованы товарно-транспортные накладные по поставкам от ООО «Агат».

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по поставкам товара от ООО «Агат», то есть оправдательные документы, служащие основанием для принятия товаров к учету представлены не были.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При перевозке груза автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (пункт 49 «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина России от28.12.2001№119н).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Товарно-транспортная накладная составляется как в случаях перевозки грузов автотранспортными организациями, так и в случаях, если доставка грузов осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном транспорте.

По сути товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком груза.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (пункт 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 3547, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»), (далее - Инструкция № 156).

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N272 в системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) (ТТН). Таким образом, факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом может подтвердить любой из двух указанных документов, оформленных в установленном порядке.

В случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В данном случае затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т.

Согласно пункту 6 Инструкции № 156 товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе товарно-транспортные документы.

Из представленных проверке договоров поставки заключенных между ООО «Агат» и ООО «Спецстанок» следует, что доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика.

Согласно показаниям руководителя ООО «Спецстанок» - ФИО8 (протокол допроса №180 от 06.08.2014) следует, что доставка товара со склада ООО «Агат» осуществлялась, как предусмотрено в договорах, транспортом поставщика.

При этом товарно-транспортные накладные представлены не были. Следовательно, при отсутствии товарно-транспортных накладных Обществом не доказан факт реальной поставки ООО «Агат» продукции.

Единственными документами, представленными Обществом в оправдание принятия на учет товаров от ООО «Агат», были товарные накладные.

Вместе с тем, товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета, которым оформляются операции по отпуску товара.

Форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Указанная форма может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела товарно-транспортной накладной (аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2009 года №ГКПИ09-589, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года № КАС09-515).

Согласно информации (документам), предоставленной Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве (исх. № 23-05/61977@ от 14.05.2014) и данным Федеральных информационных ресурсов (ФИР): ООО «Агат» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве 02 ноября 2010 года, организация зарегистрирована по адресу: 107031 <...>; учредителем и руководителем организации значится физическое лицо: ФИО5; заявленный организацией вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, так как контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерских делах не отвечают.

С целью установления фактического местонахождения организации Инспекцией был направлен запрос от 07.11.2012 года в УВД ЦАО по г. Москве.

Установлено, что последняя представленная бухгалтерская отчетность - 9 месяцев 2012 года; последняя представленная отчетность по НДС - 3 квартал 2012 года; согласно последней представленной налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек; операции по расчетному счету приостановлены на основании решения о приостановлении операции от 20.03.2013г. № 67073; сведения по 2-НДФЛ за 2011 -2012 года отсутствуют.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов (ФИР) ФИО5 является «массовым» учредителем и руководителем.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Агат» за 9 месяцев 2011 год представлена единая (упрощенная) декларация. За 2011 год Обществом представлены: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, а по НДС за 4 квартал 2011года.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявлена налоговая база в размере 107860 руб., с которой исчислен НДС в размере 19415 руб. За 4 квартал 2011 года исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2322 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год заявлены доходы от реализации в размере 107860 руб.

ООО «Спецстанок» представило счет-фактуру от 03.10.2011 г. № 0000056 на сумму 820000 руб., в т.ч. НДС заявлен 125084,74 руб. При таких обстоятельствах налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 года и доходы от реализации по налогу на прибыль за 2011 год как минимум должны составить 694915 руб. (820 000 -125085).

Таким образом, стоимость отгруженных товаров в адрес ООО «Спецстанок» не отражена в отчетности ООО «Агат» за налоговые периоды 2011 года.

За 2012 год отчетность представлена по НДС за 1,2,3 квартала, по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. С 01.10.2012 года организация прекратила отчитываться. ООО «Агат» фактически представляло отчетность не нулевую в течение одного года.

По данным представленных бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2012 года отражена дебиторская задолженность в размере 59 тыс.руб. и по состоянию на 30.09.2012 года отражена дебиторская задолженность в размере 0 руб.

ООО «Спецстанок» отражает приобретение товара у ООО «Агат»:

во 2 квартале 2012 года на сумму 4 212 600 руб. (3 540 000+672 600),

в 3 квартале 2012 года на сумму 5 605 400 (1 805 400+ 3 800 000)

в 4 квартале 2012 года на сумму 4 423 738 руб. (378 738+3 085 000+ 960 000), оплата которой произведена частично во 2 квартале 2012 года в сумме 2 900 000 руб., в 3 квартале 2012 года в сумме 5 018 000 руб. и в 4 квартале 2012 года в сумме 6 323738 руб.

При это дебиторская задолженность у ООО «Агат» по состоянию на 30.06.2012 и на 30.09.2012 должна составлять как минимум соответственно 1313 тыс.руб. (4 213 -2 900) и 1 900 тыс. руб. (4213 -2 900+5605-5 018).

В бухгалтерском учете ООО «Спецстанок» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится задолженность перед ООО «Агат» по состоянию на 30.06.2012 и на 30.09.2012 соответственно в сумме 1313 тыс.руб. и 1900 тыс.руб.

В представленных бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2011, 30.06.2012 и на 30.09.2012года отражены остатки денежных средств соответственно в сумме 40 тыс. руб., 37 тыс.руб. и 29 тыс.руб. Согласно расширенной выписки по расчетному счету ООО «Агат» остаток денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2011, 30.06.2012 и на 30.09.2012 года составил соответственно 372 тыс.руб., 1976 тыс.руб. и 639 тыс.руб.

Данные факты свидетельствует о формальном составлении бухгалтерских балансов. Операции по реализации товара в адрес ООО «Спецстанок» не отражены в бухгалтерском учете ООО «Агат».

В налоговой декларации ООО «Агат» по налогу на прибыль за полугодие 2012 года заявлены доходы в размере 234630 руб. Согласно документам представленных ООО «Спецстанок» и оформленным от имени ООО «Агат» доходы последнего за полугодие 2012 года должны составлять не менее 3570000 руб.

Согласно данным налоговой декларации ООО «Агат» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года: доходы от реализации отражены в размере 348080 руб.; внереализационных доходов нет; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 316500 руб., в том числе: стоимость реализованных покупных товаров - 308210 руб.; Косвенных расходов нет; внереализационные расходы - 420 руб.; налогооблагаемая прибыль - 31160 руб., сумма исчисленного налога на прибыль -6 232 руб.

Согласно документам представленных ООО «Спецстанок» и оформленным от имени ООО «Агат» доходы последнего за 9 месяцев 2012 года должны составлять не менее 8 320 339 руб. (3570 000+ 4750339).

Такие показатели декларации ООО «Агат», как расходы от реализации, которые полностью заявлены как прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам), минимальное отражение внереализационных расходов, свидетельствуют об отсутствии у организации необходимых для ведения хозяйственной деятельности расходов, таких как расходы по аренде имущества, расходы на услуги связи и охраны, расходы на коммунальные платежи, хозяйственные расходы, командировочные расходы, начисление заработной платы и др.

За 2011 год и 9 месяцев 2012 года у ООО «Агат» доходы в декларациях по налогу на прибыль, налоговые базы в декларациях по НДС значительно меньше суммы расходов, заявленных ООО «Спецстанок» по сделкам с ООО «Агат». В книге покупок за 4 квартал 2011 года, а также за 2,3 кварталы 2012 года Обществом «Спецстанок» приобретение товаров у ООО «Агат» отражено в сумме значительно большей, чем отражен объем реализации товаров (работ, услуг) в декларациях ООО «Агат» за соответствующий период.

В налоговых декларациях ООО «Агат» по налогу на добавленную стоимость (в период представления отчетности):

- налоговая база и суммы НДС с налоговой базы отражены, соответственно, в размерах:

4 квартал 2011 года - налоговая база 107860 руб. и 19415 руб. НДС;

1 квартал 2012 года - налоговая база 116420 руб. и 20956 руб. НДС;

2 квартал 2012 года - налоговая база 118210 руб. и 21278 руб. НДС;

3 квартал 2012 года - налоговая база 113450 руб. и 20421 руб. НДС;

Согласно документам представленных ООО «Спецстанок» и оформленным от имени ООО «Агат» налоговая база по НДС последнего за 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2012 года должны составлять соответственно не менее 3570000 руб. и 4750339 руб.

Стоимость реализованных товаров в адрес ООО «Спецстанок» не отражена в налоговой базе по НДС.

Суммы НДС с выручки от реализации почти равны суммам налога, подлежащего вычетам (доля вычетов 88,04%,88,3£%, 88,42% и 88,84%), и к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы налога (в минимальных размерах):

4 квартал 2011 года - 2322 руб.

1 квартал 2012 года - 2436 руб.

2 квартал 2012 года - 2463 руб.

3 квартал 2012 года - 2279 руб.

Суммы налоговых вычетов, заявленных ООО «Спецстанок» по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Агат», значительно выше отраженных ОООО «Агат» (со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Из этого следует, что обороты по реализации товаров ООО «Агат» в адрес ООО «Спецстанок» не отражены ни в налоговой декларации по налогу на прибыль, ни в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, контрагент ООО «Агат» не исполнял обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Налоговые декларации составлялись таким образом, чтобы отразить налоги к уплате в минимальных размерах. Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, не достоверны и представлялись с единственной целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности ООО «Агат» для получение необоснованной налоговой выгоды контрагентами.

Согласно информации, предоставленной ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (исх. № 11/58591 от 19.12.2013), ООО «Агат» представило «нулевую» отчетность за 1 полугодие 2011 года, страховые взносы в ПФР не перечисляло, а за период с 9 месяцев 2011 г. по 2012г. организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии персонала в ООО «Агат» и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В базе данных федерального информационного ресурса «Сведения о доходах» сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 г.г. по ООО «Агат» отсутствуют.

Согласно базе данных ФИР содержащей информацию, предоставляемую налогоплательщиками (налоговыми агентами) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации: - ФИО5 в 2011 г. получала доход в ООО «Крона». Данные о получении доходов за 2012 год в ООО «Агат» и от других организаций, в которых ФИО5 является руководителем, отсутствуют.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (исх. № 18-43/08593 от 16.04.2014 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (за проверяемый период) в отношении имущества, находящегося по адресу: 107031, г. Москва. Пер Дмитровский, 2/10,1,1.

Согласно ответу от 07.05.2014 № 21/038/2014-15) запрашиваемая информация отсутствует.

На основании данных по расчетному счету организации и представленного бухгалтерского баланса за 2011 г., за 9 месяцев 2012 года установлено, что организацией не производилось платежей, подтверждающих фактическую хозяйственную деятельность, таких как оплата коммунальных услуг, арендных платежей (офисных помещений, производственных и складских помещений, транспортных средств и др.), оплаты услуг связи, почтовых услуг, канцелярских и хозяйственных расходов и т.п., денежных средств с расчетных счетов на выплату заработной платы не выдавалось, перечисления заработной платы на банковские карты сотрудников не производилось, страховые взносы в ОПС, ФСС, ТФОМС, ФФОМС не перечислялись, рабочая сила не привлекалась по договорам гражданско-правового характера; ООО «Агат» не несло расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям услуг по предоставлению персонала, услуг по ведению бухгалтерского учета, а также и невозможности осуществления оптовой торговли в столь значительных размерах (с января 2012 года по декабрь 2012года на расчетный счет поступило доходов более 179, 6 млн. руб.).

Из этого следует, что движение (перечисление) денежных средств по расчетному счету организации не связано с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, для осуществления реальной деятельности необходимо для хранения в значительных объемах товаров, в т.ч. промышленное оборудование, складские помещения больших площадей, для осуществления погрузо-разгрузочных работ - специальная техника, складские помещения должны охраняться

ООО «Агат» не имеет собственного и (или) арендованного недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники; не несло расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям услуг по охране, погрузо-разгрузочных работ.

ООО «Агат», получая значительные доходы от реализации товаров, не имеет товарных запасов.

ООО «Агат» имело расчетный счет: - р/с № <***> Московский филиал ОАО «Смоленский банк» открыт 13.11.2010 г., дата закрытия счета 13.02.2013 г. Фактически расчетный счет использовался 15 месяцев.

С 01.01.2012 по 13.02.2013 г. на расчетный счет поступило денежных средств на сумму 179564511 руб. с назначением платежа: оплата за электрооборудование; оплата за сварочно-расходные материалы; оплата за промышленное оборудование; оплата за материалы; оплата за строительное оборудование; оплата за стройматериалы, оплата за деревообрабатывающие станки, оплата за подъемное оборудование, оплата за запчасти, оплата за техническое обслуживание систем кондиционирования, оплата за транспортные услуги, за ремонт домкратов и т.д.

Доходы поступают от различных видов деятельности, в том числе от таких видов деятельности, которые не заявлены Обществом при постановке на учет, например, ремонт инструментов.

Все поступившие от ООО «Спецстанок» на расчетный счет ООО «Агат» денежные средства в течение 1-2 рабочих дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющие признаки «фирм-однодневок», с назначениями платежей - оплата за проточные кондиционеры, оплата за электрооборудование, оплата за сварочное оборудование.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агат» с расчетного счета ООО «Спецстанок» направлены на расчетные счета ООО «Электролайн» и ООО "Технополюс".

Проверкой проведен анализ контрагентов ООО «Агат», на счета которых перечислены денежные средства, полученные от ООО «Спецстанок», и установлено, что контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок».

На основании данных по расчетному счету ООО «Агат» установлено, что на расчетный счет ООО «Электролайн» с января 2012 года по декабрь 2012 года поступило доходов от реализации товаров в адрес ООО «Агат» в размере более 71,1 млн. руб. с назначением платежа за электрооборудование.

Таким образом, обороты по реализации товаров ООО «Электролайн» не отражены (либо не в полном объеме отражены) ни в налоговой декларации по налогу на прибыль, ни в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012 год.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что реальную деятельность ООО «Агат» не осуществляет, а его расчетный счет открыт специально для использования недобросовестными налогоплательщиками.

Также при анализе расчетного счета ООО «Агат» денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды, выплату заработной платы, канцтовары, командировочные расходы не снимались.

Отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по охране, услуг связи, почтовых услуг и т.д.

В соответствии с поручением Инспекции ФНС России по г. Костроме от 04 июня 2014 года № 98 (исх. № 18-43/98 от 04.06.2014) должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Московской области проведен допрос свидетеля ФИО5 - лица, числящегося учредителем, руководителем ООО «Агат», протокол допроса № 132 от 30 июля 2014 года.

Свидетелем на поставленные перед ним вопросы, касающиеся учредительства и регистрации ООО «Агат» наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе, с ООО «Спецстанок».

ФИО5 показала, что в настоящее время работает в ООО «Сова» продавцом. В 2011-2012г.г. подрабатывала курьером, за вознаграждение зарегистрировала несколько организаций для дальнейшей перепродажи. Предложила по телефону Елена Валерьевна. В финансово-хозяйственной деятельности организаций участия не принимала. Записи в трудовой книжке, что работала в ООО «Агат» нет. С ФИО2 руководителем ООО «Спецстанок» и другими работниками данной организации не знакома. На каких условиях находилось ООО «Агат» по юридическому (фактическому) адресу ей не известно, осуществляло ли ООО «Агат» деятельность и какую ей не известно. О наличии у ООО «Агат» имущества, транспорта и т.д. ничего не известно. Открывала счета в каких-то банках, с какими банками заключала договора на клиентское обслуживание от имени ООО «Агат» ответить затрудняется. Выдавалась ли доверенность на открытие расчетного счета ООО «Агат» ФИО5 ответила, что подписывала несколько чистых листов. На кого были оформлены карточки с образцами подписей, уполномоченных подписывать банковские документы от имени ООО «Агат» ей не известно. Не подписывала и представляла в налоговый орган бухгалтерскую, и налоговую отчетность ООО «Агат». Численность ООО «Агат» в 2011-2012г.г. ей не известна. Договоры от имени ООО «Агат» на поставку товаров заключенные с ООО «Спецстанок» не подписывала. Кто присутствовал при подписании договоров от имени ООО «Спецстанок» ей не известно, с кем заключался договор из представителей ООО «Спецстанок», где заключали договор, как и где подписывали ей не известно, чьим транспортом поставлялся товар покупателю ООО «Спецстанок» ей не известно, кто осуществлял контроль за выполнением сделок и отпускал товар от имени ООО «Агат» ей не известно, где и при каких обстоятельствах производилась передача товаров от ООО «Агат» в адрес ООО «Спецстанок» кем из работников (представителей) ООО «Агат» передавались товары, кем из работников (представителей) ООО «Спецстанок» принимались товары ей не известно. Первичные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и т.д. в период 2011-2012г.г. от имени ООО «Агат» не подписывала, что поставляло ООО «Агат» в адрес ООО «Спецстанок», каким образом передавались документы от ООО «Агат» ей не известно, ни с кем из представителей Общества общалась.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она являлась формальным учредителем и руководителем ООО «Агат», к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Следовательно, представленные документы, подписанные от имени ФИО5, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов № 8 от 31 июля 2014 года, протокола выемки документов № 7 от 31 июля 2014 года у ООО «Спецстанок» произведена выемка документов, касающихся поставок товаров от ООО «Агат» в адрес ООО «Спецстанок»:

договора поставки с приложением (спецификации) от 15 сентября 2011 года № 26/11-48 между ООО «Спецстанок» и ООО «Агат»;

договора поставки с приложением (спецификации) от 11 мая 2012 года № 28/12-44 между ООО «Спецстанок» и ООО «Агат»;

товарных накладных, в которых поставщиком (грузоотправителем) значится ООО «Агат», плательщиком (грузополучателем) - ООО «Спецстанок»:

счетов-фактур ООО «Агат» (продавец и грузоотправитель);

Во всех вышеперечисленных документах от имени ООО «Агат» значатся подписи ФИО5

Инспекцией ФНС России по г. Костроме данные документы, касающиеся сделок ООО «Спецстанок» с ООО «Агат»: договоры поставки с приложением (спецификации), счета-фактуры, товарные накладные, со сравнительными материалами: копия ф.1 на ФИО5, протокол допроса от 30.07.2014г. №132 ФИО9, копия паспорта, образцы подписи ФИО9 были направлены в Экспертно-криминалистический центр УМВД по Костромской области (исх. № 18-43/06316дсп от 24.09.2014) для проведения исследования подписей от имени ФИО5 в указанных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех документах подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Спецстанок»; протокол допроса №180 от 06 августа2014 года.

В ходе допроса ФИО2 показал, что организация ООО «Агат» знакома, руководитель ФИО10, имени не знает, организация в период с 2011 по 2012 год занималась продажей металлорежущего оборудования и узлов к станкам, бывшим в употреблении. Чем занималась организация до того и после не знает, организация занималась продажей б/у оборудования и узлов. Отчитывается по общей системе налогообложения. Численность не известна. Известен почтовый адрес, ИНН, КПП, расчетный счет по реквизитам в договоре. Информацией о фактическом местонахождении не располагает. Поставщика ООО «Агат» нашел ее через знакомых. Возможно, проверил наличие регистрации по Тензору.

Поставщика отбирали по факту наличия необходимого оборудования (товара). Благонадежность обеспечивалась условиями договора: наличие расчетного счета, вероятно, проверялся через Тензор - ЕГРЮЛ, по условиям договора оплата производилась после поставки и проверки качества узлов.

Решение о заключении договора принимали в результате обоюдных договоренностей: для нашей фирмы - это условия поставки, цена, качество.

На вопрос, каким образом, с кем и где согласовывались объемы поставки узлов к фрезерно-центровальным станкам от ООО «Агат» и стоимость узлов к фрезерно-центровальным станкам (директором ООО «Агат» ФИО5 или другими лицами), как поддерживали связь с поставщиком пояснил, что номенклатура, цены, прочие условия согласовывались по электронной почте. Кто конкретно писал им сообщения, не знает. Все согласования проходили через него.

На вопрос, проводился ли мониторинг цен на аналогичную продукцию, является ли экономически оправданным выбор в качестве поставщика, была ли возможность закупить аналогичный товар в другом месте, показал, что продукция является специфической. Аналогичный товар закупался и у других фирм. Экономически целесообразность закупок не вызывала сомнения.

На вопрос, знакомы ли Вы лично с руководителями ООО «Агат» ФИО5, где и при каких обстоятельствах познакомились свидетель показал, встречались ли лично с руководителем ООО «Агат» для подписания договоров, как удостоверялась личность и полномочия руководителя или представителей контрагента-поставщика товаров при ведении переговоров, заключении и подписании договоров, передаче-приемке товаров свидетель показал, что не знаком и не встречался.

На вопрос с кем контактировал кроме ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Агат» пояснил, что с ФИО11, бывший работник Минстанкопром, который умер в 2012 году.

На вопрос как передавались подписанные документы (договора, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры) пояснил, что по почте.

На вопрос, по какому электронному адресу передавались заявки на поставку товара, свидетель пояснил, что не помнит.

На вопрос, какой проверке подлежал приобретенный товар (узлы) от поставщика ООО «Агат» показал, что по номенклатуре согласно спецификаций и по соответствию узлов и деталей технической документации.

На вопрос, чьим транспортом осуществлялась поставка товара со склада ООО Агат» в адрес ООО «Спецстанок» свидетель показал что транспортом поставщика.

На вопрос, чьими силами осуществлялась выгрузка товара на склад ООО «Спецстанок» свидетель показал, что работниками производства ООО «Спецстанок».

На вопрос, кто осуществлял приемку полученного товара, Кто и где подписывал товарные (товарно-транспортные) накладные от имени ООО «Спецстанок», кто и где подписывал товарные (товарно-транспортные) накладные от имени ООО «Агат» свидетель показал: приемку осуществлял начальник производства ФИО12 документы (товарные накладные) подписывал сам.

На вопрос, кем и от кого получены счета-фактуры и накладные, каким образом счета-фактуры и накладные передавались в адрес ООО «Спецстанок» свидетель показал: документы, как правило, передавались водителем работникам ООО «Спецстанок», либо мне лично.

На вопрос, Ф.И.О. и должность лица, с которым Вы контактировали по доставке товара по спецификации №5 (головка сверлильная, привод сверлильной головки, привод бабки фрезерной, винт ходовой и амортизатор), по какому номеру телефона поддерживали связь с представителем от имени ООО «Агат» показал: товар (возможно по спецификации № 5) получал и лично в г. Москве. Договоренность была достигнута в переговорах по электронной почте. В Москве ему позвонили и я подъехал к месту погрузки. Перегрузка была произведена с автомобиля водителем и еще другим мужчиной.

На вопрос, известен ли адрес складских помещений ООО «Агат» показал: посещал склад на территории бывшего завода им. С. Орджоникидзе.

Из показаний свидетеля следует, что контрагент проверен только на предмет регистрации.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством добросовестности общества при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют этих лиц как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

На вопрос об адресе складских помещений ООО «Агат», руководитель ООО «Спецстанок» ФИО2 указал на то, что он посещал склад на территории бывшего завода им. С. Орджоникидзе.

ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» расположен по адресу: <...>. По данному адресу не зарегистрировано обособленного подразделения ООО «Агат».

В товарных накладных и счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя ООО «Агат»: <...>.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Костроме, проводящим проверку, проведен допрос свидетеля ФИО7, являющегося в проверяемом периоде и до момента окончания проверки начальником производства ООО «Спецстанок»; протокол допроса №178 от 31 июля 2014 года.

В ходе допроса ФИО12 дал следующие показания.

Работает в ООО «Спецстанок» с 01.12.2010 года, в его обязанности входит организация работ и выпуск продукции. Основных поставщиков деталей для станков нет, каждый раз разные. Приобретение осуществляется по основному критерию «качество узлов». На вопрос известен ли Вам поставщик узлов фрезерно-центровальных станков ООО «Агат» показал что не известен, так как в его компетенцию не входит работа с фирмами поставщиками. На вопрос имеются ли заводские номера на узлах фрезерно-центровальных станков свидетель показал: нет не имеются, только номера чертежей.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2015 г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, являющийся начальником производства ООО «Спецстанок» и ФИО13, являющаяся руководителем группы обеспечения ООО «Спецстанок». Показания зафиксированы при помощи протоколирования с использованием средств аудиозаписи, данные о допросе свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания.

ФИО7 сообщил, что такого поставщика как ООО «Агат» не помнит, узлы принимал, но кем они были поставлены и от кого они поступили, не знает.

ФИО13 показала, что ООО «Агат» помнит, слышала о такой организации от директора, узлы поставлялись. Как, каким образом найден был поставщик, не знает. Детали привозили на машинах, документы у водителей не проверяли, и ей документы не передавались, так как поставщик был тот, которого нашел директор.

Суд, исследовав и ценив приведенные факты и обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с п.3.1. договоров поставки отгрузка производится со склада поставщика. Доставка осуществляется за счет средств поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки деталей со склада поставщика и за счет его средств.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, оформленные от имени контрагента ООО «Агат» пописаны неустановленными лицами, в товарных накладных отсутствует ряд реквизитов: отсутствуют подписи в графах (строках) «Отпуск груза произвел» (со стороны поставщика), в товарных накладных не заполнены графы о получении товара по доверенности, а также кто принял груз.

Лицо, числящееся руководителем ООО «Агат», в действительности таковым не является, документы от имени названной организации не оформляло и не подписывало.

Таким образом, что товарные накладные (то есть, первичные документы) подписаны неустановленным лицом (лицами) (от имени поставщиков (грузоотправителей), не полны, не достоверны и противоречивы, и, следовательно, не могут служить оправдательными документами для принятия ООО «Спецстанок» товаров на учет.

Вышеизложенными обстоятельствами, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО5, результатами проведенного исследования ЭКЦ УМВД по Костромской области подписей установлено и подтверждено, что счета-фактуры ООО «Агат» от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны неустановленными лицами, то есть не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия ООО «Спецстанок» сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам.

В данном случае с контрагентом ООО «Агат» налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного возмещения из бюджета сумм «входного» НДС.

На момент заключения договора от 15 сентября 2011 года № 26/11-48 ООО «Агат» не могло иметь никакой деловой репутации, так как фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО «Агат», в действительности таковым не является. Данное лицо не причастно ни к сделкам с ООО «Спецстанок», ни к оформлению и подписанию документов по поставкам в адрес проверяемого налогоплательщика. ООО «Агат» не исполняло налоговые обязательства по исчислению и уплате налогов в бюджет; бухгалтерская и налоговая отчетность либо представлялась с минимальными показателями, не соответствующими данным по расчетным счетам организации, отчетность являлась недостоверной либо отчетность вовсе не представлялась. Документы по взаимоотношениям с ООО «Спецстанок» не представлены. Исчисленные налоги не уплачивались в бюджет. У организации отсутствовали необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ресурсы - недвижимое и иное имущество, отсутствуют расходы на аренду помещения и иного имущества, отсутствовали оплата коммунальных платежей и иных нужд организации, в т.ч. почтовые услуги, услуги связи, канцтовары, денежные средства на выплату заработной платы не направлялись, отсутствовал управленческий и технический персонал, выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не производились, оплата услуг по предоставлению персонала не производилась, операций по расчетному счету являются транзитными; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агат», перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. По сделкам ООО «Спецстанок» с организацией ООО «Агат» отсутствуют сведения о транспортировке товара (товарно-транспортные накладные). ООО «Агат» не могло поставлять товар в виду отсутствия транспортных средств, находящихся в собственности или пользовании, и отсутствия расчетов с перевозчиками. Документы по сделкам проверяемого налогоплательщика с ООО «Агат» недостоверны, неполны и противоречивы. С лицом, от имени которого подписывались документы ООО «Агат», должностные лица ООО «Спецстанок» никогда не встречались, по телефону не общались, личность лица, действующего от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Агат», его полномочия проверяемым налогоплательщиком не устанавливались, должностными лицами и работниками Общества не проверялись идентичность подписей, значащихся от имени одного и того же лица (ФИО5) в различных документах - договорах, накладных, счетах-фактурах, не проверены полномочия лиц как представителей ООО «Агат» (ФИО11), с которыми, со слов директора ООО «Спецстанок», контактировали по поставке товара; почтовые конверты, подтверждающие получение подписанных документов: договоров, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, не представлены, не известны номера телефонов, адрес электронной почты ООО «Агат», которые, со слов директора ООО «Спецстанок», использовались при согласовании номенклатуры товаров, цены, условий времени и места поставок; со слов директора ООО «Срецстанок» он был на складе поставщика. Однако адрес склада не соответствует адресу, указанному в первичных документах.

ООО «Агат» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по причине отсутствия необходимых производственных и трудовых ресурсов.

Численность ООО «Агат» согласно отчетности на 01.01.12 - 1 человек. Анализ расчетного счета ООО «Агат» указывает на то, что организацией не производилось платежей, подтверждающих фактическую хозяйственную деятельность, таких как оплата: коммунальных услуг, арендных платежей, услуг связи, почтовых услуг, канцелярских и хозяйственных расходов, услуг по предоставлению персонала, либо услуг по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями и прочие, не осуществлялись перечисления денежных средств на выплату заработной платы, перечисления страховых взносов в ОПС, ФСС, ТФОМС, ФФОМС.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что налоговым доказан факт содержания в представленных налогоплательщиком документах в обоснование вычетов по НДС недостоверных и противоречивых сведений, а также факт непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Подписывая договоры, цена сделки по которым является значительной, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения ими обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагентов документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до момента заключения договоров с контрагентом проверял наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата товаров безналичным путем, а также то, что они были отражены в учете и впоследствии были использованы в производстве не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО «Агат». Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО «Агат» как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за спорные товары.

Довод заявителя о том, что справка ЭКЦ УВД по Костромской области не является допустимым доказательством по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

Исходя из частей 1-5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данная справка составлена экспертом ЭКЦ УМВД ФИО14, имеющей высшее образование, специальность почерковедческая экспертиза. Экспертному исследованию были подвергнуты не только счета-фактуры и товарные накладные, но также и свободные образцы подписи ФИО5, которые были отобраны в ходе допроса ее в качестве свидетеля. Таким образом, экспертом производилось исследование и сравнение оригинальных подписей физического лица с подписями на документах.

Из показаний ФИО5, данных в ходе ее допроса, также следует, что она не подписывала никаких документов от лица ООО «Агат».

Таким образом, данная справка в совокупности с показаниями ФИО5 подтверждает факт того, что документы – счета фактуры, товарные накладные были подписаны не ФИО5, а другим, не установленным, лицом (либо лицами). То обстоятельство, что инспекцией не назначалась экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на существо данных выводов не влияет.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что НДС контрагентом по существу не уплачен, что с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых позиций, может является основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

Соответственно налоговый орган, девствуя в рамках предоставленных ему законом полномочий по контролю за уплатой налогов, имел основания признать необоснованным включение налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС, и начислить Обществу к уплате спорную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При указанны обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган законно и обоснованно начислил Обществу НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлек к ответственности за неуплату налога.

Общество считает, что при привлечении Общества к налоговой ответственности небыли исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что при вынесении решения инспекцией действительно небыли исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение. Вместе с тем, не установление данных обстоятельств не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.

Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме, в отличие, например, от санкций за административные правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки Инспекцией были установлены допущенные Обществом факты неуплаты НДС.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Обществу впервые вменяются указанные налоговые правонарушения, ранее к налоговой ответственности оно не привлекалось. При этом общий размер налоговых санкций являются значительным, и, по мнению суда, несопоставим с тяжестью и характером допущенных нарушений.

В рассматриваемой ситуации применение штрафа за совершенное налоговое правонарушение в размере 392094 рубля фактически превращает его в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что несоразмерно характеру допущенного предпринимателем правонарушения, а также его последствиям.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом наличия одного смягчающего вину обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза, до 196047 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 196047 рублей.

В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Глава 24 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел в силу неимущественного характера таких требований. Поэтому в случае удовлетворения полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления суд относит на налоговый орган.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции ФНС России по г. Костроме от 13.01.2015 г. № 18/02 признать недействительным в части размера штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 196047 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Костроме, <...>, в пользу ООО «Спецстанок», <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Спецстанок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 201 от 16.03.2015 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов