Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Буйское» (далее – Общество) о взыскании 270050 руб. 77 коп., составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником торгового павильона, расположенного на ул. Красной армии в г. Буй Костромской области. 05.01.2006 указанный торговый павильон сгорел по вине ответчика. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости уничтоженного торгового оборудования, товара и стоимости работ по восстановительному ремонту торгового павильона.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2007 до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником торгового павильона № 5, расположенного по адресу: <...>.

05.01.2006 в результате пожара, указанный торговый павильон сгорел.

Посчитав, что причиной пожара являются действия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами проверки, проведенной Территориальным отделением государственного пожарного надзора г. Буя Костромской области, что объектами пожара являлись ларек «Хлеб», принадлежащий Обществу, и торговый павильон «Волна», принадлежащий истцу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2006 ларек и торговый павильон расположены рядом друг с другом на расстоянии 7 см. Из плана-схемы места пожара следует, что очаг пожара расположен в ларьке «Хлеб». В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 11.01.2006 № 1 при обследовании электрооборудования помещений дать заключение о возможности возникновения пожара от короткого замыкания не представилось возможным из-за полного уничтожения электрооборудования огнем; причиной пожара могло послужить короткое замыкание электрического кабеля в ларьке «Хлеб». Постановлением от 15.01.2006 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что во время тушения ларька «Хлеб» работники пожарной службы с целью предотвращения распространения огня стали открывать ставни торгового павильона, принадлежащего истцу. Во время открывания ставней, одного из пожарников ударило током, в связи чем, до приезда бригады электриков торговый павильон «Волна» не тушился во избежание возможного поражения сотрудников пожарной части электрическим током.

Расположенные рядом павильоны «Продукты» и «Ремонт обуви» в результате пожара не пострадали.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Общества в причинении вреда предпринимателю ФИО1, поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара и, как следствие этого, - вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Помимо изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

В исковом заявлении предприниматель ФИО1 указал, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости уничтоженного торгового оборудования на общую сумму 148220 руб. 77 коп., стоимости уничтоженного товара на сумму 49835 руб. 77 коп. и стоимости работ по восстановительному ремонту торгового павильона в размере 117 930 руб.

В качестве доказательства стоимости уничтоженного торгового оборудования, товара и стоимости работ по восстановительному ремонту торгового павильона истец представил товарные чеки от 14.07.2004, от 31.08.2004, кассовые чеки от 14.07.2004, от 31.08.2004, справку магазина «ТОРГ СИТИ» от 27.01.2006, товарный отчет от 05.01.2006 № 1, накладные от 03-04.01.2006, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.01.2006, справку ООО «Кассандра», письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области от 10.03.2006 № И-20, накладную от 15.10.1999, квитанцию от 18.10.1999, карточку регистрации контрольно-кассовой машины от 10.11.1999, смету № 6-00088 от 14.02.2006, составленную экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области, накладную № 92 от 23.08.1999, кассовые чеки от 23.08.1999, договор купли-продажи от 06.07.2000, товарный чек от 06.07.2000, кассовый чек от 06.07.2000, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, накладные, товарный и кассовые чеки от 03-04.01.2006, отчет об оценке рыночной стоимости торгового оборудования, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области от 18.09.2006 (л.д. 21-39, 42-44, 55-56, 60-68, 101-114 том 1, л.д.16-41 том 2).

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2006, составленному в ходе осмотра торгового павильона, принадлежащего истцу, установлено, что внутри павильона имеется пожарный мусор и корпуса прямоугольной формы от холодильных установок. Иного имущества в ходе осмотра не выявлено.

Из искового заявления следует, что в результате пожара уничтожено следующее торговое оборудование:

- витрина холодильная «Двина» стоимостью 31000 руб.;

- прилавок ЕК-47С стоимостью 18000 руб.;

- морозильный ларь «Снеж МЛП-350» стоимостью 11772 руб.;

- холодильник «Бирюса-290» стоимостью 11500 руб.;

- весы РН-10ц 13у – 2 шт. стоимостью 6040;

- контрольно кассовая машина АМС – 1—стоимостью 6720 руб.;

- стеллажи «Горка/Фриза ПАОЛА» 10 шт. стоимостью 13353 руб.

- товар на сумму 49835 руб. 77 коп

Указанный перечень отличается от перечня объектов оценки, указанных в отчете эксперта от 18.09.2006. В частности, согласно отчету об оценке от 18.09.2006 объектами оценки являлись, в том числе, холодильник STINOL 222 Е, ларь морозильный РМ-300, которые отсутствуют в исковом заявлении.

Перечень объектов оценки, изложенный в отчете также отличается от справки от 06.01.2006, представленной предпринимателем ФИО1 в ходе проверки в органы государственного пожарного надзора.

Суд не принимает в качестве доказательства копию ассортиментного перечня товаров магазина (павильона) «Волна», так как указанная копия не заверена надлежащим образом и не содержит сведений о дате его утверждения и согласования.

Согласно смете № 6-00088 от 14.02.2006, составленной экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области, сметная стоимость работ по восстановительному ремонту торгового киоска составляет 117930 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза с целью определения сметной стоимости восстановительного ремонта торгового павильона, принадлежащего истцу и определения его рыночной стоимости на момент пожара.

Согласно экспертному заключению сметная стоимость торгового павильона составляет 64788 руб. Рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 43611 руб.

При указанных обстоятельствах представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют с достоверностью установить объем имущества, находящегося в момент пожара в принадлежащем ему торговом павильоне, принятие истцом мер, направленных на предотвращение убытков и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Определением суда от 01.03.2007 сторонам предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Буйское» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.И. Семенов

ФИО7, 353771