Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – гл. специалист, доверенность от 20.01.2006, ФИО4 – гл. гос.инспектор, доверенность от 26.06.2007, ФИО5 - гл. гос.инспектор, доверенность от 26.06.2007.

установил:

Открытое акционерное общество «Русский хлеб» (далее – ОАО «Русский хлеб», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области (далее - Управление Ростехнадзора по Костромской области, Управление) о привлечении к административной ответственности от 30.05.2007 №203-01-29/07, и прекращении производства по делу.

В постановлении от 30.05.2007 №203-01-29/07, о назначении административного наказания Управление Ростехнадзора по Костромской области указало, что Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель считает акт административного органа незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства и вынесенным без исследования доводов Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 15 декабря 2005 года, по собственной инициативе и в соответствии с «Планом мероприятий по доведению производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности» от 08.12.2005, Общество направило в адрес заместителя руководителя управления Ростехнадзора по Ярославской области письмо № 14/431, для согласования сроков оборудования тамбур-шлюзами выходов склада бестарного хранения муки (далее – БХМ), в связи с заменой морально устаревшего оборудования. Совещанием в межрегиональном отделе по надзору за общепромышленными опасными объектами постановлено, протоколом № 45 от 15.12.2005, продлить сроки мероприятий, как предложено в письме № 14/431 от 15.12.2005. После поисков специализированной проектной организации, в адрес Ответчика было направлено письмо № 130 от 02.05.2006 с просьбой о переносе сроков исполнения некоторых мероприятий на 4 квартал 2007 года в связи с полной реконструкцией склада БХМ. В протоколе совещания в отделе газового надзора и надзора на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах № 2 от 02.05.2006, указано: «Согласиться со сроками, указанными в письме № 130 от 02.05.2006 устранения нарушений... при предстоящей реконструкции склада бестарного хранения муки и участка просеивания муки в 4 квартале 2007 года». Кроме того, в настоящее время отсутствует техническая возможность установки тамбур-шлюзов.

Также представитель Общества пояснил, что предприятие в своей деятельности не планировало и не проводило огневых работ на опасных производственных объектах. Огневые (сварочные) работы проводились, по утверждению заявителя, только в принадлежащих ему магазинах. Пункт 6.14.8. «Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» касается лиц, допущенных к проведению огневых работ на опасных производственных объектах. Отсутствие талонов по пожарной безопасности у электросварщиков предприятия, является, по мнению заявителя, подтверждением того, что электросварщики Общества не допущены к огневым работам на опасных производственных объектах и указанное нарушение не может ставиться Обществу в вину.

Представитель Заявителя полагает, что поскольку пункт 1.8. РД 14-617-03 не содержит порядка оформления проведения учебных тревог на предприятиях, иные нормативно-правовые акты по данному вопросу в законодательстве РФ отсутствуют, нарушение указанного пункта предприятием не допущено.

Представитель Общества пояснил, что на момент проведения проверки оборудование склада БХМ не работало, что подтверждается графиком чистки от пыли оборудования в отделении бестарного хранения муки от 11.01.2007 и Предписанием УТЭН Ростехнадзора № 23-07-95 от 26.04.2007, в котором в отношении отсутствия ограждений на оборудовании указано: «устранить до пуска в работу». Ограждение приводов питателей норий, ограждение вала ротора электродвигателя на приводе шнека в просеивательном отделении было снято для удобства проведения уборки мучной пыли, что предусмотрено компенсирующими мероприятиями, предусмотренными пунктом 1.6. ПБ 14-586-03. Обесточенные светильник и ответвительная коробка без снятых, для профилактики, колпака и крышки не могут сами по себе считаться не соответствующими классу взрывоопасной зоны. Плановое проведение профилактических и регламентных работ не является нарушением требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В связи с этим, нарушение пунктов 5.6.8, 5.6.7 ПБ 14-586-03 отсутствует.

Из 12 светильников в подсилосном этаже, два светильника соединены на одну ответвительную коробку более 15 лет. В тот период способ установки светильника без ответвительной коробки соответствовал классу взрывоопасной зоны. Ссылка на пункт 5.6.1 ПБ 14-586-03 неправомерна, так как не содержит категоричных утверждений, что способ установки светильника без ответвительной коробки не соответствует классу взрывоопасной зоны. По требованию инспектора ответвительная коробка была установлена во время проверки.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, для его отмены оснований нет.

Управление Ростехнадзора по Костромской области ссылается на нормы пункта 5.1.6 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10 июня 2003 года № 85 (далее - ПБ 14-586-03), пункта 3.1.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1. 8 РД 14-617-03, пункта 6.5.7 ПБ-14-586-03, пункта 5.6.8 ПБ 14-586-03, раздела 3 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» РД 153‑34.0.03.150-00, пункта 5.6.8 ПБ 14-586-03, пункта 2.7 ПБ 14-586-03, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Представители Управления Ростехнадзора по Костромской области доводы заявителя считают необоснованными по следующим основаниям.

Срок для установки тамбур-шлюзов, самостоятельно установленный Обществом, истек в четвертом квартале 2006 года, в последующем не был продлен, а в протоколе совещания в отделе газового надзора и надзора на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах №2 от 02.05.2007 не указано, что продлен именно срок установки тамбур-шлюзов.

Ни в момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела Общество не представило документы, подтверждающие проведение регламентных электротехнических работ, в момент проверки какие-либо доказательства проведения электротехнических уборочных работ отсутствовали.

Учебные тревоги должны проводиться по графику и планам, утвержденным главным инженером, отсутствие установленных требований к оформлению проведения учебных тревог не может служить основанием для освобождения лица от их проведения, Обществом не представлены доказательства фактического проведения учебных тревог.

Кроме того, когда проводилось рассмотрение материалов проверки, факты нарушений ОАО «Русский хлеб» не отрицало.

Учитывая приведенные обстоятельства, Управление Ростехнадзора по Костромской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2007 до 27.06.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 23 по 26 апреля 2007 года прокуратурой города Костромы совместно с Управление Ростехнадзора по Костромской области проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в ОАО «Русский хлеб» по адресу: <...>.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора города Костромы старшим советником юстиции Дин Ю.В. от 10 мая 2007 года, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Русский хлеб», за нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, по фактам выявленных нарушений требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.8 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России 19.06.2003 № 96 (РД 14-617-03), иных нормативно-правовых актов и Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10 июня 2003 года №85.

Были установлены следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ПБ 14-586-03, в местах проемов в противопожарных стенах и перегородках, отделяющих помещения категории «Б» друг от друга и от помещений других категорий, коридоров и лестничных клеток, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы. В нарушение указанных требований на момент проведения проверки не установлены тамбур-шлюзы в проемах противопожарных стен помещений категории «Б» на лестничную клетку (в подсилосном этаже и в просеивательном отделении) от помещений других категорий. Техническая возможность выполнения данного требования Правил у ОАО «Русский хлеб» имеется, что подтверждается материалами дела, и объяснениями от 11.05.2007 главного инженера ФИО6, ответственного за соблюдение требований промышленной безопасности и проведение производственного контроля по приказу от 11.01.2005 №11. Данное нарушение выявлялось ранее при проведении проверок предприятия.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту взрывоопасности предприятия ОАО «Русский хлеб» от 15.12.1998 и приложенному к нему плану мероприятий по доведению производств и объектов до нормативных требований безопасности устройство тамбуров в количестве двух штук намечалось самим Обществом еще на третий квартал 1999 года. Однако выполнено не было.

В последующем, согласно планам мероприятий по доведению производств и объектов до нормативных требований безопасности (приложения к техническому паспорту взрывобезопасности опасного производственного объекта ОАО «Русский хлеб» от 14.02.2005), устройство тамбуров-шлюзов Обществом было намечено на 2 и 3 кварталы 2002 года, а далее – на 4 квартал 2006 года. Таким образом, установка тамбуров-шлюзов Обществом неоднократно намечалась и не выполнялась. Срок для установки тамбур-шлюзов по последнему плану истек в четвертом квартале 2006 года, что подтверждается заявлением ОАО «Русский хлеб» о продлении мероприятий от 15.12.2005 № 14/431 и протоколом № 45 от 15.12.2005.

Довод заявителя о том, что срок установки тамбуров-шлюзов был перенесен на 4 квартал 2007 года согласно протокола совещания в отделе газового надзора и надзора на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах № 2 от 02.05.2006 судом не принимается, поскольку данный протокол такого указания не содержит. Кроме того, согласно письма ОАО «Русский хлеб» от 02.05.2006 №130 просьба о переносе срока выполнения мероприятий касается только отдельных, указанных в письме пунктов 14, 15, 16 предписания №23‑06-37 от 20.03.2006. Вообще в предписании от 20.03.2006 пункт установки тамбуров-шлюзов отсутствует. Представитель ответчика этот факт объяснил тем, что срок установки тамбуров-шлюзов был ранее перенесен на 4 квартал 2006 года.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств технической невозможности установки тамбуров-шлюзов. Также не дан ответ на вопрос суда о возможности заказать специализированной организации проектирование и установку тамбуров-шлюзов отдельно от плана комплексной реконструкции склада БХМ.

Из выше изложенного суд делает вывод о том, что нарушение заявителем пункта 5.1.6 ПБ 14-586-03 имело место.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.В соответствии с пунктом 6.14.8 ПБ 14-586-03 к проведению: огневых работ допускаются лица, прошедшие специальную подготовку и имеющие квалификационное удостоверение и талон по технике пожарной безопасности.

Пунктом 3.1.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, определено, что к выполнению электросварочных работ допускаются работники, прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний требований безопасности, имеющие группу по электробезопасности не ниже II и соответствующие удостоверения.

Как указано в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение указанных требований в ОАО «Русский хлеб» к проведению электросварочных работ допускаются лица, не имеющие квалификационного удостоверения электросварщика, и без талона по технике пожарной безопасности, - в частности, ФИО7, работающий в должности электросварщика 4 разряда и ФИО8, работающий в должности электросварщика 5 разряда.

В ходе рассмотрения дела предприятием было представлено удостоверение электросварщика 5 разряда ФИО8, в остальной части выяснены обстоятельства, подтвердившие нарушения.

Так из представленного приказа № 102-к от 28.04.2007 о переводе электросварщика ФИО7 на другую работу, следует, что на момент проверки указанный работник выполнял работы электросварщика, не имея на то квалификационного удостоверения.

Предписание № 23-06-192 от 24.11.2006, выданное ОАО «Русской хлеб» инспектором Ростехнадзора, в пункте 8 содержало указание на отсутствие талона по технике пожарной безопасности и на необходимость его получения. Согласно информации о выполнении данного предписания (исх. № 14/521 от 25.12.2006) ОАО «Русский хлеб» сообщило о наличии такого талона. Однако на момент проверки обнаружено, что указанный талон отсутствует. В ходе рассмотрения дела правонарушителем был предоставлен талон по технике пожарной безопасности на имя ФИО8 датированный 14 мая 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им и сотрудником прокуратуры в ходе проверки склада БХМ на оборудовании были обнаружены свежие сварные швы, свидетельствующие о проведении огневых работ. Данные пояснения внесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения части 1 статьи 9 ФЗ № 116 и пункта 6.14.8 ПБ 14-586-03.

Согласно пункту 2.7 ПБ 14-586-03 руководитель организации обязан организовывать и осуществлять производственный контроль в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1.8. РД 14-617-03 не реже одного раза в год по оперативной части плана ликвидации аварий должны проводиться учебные тревоги по графику и планам, утвержденным главным инженером.

В ходе рассмотрения дела представлены: план проведения учебной тревоги в 2007 году от 29.12.2006, годовой тематический график на 2007 год проведения противоаварийных тренировок, утвержденный 29.12.2006, годовой график на 2007 год проведения учебных тревог с персоналом, обслуживающих склад БХМ.. Однако достаточных доказательств фактического проведения учебных аварий и защиты персонала предприятия заявителем не представлено.

Пунктом 6.5.7 ПБ 14-586-03 предусмотрено, что движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть надежно ограждены.

В нарушение данных требований на момент проверки отсутствуют ограждения на приводах питателей нории № 1и № 3, а также нет ограждения конца вала ротора электродвигателя на приводе шнека в просеивательном отделении.

Указанное нарушение со стороны ОАО «Русский хлеб» подтверждается актом-предписанием № 23-07-95 от 26.04.2007.

В соответствии с пунктом 5.6.8 ПБ 14-586-03 конструкции светильников, щитков, аппаратов, электропроводок, всех основных узлов и деталей осветительных установок должны соответствовать классам взрывоопасных и пожароопасных зон, категориям и группам взрывоопасных смесей. Конструкции элементов осветительных сетей не должны допускать проникновение пыли.

В нарушение указанных требований в подсилосном цехе установлен светильник без стеклянного колпака, не соответствующий классу взрывоопасной зоны, а ответвительная коробка осветительной сети, находящаяся в подсилосном этаже, не имеет крышки и, следовательно, также не соответствует классу взрывоопасной зоны.

Пунктом 5.6.1. ПБ 14-568-03 определено, что конструкция, вид исполнения, степень защиты оболочки, способ установки, класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов. Кабелей, приводов и прочих элементов электроустановок должны соответствовать номинальному напряжению сети, классу взрывоопасных и пожароопасных зон,
характеристикам окружающей среды, а также требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В нарушение данных положений электрический шкаф ЩУ-3, не имеющий герметизации, автомат АП-50 на участке разгрузки автомуковозов, а также способ установки светильника в подсилосном этаже без ответвительной коробки, не соответствует классу взрывоопасной зоны.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

При назначении меры ответственности должностным лицом, рассматривающим дело, учтен характер совершенного правонарушения - правонарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть тех объектов, на которых существует угроза жизни и здоровью людей, возникновения аварий, а также учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

У ОАО «Русский хлеб» имелась возможность для соблюдения условий требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

30.05.2007 главный государственный инспектор ФИО5., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора города Костромы старшего советника юстиции Дин Ю.В. от 10 мая 2007 года, вынес постановление № 203-01-29/07 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Факт правонарушения отражен в предписании № 203-01-29/07 от 26.04.2007, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлечено органом административной юрисдикции к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих вину за совершенное административное правонарушение и являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области о привлечении к административной ответственности от 30.05.2007 №203-01-29/07 оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Русский хлеб» - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин