Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к административной комиссии при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район

о признании незаконным и отмене постановления № 3/33 от 24.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ст.23 Закона Костромской области от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» к штрафу в размере 25 000 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – административная комиссия) № 3/33 от 24.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» к штрафу в размере 25 000 рублей

Определением суда от 13.03.2013 г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Определение суда получено ответчиком 15.03.2013 г.

В установленные судом сроки ответчик письменного отзыва не представил, каких-либо возражений против заявленных требований, в том числе, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2012 главным специалистом отдела природопользования, ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район проведен осмотр проезжей части дороги по ул. Зеленая.

При осмотре было установлено, что проезжая часть дороги в г. Нерехта на ул. Зеленая находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: проезжая часть не убрана от снега, на дороге имеется скопление снега, колейность, дорога не обработана песко-соляной смесью, то есть нарушены пункты 2.6, 2.17 раздела 2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского поселения город Нерехта» № 43 от 25.05.2006 года (в редакции решения Совета депутатов от 26.06.2008 года № 355, от 18.12.2008 года № 418, от 27.07.2011года № 36).

Результаты осмотра зафиксированы актом № 9 от 27.12.2012г. и фототаблицами.

В отношении» МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» составлен протокол № б/н от 28.12.2012 года, в котором зафиксирован факт бездействия по приведению в нормативное состояние дороги, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 24.01.2013 года № 3/33 о назначении административного наказания МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» привлечено к административной ответственности по статье 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предприятия по следующим основаниям: акт осмотра территории № 9 от 27.12.2012 года составлен в отсутствии представителя МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз»; законный представитель МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» не был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» к административной ответственности не представлено доказательств наличия колейности более 5 см, неудовлетворительного состояния проезжей части дороги в г. Нерехта на ул. Зеленая.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении представить предприятия не присутствовал.

В протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012г. имеется запись, что он составлен на основании акта осмотра в отсутствии законного представителя МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» уведомленного надлежащим образом (лично). В постановлении о назначении административного наказания от 24.01.2013г. также имеется запись, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя МУП –ФИО1 надлежаще уведомленного по средствам курьерской связи от 28.12.2012г.

Определением суда от 13.03.2013г. при принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу предлагалось представить письменный отзыв на иск; копии материалов проверки в дело; доказательства уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении (вынесении постановления).

Административным органом требования определения о представлении отзыва на иск с соответствующими пояснениями не выполнены. В качестве доказательств уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении представлено в материалы дела извещение, где законному представителю МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» предлагается явиться для составления протокола 28.12.2012г. к 13ч.30 мин.

На уведомлении имеется отметка о его вручении ФИО2 (а не директору ФИО1 лично, как отражено в протоколе), при этом ее должностного, служебного положения и какое она имеет отношение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомление не содержит, доверенность на представление каких-либо интересов юридического лица на ее имя не представлена. Печатей, штампов юридического лица о регистрации данного уведомления, получении на нем не имеется.

Руководитель юридического лица факт получения уведомления согласно исковому заявлению отрицает.

При изложенных обстоятельствах все сомнения трактуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ).

Указанное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия (доказательств обратного административным органом не представлено), и не может являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 24.01.2013 № 3/33 о привлечении МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 24.01.2013 № 3/33 о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к административной ответственности по ст.23 Закона Костромской области от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» к штрафу в размере 25 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Сизов