Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис», г. Москва к открытому акционерному обществу «Костромаэнергоремонт», г. Кострома о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 № 07-04/01),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис», г. Москва (далее – ОАО «Новгородэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Костромаэнергоремонт», г. Кострома (далее – ОАО «Костромаэнергоремонт») о взыскании задолженности в сумме 1 585 390 рублей 58 копеек.

Определением суда от 21.10.2008 по инициативе ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», г. Москва (далее – ООО «УниверсалСтрой»).

Исковые требования ОАО «Новгородэнергосервис» основаны на соглашении об уступке права (требования) от 19.03.2008 № 4 (далее – договор уступки прав) в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2008 № 1, по которому первоначальный кредитор ООО «УниверсалСтрой» передало истцу право (требование) на уплату ОАО «Костромаэнергоремонт» задолженности за выполненные в рамках рамочного договора подряда 14.04.2006 № 03-05/ 35 работы.

Из искового заявления следует, что долг ответчика складывается из сумм, указанных в дополнительных соглашениях к рамочному договору подряда. В подтверждение размера заявленных требований истец также представил двусторонний (между ООО «УниверсалСтрой» и ОАО «Костромаэнергоремонт») акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, ряд актов о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты.

При надлежащем извещении явку представителя в итоговое судебное заседание обеспечил только ответчик.

На основании изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что считает договор уступки прав недействительным, поскольку уступка произведена в отсутствие письменного согласия должника. Необходимость получения такого согласия предусмотрена основным подрядным договором (пункт 14.3 рамочного договора от 14.04.2006 № 03-05/35).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него, а также выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, суд считает заявленные требования о взыскании 1585 390 рублей 58 копеек задолженности по договору уступки прав (требования) от 19.03.2008 № 4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Костромаэнергоремонт» (Ярославский филиал) и ОАО «УниверсалСтрой» заключен рамочный договор подряда на производство работ по ремонту от 14.04.2006 № 03-05/35. Договор являлся общим и не определял конкретные работы, проводимые подрядчиком, а также стоимость работ. Конкретный перечень выполняемых работ и их стоимость определялась специальными дополнительными соглашениями к данному договору.

Впоследствии ОАО «УниверсалСтрой» заключило с ОАО «Новгородэнергосервис» договор уступки прав (требования) № 4, которым последнему передавалось право (требование) долга с ОАО «Костромаэнергоремонт» в полном объеме по вышеназванным договору подряда № 03-05/35 и по всем дополнительным соглашениям к нему.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком суммы уступленного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитору другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 14.3 указанного рамочного договора подряда ОАО «Костромаэнергоремонт» и ООО «УниверсалСтрой» установили запрет на передачу своих прав и обязательств по нему третьему лицу без предварительного письменного на то согласия другой стороны. При этом следующим абзацем стороны определили, что сторона, уступившая (продавшая, передавшая) свое право по договору третьему лицу без предварительного письменного согласия на то другой стороны, уплачивает другой стороне (должнику) неустойку, равную сумме, право требования которой уступлено.

Представитель ответчика в своих возражениях пояснила, что указанную оговорку о штрафе стороны трактовали как ответственность за факт несанкционированной уступки, уплата которой не легализует эту уступку. В подтверждение сказанного в материалы дела представлено заключение специалиста-филолога ФИО2 от 22.12.2008 (образование высшее, специальность – русский язык и литература, стаж работы – 25 лет, доцент КГУ им. Н.А. Некрасова, кандидат филологических наук, диплом от 15.10.1993 № 083652). Проанализировав текст рамочного договора, указанный специалист пришел к выводу, что из содержания второго абзаца пункта 14.3 договора не следует, что какая-либо сторона, заплатив неустойку, может уступить свои права и обязанности по заключенному договору третьему лицу без уведомления и письменного согласия другой стороны.

Поскольку доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для сомнений в толковании соответствующего условия договора, данного ответчиком.

Суд также констатирует, что истец, уведомленный надлежащим образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не являлся в судебные заседания и не защищал активными процессуальными действиями собственную правовую позицию по делу.

Ссылка представителя истца в предварительном судебном заседании от 23.09.2008 на имеющуюся на титульном листе рамочного договора подряда подпись управляющего директора ОАО «Костромаэнергоремонт» ФИО3, заверенную печатью закрытого акционерного общества «Е4-Центрэнергосервис» не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения пункта 14.3 договора, поскольку и с учетом толкования специалиста-филолога ФИО2 и из смысла вышеназванного пункта 14.3 договора подряда вытекает, что письменное согласие, выражаемое стороной по договору на уступку прав должно быть явным, четким и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах рассматриваемая уступка противоречит договорному ограничению, установленному пункту 14.3 договора подряда, вследствие чего такая цессия является ничтожной сделкой, а требования истца, основанные на сделке, не соответствующей закону, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец, заявив о взыскании 1585 390 рублей 58 копеек, не доказал размер заявленных исковых требований.

Заключенный ОАО «Костромаэнергоремонт» и ООО «Универсалстрой» договор от 14.04.2006 № 03-05/35 в совокупности с дополнительными соглашениями к нему является договором подряда.

Документ, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ, должен содержать сведения о виде выполненных работ, их объеме, периоде выполнения и стоимости.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, таким документом является акт, подписанный обеими сторонами.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанный ООО «УниверсалСтрой» и ОАО «Костромаэнергоремонт», не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения конкретных работ на определенную сумму.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ за январь 2007 от 29.01.2007 № 47-1,за январь 2007 от 29.01.2007 № 48-1, за январь 2007 от 29.01.2007 № 75-1, за январь 2007 от 29.01.2007 № 77-1, за февраль 2007 от 27.02.2007 № 71-1 свидетельствуют о выполнении третьим лицом работ только на сумму 157808 рублей 64 копейки.

Одновременно истец представил в материалы дела платежные поручения от 04.06.2007 № 760 на сумму 300000 рублей, от 02.07.2007 № 915 на сумму 236923 рублей, от 28.05.2007 № 706 на сумму 200000 рублей, от 25.04.2007 № 558 на сумму 200000 рублей, от 01.02.2007 № 84 на сумму 1619499 рублей, от 02.03.2007 № 260 на сумму 784783 рубля 72 копейки, от 25.01.2007 № 59 на сумму 400000 рублей, содержащие ссылки на некие счета и счета-фактуры, которые в свою очередь ни в материалы дела, ни на обозрение суда ОАО «Новгородэнергосервис» не представило.

При указанных обстоятельствах суд ставит под сомнение факт существования долга, поскольку оплаченная названными платежными поручениями сумма значительно превышает как размер заявленных исковых требований, так и сумму 157808 рублей 64 копейки, вытекающую из актов выполненных работ, а истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму и того, что ответчиком были не оплачены именно работы, соответствующие 1585 390 рублей 58 копейкам.

Кроме того, суд признает ошибочным довод истца о том, что размер долга подтверждается дополнительными соглашениями и локальными сметами к рамочному договору, поскольку они являются основанием для возникновения и правового регулирования будущих отношений (договорного правоотношения), в силу чего не могут являться доказательством исполнения обязательства. В данном случае имеет место смешение понятий обязательства и актов его исполнения.

Таким образом, требуемая с ответчика сумма долга стоит вне прямой связи с фактом выполнения работ и их стоимости.

Поскольку данное решение принято не в пользу истца, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, понесенные им, возлагаются на него же.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Новогородэнергосервис», г. Москва отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новгородэнергосервис», г. Москва после вступления решения в законную силу подлинные договор об уступке права (требования) № 4, дополнительное соглашение от 10.03.2008 № 1 к договору об уступке права (требования) от 19.03.2008 № 4.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Н. Романов