Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго »

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третье лицо - ФИО1

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 4.02.2019 по делу № АД 69-04/2018 и представления от 04.02.2019 по делу № АД 69-04/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

руководствуясь при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2019,

ФИО3, доверенность от 01.06.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2019,

от третьего лица – ФИО5,

установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу об административном правонарушении от 4.02.2019 по делу № АД 69-04/2018 и представления от 4.02.2019 по делу № АД 69-04/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Ко АП РФ,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 – заявитель жалобы на МРСК в УФАС.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции относительно заявленных требований и возражений против них.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12 октября 2018 г. УФ АС по Костромской области в отношении ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее - Общество) вынесено определение о возбуждении дела № АД 69-04/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам нарушения п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила ТП), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Постановление № 861), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАПРФ.

04 февраля 2019 г. УФАС по Костромской области вынесено постановление о наложении штрафа в размере 600 000 руб. по делу об административном правонарушении № АД 69-04/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и представление по делу № АД 69-04/2018 об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

ПАО «МРСК Центра» считает постановление и представление незаконными и подлежащими отмене, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствовали основания для заключения договора технологического присоединения. Также заявитель указал, что в выданном УФАС по Костромской области представлении не указан номер и дата заявки ФИО1 направленной в ПАО «МРСК Центра», по которой Общество обязано исключить незаконное и необоснованное уклонение от заключения договора и направить проект договора ФИО1, таким образом, представление УФАС по Костромской области является неисполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Управление с требованиями заявителя не согласно, в отзыве на заявление указывает, что постановление и представление соответствуют закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Представитель 3-го лица поддержал позицию УФАС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В Костромское УФАС России поступило заявление ФИО1, из
которого следует, что 24.04.2017 он обратился с заявкой №16415040 в ПАО
«МРСК Центра» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств
садового дома расположенного по адресу: Костромской район, СНТ «Радуга» (Сущевское), участок №196.

27.09.2017 ПАО «МРСК Центра» направило ответ ФИО1 об аннулировании заявки на технологическое присоединение, в котором указано, что для него были подготовлены и направлены проект договора и технические условия, но договор не был возвращен в адрес ПАО «МРСК Центра». 27.09.2017 проект договора о технологическом присоединении и технологические условия по заявке № 16415040 от 24.04.2017 были аннулированы.

22 марта 2018 года ФИО1 в адрес ПАО «МРСК Центра» повторно направил заявку № 16585224 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромской район, садовое товарищество «Радуга», участок №196.

29 марта 2018 года ПАО «МРСК Центра» уведомило ФИО1 об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома ссылаясь на то, что садовый дом уже технологически присоединено к электрическим сетям садовым товариществом «Радуга» и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения.

29 мая 2018 года ФИО1 снова обратился ПАО «МРСК Центра» с заявкой
№16618923 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих
устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромской район, садовое
товарищество «Радуга», участок №196.

30 мая 2018 года ПАО «МРСК Центра» уведомило ФИО1 об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома ссылаясь на то, что садовый дом уже технологически присоединен к электрическим сетям садового товарищества «Радуга» и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения.

09 августа 2018 года ФИО1 еще раз обратился ПАО «МРСК Центра» с заявкой № 16660892 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих
устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромской район, садовое
товарищество «Радуга», участок №196.

24 августа 2018 года ПАО «МРСК Центра» уведомил ФИО1 об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома ссылаясь на то, что садовый дом уже технологически присоединен к электрическим сетям садовым товариществом «Радуга» и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения.

Кудря обратился в УФАС с заявлением, обжалуя отказ сетевой организации в осуществлении технологического присоединения.

Костромским УФАС России 12 октября 2018 вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования № АД 69-04/2018 в отношении ПАО «МРСК Центра» по признакам
нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического
присоединения, Правила № 861), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правилами № 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2(2) Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Согласно абз. 3 пункта 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оформленный договор об осуществлении технологического присоединения в адрес ФИО1 должен был быть направлен ПАО «МРСК Центра» в срок не позднее 06 апреля 2018 года, 13 июня 2018, 24 августа 2018 года.

Однако ПАО «МРСК Центра» не направило ФИО1 в установленные сроки заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

На момент возбуждения данного административного дела договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромской район, садовое товарищество «Радуга», участок № 196, между ПАО «МРСК Центра» и заявителем ФИО1 не был заключен и технологическое присоединение энергопринимающих объектов заявителя к электрическим сетям не осуществлено.

По результатам рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о нарушении субъектом естественной монополии Правил № 861 (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Заявитель, полагая, что он незаконно привлечен к ответственности, правомерность своих действий мотивирует следующим.

На основании заявки на технологическое присоединение персоналом Общества была проведена выездная проверка для определения объема мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения принадлежащего Заявителю садового дома. В результате проверки выявлено, что в НСТ "Радуга" имеются электрические сети для электроснабжения садовых домов, расположенных на территории НСТ «Радуга» и садовый дом Кудри, расположенный по адресу: Костромской р-н, НСТ "Радуга" (Сущёвское), уч. 196, фактически присоединен к ним.

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромской р-н, НСТ «Радуга» (Сущёвское), уч. 196, является нарушением пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861; процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, поскольку энергопринимающие устройства садового дома присоединены к электрическим сетям, расположенным на территории НСТ «Радуга».

Между тем, позиция заявителя не основана на действующем нормативном регулировании (указанном выше) данных отношений и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, как в антимонопольном органе, так и в суде, фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 купил земельный участок 20.08.2015, в 2016 году на этом участке построил садовый дом и как собственник земельного участка, садового дома обратился в ПАО «МРСК Центра» в порядке пункта 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которому он имеет право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации 1 раз.

В ходе рассмотрения дела как в антимонопольном органе, так и в суде установлено, что ФИО1 не является и никогда не являлся членом садового товарищества, а ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела информацией представителем садового товарищества «Радуга». Данный довод подтверждается справками председателя СНТ «Радуга» ФИО6, договором о пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Радуга» от 11.04.2016 года, пояснениями ФИО1 от 29.01.2019, пояснениями данными представителем ФИО1 в судебных заседаниях.

Т.е. технологическое присоединение к электрическим сетям, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, не было осуществлено.

Заявитель представил в качестве доказательства в материалы административного дела №АД 69-04/2018 договор энергоснабжения № 44 от 23.01.2007 заключенный между ОАО «Костромская сбытовая компания» и садовым товариществом «Куниково» с приложениями: № 1 объем потребления; № 2 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установлении границ эксплуатационной ответственности сторон; № 3 перечень расчетных приборов учета электрической энергии; № 4 акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия; №5 акт приема-передачи электроэнергии; № 6 расчет потерь электрической энергий в ЛЭП и трансформаторах; № 7 режим потребления реактивной мощности.

Из указанного договора невозможно сделать вывод о том, что в рамках действия договора договорной объем потребления учитывал мощность на энергопринимающие устройства садового товарищества «Радуга», а тем более, на энергопринимающие устройства садового дома расположенного по адресу: Костромской район, СНТ «Радуга» (Сущевское), участок № 196, находящегося в собственности ФИО1

С учетом условий приведенного договора энергоснабжения № 44 от 23.01.2007 и приложений к нему, правового регулирования вопросов технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуальных садоводов, довод ПАО «МРСК Центра» о том, что земельный участок заявителя ФИО1 входил в состав земель садового товарищества «Радуга», при заключении договора энергоснабжения №44 от 23.01.2007г., не подтверждается соответствующими доказательствами и не может расцениваться как доказательство технологического присоединения дома ФИО1 в составе садового товарищества с использованием электрических сетей товарищества.

Более того, само НСТ «Радуга» не имеет надлежащего технологического присоединения, осуществленного в соответствии с вышеуказанным нормативным регулированием сетевой организацией, и уж, тем более, непосредственно земельный участок Кудри не является объектом технологического присоединения к электрическим сетям, указанный садовый дом построил ФИО1 в 2016 году (выписка из ЕГРН от 20.12.2018 кадастровый номер № 44:07:121705:454, год завершения строительства 2016 год), факт наличия технологического присоединения садового дома на дату завершения строительства ФИО1 данного объекта недвижимости отрицается, доказательств обратного ПАО «МРСК Центра» не представлено.

Само наличие технологического присоединения садоводческого товарищества «Куниково» в отсутствие иных доказательств не может являться доказательством надлежащего технологического присоединения садового дома заявителя ФИО1, находящегося в СНТ «Радуга», к сетям данного садоводческого товарищества и наличие энергоснабжения.

В материалы административного дела ПАО «МРСК Центра» представлен перечень садоводов или индивидуальных садоводов НСТ «Радуга», с которыми у ПАО «МРСК Центра» заключены договора на технологическое присоединение садовых домиков, из которого следует, что 21 договор в 2016, 2017 был заключен с садоводами или индивидуальными садоводами НСТ «Радуга», а технологическое присоединение энергопринимающих устройств садовых домов по данным договорам произведено в 2017, 2018 годах.

Представитель Кудри в судебных заседаниях пояснил, что вообще в 2016-2017 г.г., в НСТ ранее действующая сеть электроснабжения была демонтирована, сетевой организацией установлена новая сеть, к которой осуществлено технологическое подключение членов СНТ и индивидуальных садоводов.

Согласно требованиям пунктов 3, 14 Правил ФИО1 относится к категории заявителей, с которыми на дату обращения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что у ПАО «МРСК Центра» имелась и имеется технологическая возможность для заключения договора с ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома расположенного по адресу: Костромской район, СНТ «Радуга» (Сущевское), участок №196 и осуществить технологическое присоединение садового дома.

Более того, в ходе рассмотрения дела Кудрей представлены документы, подтверждающие, что 25.02.2019 сетевой организацией в установленном порядке осуществлено технологическое присоединение его садового дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу № АД 69-04/2018 об административном правонарушении, вынесенное УФАС в отношении заявителя, соответствует действующему законодательству, обосновано, принято в пределах полномочий антимонопольного органа, установленных статьей 23.48 КоАП РФ, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.21. КоАП РФ с учетом повторности совершения однородного правонарушения (повторность подробно отражена в оспариваемом постановлении), наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном данной статьей. С учетом обстоятельств дела, длительности совершения противоправных действий суд не находит оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

УФАС на основании Постановления от 04.02.2019, которым ПАО «МРСК Центра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21. КоАП РФ в отношении Общества выдано представление.

В соответствии с указанным представлением Общество обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, установленного постановлением УФАС от 04.02.2019 № АД 69-04/2018, а именно:

- исключить незаконное и необоснованное уклонение от заключения договора об осуществлении технологического присоединения по заявке ФИО1 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения при обстоятельствах отсутствия надлежащего подтверждения технологического присоединения энергопринимающих устройств данного заявителя - садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской р-н, НСТ «Радуга» (Сущёвское), участок 196, не направление проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий в установленный срок;

- направить проект договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий заявителю ФИО1 по заявке о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской р-он, НСТ «Радуга» (Сущёвское), участок 196.

Оспаривая вышеуказанное представление, заявитель свою позицию мотивирует следующим.

Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В связи с тем, что представление, как и предписание является актом государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно, выданное представление должно быть понятно и исполнимо.

Выданное представление государственного органа должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

ФИО1 подал в ПАО «МРСК Центра» несколько заявок (от 24.04.2017, от 29.12.2017, от 22.03.2018, от 29.05.2018, от 09.08.2018) на заключение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской р-он, НСТ «Радуга» (Сущёвское), участок 196.

В выданном УФАС по Костромской области представлении не указан номер и дата заявки ФИО1 направленной в ПАО «МРСК Центра», по которой Общество обязано исключить незаконное и необоснованное уклонение от заключения договора и направить проект договора ФИО1, с учетом этого заявитель полагает, что, представление УФАС по Костромской области является неисполнимым.

Довод заявителя о неисполнимости представления противоречит материалам дела.

Представление содержит конкретные требования, которые должен выполнить заявитель.

Все заявки Кудри имеют аналогичное содержание, касаются технологического присоединения одного и того же объекта, с указанием адреса объекта, его характеристик, одного и того же перечня энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление содержит указание на необходимость совершения сетевой организацией четко определенных действий и процедур, является исполнимым (что подтверждается осуществлением технологического присоединения в установленном порядке в феврале 2019 г.), принято административным органом в пределах его полномочий, и, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным и отмене.

В удовлетворении требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев