Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Волжская», Общество), расположенное по адресу: п/о Коряково Костромского района Костромской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление Росприроднадзора по Костромской области, Управление) о привлечении к административной ответственности №19/14-07 от 04.06.2007 незаконным.

В постановлении №19/14-07 от 04.06.2007 о назначении административного наказания Управление Росприроднадзора по Костромской области указало, что по периметру территории скважин №4 и №123 ограждение имеет повреждения, имеется захламленность территории санитарно-защитной зоны на скважине №4; дорожки в пределах зоны санитарной охраны, ведущие к водозаборным сооружениям не имеют твердого покрытия.

Заявитель считает акт административного органа незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В постановлении о назначении административного наказания указано, что Общество нарушило пункты 8, 10 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах», однако, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и предписании установлено нарушение только пункта 10 названной статьи.

Кроме того в постановлении №19/14-07 от 04.06.2007 указано, что директор Общества был лично под роспись извещен, но на рассмотрение дела не явился. Однако на рассмотрение прибыл вызванный из отпуска главный энергетик ОАО «Птицефабрика «Волжская» ФИО4, ответственный за данное направление на фабрике для дачи пояснений по выявленным нарушениям, но в связи с тем, что у него отсутствовала доверенность, инспектор не допустил ФИО4 до рассмотрения материалов дела. В судебном заседании представитель заявителя признал тот факт, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что поскольку дорожки представляют собой плотно утрамбованный грунт, они являются твердым покрытием и субъективное мнение государственного инспектора о твердости покрытия дорожек не может и не должно повлечь административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, считает штраф несоразмерным нарушению. Полагает, что ссылка Управления на нормы Правил дорожного движения при определении понятия «твердое покрытие» неприемлема.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе проверки фабрики за соблюдением санитарного законодательства такого нарушения как отсутствие дорожек с твердым грунтом не было выявлено, соответственно нарушения не было.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит постановление №19/14‑07 от 04.06.2007 признать незаконным.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росприроднадзора по Костромской области ссылается на нормы пунктов 5.3 «Условий пользования недрами», пункт 10 части 2 статьи 22 ФЗ «О недрах», пункт 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ, подпункт 1.2 пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель Управления довод Общества о том, что плотно утрамбованный грунт является твердым покрытием, считает необоснованным, поскольку в природно-климатических условиях Костромской области, с учетом погодных изменений, грунт подвергается размыву, вследствие чего дорожка теряет свои очертания и границы, в дальнейшем на ней возможен рост травяной растительности. Руководствуется подпунктом 1.2 пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого дорога с твердым покрытием – это дорога асфальто- и цементобетонная или покрытая каменными материалами.

Ссылку Общества на то, что в ходе проверки фабрики за соблюдением санитарного законодательства такого нарушения не было выявлено, Управление также считает не обоснованной, так как в компетенцию органов осуществляющих санитарный и эпидемиологический контроль входит проверка соблюдения санитарного законодательства, в связи, с чем в акте от 13.02.2004 не были указаны нарушения законодательства о недрах.

Также представитель Управления пояснил, что проверка предприятия осуществлялась в присутствии энергетика ОАО «Птицефабрика «Волжская» ФИО5, возражений, дополнений и замечаний по акту проверки со стороны не поступало.

Кроме того, представитель Управления пояснил, что директор Общества ФИО2 с результатами проверки ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, он был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, ему или его доверенному лицу было предложено явиться (с нотариально оформленной доверенностью на право представлять интересы предприятия). На рассмотрение дела без доверенности прибыл главный энергетик Общества ФИО4, находившийся на тот период в отпуске.

Учитывая приведенные обстоятельства, Управление Росприроднадзора по Костромской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2007 Управлением Росприроднадзора по Костромской области была проведена целевая, плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования ОАО «Птицефабрика «Волжская» по эксплуатации водозабора для добычи пресных подземных вод. В результате проверки было выявлено, что открытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» осуществляет свою деятельность по добыче пресных подземных вод из восьми скважин в соответствии с лицензией на право пользования недрами КОС 53045 ВЭ, со сроком действия до 01.01.2012 года. Неотъемлемой составной частью Лицензии являются Условия пользования недрами (Приложение №1). Однако в нарушение требований пункта 5.3 «Условий пользования недрами», пункта 10 части 2 статьи 22 ФЗ «О недрах» и пункта 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» по периметру территории скважин №4 и №123 ограждение имеет повреждения, имеется захламленность территории санитарно-защитной зоны на скважине №4; дорожки в пределах зоны санитарной охраны, ведущие к водозаборным сооружениям не имеют твердого покрытия.

Обществу было предписано отремонтировать в срок до 01.07.2007 ограждения зон санитарной охраны на всех скважинах, обеспечить твердое покрытие дорожек к павильонам скважин, привести зоны санитарной охраны согласно требований СанПин 2.1.4.1110-02.

Проверка ОАО «Птицефабрика «Волжская» и рассмотрение материалов об административном правонарушении Управлением были осуществлены без нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Костромской области за нарушение требований природоохранного законодательства, предусмотренное статьей 7.3 (пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией)) КоАП РФ в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» был составлен протокол и вынесено постановление от 04.06.2007 №19/14-07 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

У ОАО «Птицефабрика «Волжская» имелась возможность для соблюдения условий лицензии на недропользование, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения отражен в акте проверки соблюдения пользователями недр требований законодательства в сфере природопользования№19/14-07 от 25.05.2007, протоколе об административном правонарушении №19/14-07 от 25.05.2007, предписании об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №19/14-07 от 25.05.2007.

Мнение заявителя о том, что плотно утрамбованный грунт является твердым покрытием, суд считает необоснованным, а ссылку Управления на подпункт 1.2 пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого дорога с твердым покрытием – это дорога асфальто- и цементобетонная или покрытая каменными материалами – правомерной. Доводы административного органа о том, что природно-климатические условия Костромской области, погодные изменения оказывают влияние на грунт, который подвергается размыву, вследствие чего дорожка теряет свои очертания и границы, на ней возможен рост травяной растительности, обоснованы.

Довод Общества о неправомерности постановления о назначении административного наказания, поскольку в нем указаны нарушения пунктов 8, 10 части 2 статьи 22 ФЗ «О недрах», а в протоколе и предписании установлено нарушение только пункта 10 названной статьи, не принимается, как не основанный на нормах законодательства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 31.12.2005) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) установлена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты нарушений лицензионных требований установлены, подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «Птицефабрика «Волжская» о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области о привлечении к административной ответственности №19/14-07 от 04.06.2007 незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не оплачивается. При подаче заявления ОАО «Птицефабрика «Волжская» была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 48 от 18.06.2007 в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области о назначении административного наказания №19/14-07 от 04.06.2007 оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №48 от 18.06.2007 в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин