Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Государственного пожарного надзора города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области, г. Кострома

(наименование заявителя)

к предпринимателю ФИО1, г. Кострома

(наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие))

о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания Камазакова Л.К.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальник отделения, доверенность от 10.06.2007 № 15-79-111/873,

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 12.07.2007, удостоверение №226 от 02.04.2004

установил:

Территориальный отдел Государственного пожарного надзора города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области (далее – ТО ГПН г.Костромы, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.06.2007 в 11 часов 00 минут по адресу <...> помощником прокурора г. Костромы Дёминой Е.Н и начальником отдела ГПН г. Костромы ФИО2 на основании письма прокуратуры №7‑336‑07 от 29.05.2007 проведена совместная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности топливозаправочного пункта контейнерного типа.

08.06.2007 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Костромы ФИО4 составлен Протокол об административном правонарушении.

Расценив указанные действия как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Костромы ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

ФИО1 с доводами ТО ГПН г. Костромы не согласен, представил отзыв. Полагает, что отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», такой вид деятельности, как эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В соответствии с пунктом «а» части 2 вышеуказанного постановления, лицензированию подлежат объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Приложению «Опасные и особо опасные вещества и материалы» к приказу МЧС РФ №313 от 18.06.2003 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» к легковоспламеняющемся твердым веществам относятся: твердые вещества способные воспламенятся от кратковременного (до 30 секунд) воздействия источника зажигания (пламя спички, искра, тлеющая сигарета и т.п.) и распространять пламя со скоростью большей 2 мм/с; а также самовоспламеняться от трения.

Этим Приложением к прочим опасным веществам отнесены твердые вещества, воспламеняющиеся от действия газовой горелки не менее 30 секунд, но не более 120 секунд, а также вещества, которые в условиях специальных испытаний способны самонагреваться до температуры более 200 градусов по Цельсию, за время не более 24 часов, при температуре окружающей среды 140 градусов по Цельсию.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении, копий свидетельств – листы дела 6-8, копия заявления ФИО5 и ФИО6, копия письма прокурора г. Костромы от 29.05.2007 №7-336-07) невозможно установить факт эксплуатации ФИО1 пожароопасного производственного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит топливозаправочный пункт контейнерного типа им не оспаривается. Само по себе отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, поскольку необходимость наличия соответствующей лицензии действующим законодательством предусмотрена лишь в случае осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Заявление предпринимателей ФИО5 и ФИО6 от 24.05.2007 не является доказательством эксплуатации ФИО1 топливозаправочного пункта контейнерного типа. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки 06.06.2007 фото и видео съемка им не осуществлялись, остатки топлива не снимались, опросы свидетелей не проводились. На топливозаправочном пункте во время проверки автомобили не заправлялись.

Таким образом, факт наличия в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения - эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), Административным органом не доказан, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого ему правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 08.06.2007 составлен должностным лицом ТО ГПН г. Костромы в отсутствие ФИО1 или его представителя, и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанной процедуры отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его извещение со стороны Административного органа

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том, что ФИО1 уклонялся от подписания протокола, своего документального подтверждения не нашли и каким-либо доказательством не подтверждены.

Таким образом, протокол Территориального отдела Государственного пожарного надзора города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 06.04.2007 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1, и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того , как указано выше, Административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Территориального отдела Государственного пожарного надзора города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин