Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 г. №002-22/011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.43 КоАП РФ, прекращении производства по делу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный блеск» (далее - Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты от 11.03.2022 г. №002-22/011.

13.05.2022 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в форме резолютивной части.

25.05.2022 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 при проверке формы карты специального учета, заполненной ООО «Ювелирный блеск» в личном кабинете ГИИС ДМДК с целью внесения изменений сведений о бенефициарном владельце, административным органом выявлено, что форма заполнена, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя и представлена в ГИИИС ДМДК Обществом с нарушением установленного срока.

По данному факту должностным лицом управления в отношении ООО «Ювелирный блеск» составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 по части 2 статьи 15.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.02.2022 и материалов административного дела Верхне-Волжским Межрегиональным Управлением Федеральной пробирной палаты вынесено постановление от 11.03.2022 №002-22/011 о привлечении индивидуального предпринимателя от 11.03.2022 г. №002-22/011 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая факт несвоевременного заполнения формы карты специального учета, заявитель указал, что правонарушение совершено по причине постоянно ведущихся в системе ГИИС ДМДК технических работ и периодических сбоев. Кроме того, в указанный период с 11.02.2022 по 19.02.2022 генеральный директор общества был в служебной командировке в г. Владивостоке. Считает, что само по себе нарушение срока заполнения в личном кабинете ГИИС ДМДК формы карты специального учета не свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.43 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, доводы в обоснование возражений подробно изложены в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Часть 2 статьи 15.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного срока представления заполненной в личном кабинете в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота формы о внесении изменений в карту специального учета.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в ведении деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, без постановки на специальный учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный пробирный надзор, если такая постановка является обязательной.

Порядок ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, определен Правилами ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

Пунктом 2 Правил № 1052 предусмотрено, что постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1052 специальный учет осуществляется посредством включения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, ведется Федеральной пробирной палатой в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (ГИИС ДМДК). Порядок ведения реестра и форма реестра определяются Федеральной пробирной палатой.

ООО «Ювелирный блеск» с 19.0.2021 состоит на специальном учете юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, под учетным номером ЮЛЗ 702003 896, что подтверждается уведомлением о постановке па специальный учет и картой специального учета.

В соответствии с п. 10 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства России от 1 октября 2015 г. № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», при изменении сведений, содержащихся о карте специального учета, юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение 5 рабочих дней заполняют в личном кабинете в ГИИС ДМДК форму о внесении соответствующих изменений и каргу специального учета, утвержденную Приказом руководителя Федеральной пробирной палаты от 16.11.2021 № 211п «Об утверждении структуры сведений, вносимых в форму специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, порядка ее формирования и получения подтверждения о се принятии", которую подписывают усиленной квалифицированной электронной подписью и представляют в ГММГ ДМДК.

Административный орган установил, что согласно пп. 28-37 выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-49115817 изменения о бенефициарном владельце ФИО1 внесены в реестр 07.02.2022. Когда как, Обществу следовало не позднее 14.02.2022 в личном кабинете в ГИИС ДМДК заполнить форму о внесении изменений в карту специального учета, подписать усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя. Однако форма Обществом заполнена, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и отправлена в ГИИС ДМДК 16.02.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Доводы заявителя о невозможности внесения изменений в ГИИС ДМДК владельцем цифровой подписи в связи с его командировкой в период с 11.02.2022 по 19.02.2022 не обоснованы, поскольку согласно представленным Обществом электронным авиабилетам, перелеты осуществлялись 13.02.2022 и 23.02.2022. За период с 07.02.2022 (со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ) по 13.02.2022 (дата вылета в командировку) имелось достаточное время для своевременного внесения сведений в ГИИС ДМДК. Кроме того, изменения в ГИИС ДМДК внесены в период командировки; генерального директора, а именно 16.02.2022, что свидетельствует о возможности владельца ЭЦП выполнить требования законодательства в установленные сроки.

Доводы, указанные в заявлении, касаемо постоянно ведущихся технических работ в ГИИС ДМДК, не доказаны и объективная информация об отсутствии возможности внесения изменений в связи с проведением технических работ Обществом не представлена, к материалам дела не приобщена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в нарушении срока заполненной в личном кабинете ГИИС ДМДК формы о внесении изменений в карту специального учета при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15. 43 КоАП РФ, доказан.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обществом заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное Обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты от 11.03.2022 г. №002-22/011 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.А. Мосунов