Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, ООО «Аграф-актив», г. Кострома, ООО «СитиСервис», г. Кострома, ФИО3, ФИО4, города Кострома

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2013 г.;

от ответчика: после перерыва - ФИО6, представитель по доверенности от 22.04.2013г. 44 АА №0109358,

от ООО «Аграф-актив»: ФИО7, доверенность 15.04.2013,

от ООО «СитиСервис»: ФИО8, доверенность от 09.01.2014,

от ДИЗО: не присутствуют, уведомлены,

от Управления Росреестра: не присутствуют, уведомлены,

от ФИО4: не присутствуют, уведомлены,

от ФИО3: не присутствуют, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в котором просит суд:

1). Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение-площадку общей площадью 257 кв.м, инв. № 9518, лит. 1, кадастровый номер 44-44-01/107/2011-146, адрес объекта: <...>.

2). Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 44-44-01/107/2011-146 о регистрации права собственности ФИО2 на сооружение-площадку общей площадью 257 кв.м, инв. № 9518, лит. 1, кадастровый номер 44-44-01/107/2011-146, адрес объекта: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СитиСервис», г. Кострома, и ФИО3 (определение суда от 13.06.2013 года), ФИО4 (определение суда от 03.09.2013 года).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса: ФИО3, ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области вопрос обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда. По существу заявленных требований госорган пояснил следующее.

На основании заявления ООО «Аграф-актив», ООО «Аграф-строй», в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка от 22.12.2005, руководствуясь статьями 22,29,36,56 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» - постановлением администрации Костромской области от 25.09.2006 №75-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», департаментом имущественных отношений Костромской области издано распоряжение от 12.03.2007 №334 о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-актив», обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-строй» - собственникам объекта недвижимого имущества (записи регистрации в ЕГРП №44-44-01/007/2005-681, №44-44-01/007/2005-670 от 03.05.2005г.), земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 11 496,15 кв.м.

На основании распоряжения от 12.03.2007 №334 заключен договор аренды земельного участка №Д. 1077.2 от 22.01.2008 сроком с 12.03.2007г. по 12.03.2022г.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 10.06.2008 №44-44-01/088/2008-90.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения №3-к/п от 17.03.2009 (запись регистрации от 18.05.2009 №44-44-01/025/2009-299), договора купли-продажи нежилого помещения №1/к/п от 17.03.2008 (записи регистрации от 17.04.2008 №44-44-01/077/2008-119), договора купли-продажи нежилого помещения №1/к/п от 17.03.2008 (запись регистрации от f 1.04.2008 №44-44-01/077/2008-113,114), Соглашения об определении долей в праве землепользования от 28.07.2009, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №Д. 1077.2 от 22.01.2008г. (запись регистрации в ЕГРП №44-44-01/076/2009-014 от 13.11.2009г.), согласно которому арендаторами по договору аренды стали ООО «Аграф-актив», ФИО1, ФИО4

15.08.2012 года в департамент поступило заявление от ФИО4 с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка №Д. 1077.2 от 22.01.2008 в связи с тем, что произошла купля-продажа принадлежащего ему нежилого помещения.

Представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2012 (запись регистрации от 27.06.2012 №44-44-01/050/2012-795), по которому ФИО4 передает в собственность ФИО3 помещения, расположенные по адресу: <...>.

17.08.2012 от ООО «Аграф-актив» в адрес департамента поступив заявление о расторжении договора аренды земельного участка №Д. 1077.2 от 22.01.2008 в связи с тем, что произошла купля-продажа сооружения №7 от 15.06.2012г.

Представлен договор купли-продажи сооружения №7-к/п/2012 от 15.06.2012 (запись регистрации от 16.07.2012 №44-44-01/068/2012-347) по которому ООО «Аграф-актив» передает в собственность ООО «Сити-сервис» сооружение-площадку, 1-10, площадью 841 кв.м., по адресу: <...> лит.1, д.99, которая принадлежит продавцу на основании Протокола учредительного собрания ООО «Аграф-актив» №1 от 17.01.2005 и Акта приема-передачи имущества от 09.02.2005г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 44 АБ №569611 от 14.06.2012г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (запись регистрации от 14.06.2012 №44-44-01/047/2012-247).

Представлен договор купли-продажи сооружений №4-к/п/2011 от 21.11.2011 (запись регистрации от 29.12.2011 №44-44-01/167/2011-146), по которому ООО «Аграф-актив» передает в собственность ФИО9 сооружение-площадку, 1-11, площадью257 кв.м., по адресу: <...> лит.1, д.99, которая принадлежит продавцу на основании Протокола учредительного собрания ООО «Аграф-актив» №1 от 17.01.2005 и Акта приема-передачи имущества от 09.02.2005г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 44 АБ №522298 от 19.10.2011г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (запись регистрации от 03.05.2005 №44-44-01/007/2005-674).

Представлен договор купли-продажи нежилого помещения №6-к/п/2012 от 05.04.2012 (запись регистрации от 20.06.2012 №44-44-01/059/2012-574), по которому ООО «Аграф-актив» передает в собственность ООО «Сити-сервис» помещения, расположенные по адресу: <...>

03.12.2012 департаментом в адрес собственников объектов недвижимости по адресу: <...> направлено письмо о необходимости заключить соглашение о порядке пользования земельным участком.

В настоящее время расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2008 №Д. 1077.2 производится пропорционально площадям, занимаемым объектами недвижимости каждого собственника на земельном участке, по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Управления Росреестра по Костромской области требование истца об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности необоснованно.

ФИО4 направил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому требования истца следует признать необоснованными и незаконными в силу того, что ФИО1 не доказано нарушение его прав и законных интересов наличием у ФИО2 права собственности на спорное имущество.

Аналогичной правовой позиции придерживается ФИО3, ООО «Аграф-актив» и ООО «СитиСервис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, из которых следует, что о зарегистрированном праве на спорную площадку ФИО1 стало известно в феврале 2013 года. До этого момента о зарегистрированных правах на сооружение-площадку ФИО1 известно не было, кроме того предыдущий собственник площадки никогда не заявлял о своих правах на неё, технический паспорт БТИ с обозначением места расположения площадки изготовлен 29.09.2011 года, до этого момента место расположение площадки определено не было, а адрес объекта не указывает на конкретное расположение площадки на арендуемом Истцом земельном участке, так как по данному адресу на сегодняшний день находится более 10-ти земельных участков с расположенными на них площадками. Ни Истец, ни ООО «Аграф-Актив» не обращались в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области за оформлением прав на землю для обслуживания и эксплуатации площадки. И только в мае 2013 года Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области письмом от 30.05.2013 года в адрес ФИО1 сообщил о новом расчёте арендной платы в связи с обращением ФИО2 и других собственников об оформлении прав на земельный участок под объектами недвижимости.

Представитель ответчика поддержал ранее обозначенную позицию по делу, в том числе довод о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная площадка построена в 1986 году ремонтно-механическим заводом «Костромской».

14 августа 1992 года Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области принято решение № 216 об утверждении плана приватизации имущества ремонтно-механического завода «Костромской».

В состав приватизируемого имущества вошла спорная площадка, что подтверждается актом оценки приемки зданий и сооружений по состоянию на 1 февраля 1992 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли - продажи нежилого помещения №1-К/П от 17.03.2008 г. принадлежат на праве собственности нежилое помещение №9 (комн.№52), общей площадью 325 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ №202365 от 25.04.2008 г. и нежилые помещения общей площадью 8529,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ №202714 от 25.04.2008 г., расположенные в здании по адресу: <...>.

На момент приобретения ФИО1 нежилых помещений в здании у продавца помещений - ООО «Аграф-актив» земельный участок под зданием был оформлен на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка №Д. 1077.2 от 22.01.2008г., заключенным с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области сроком до 12.03.2022 года.

В связи с продажей помещений в здании и появлением новых собственников, между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «Аграф-актив», а также новыми собственниками помещений в здании - ФИО1 и ФИО4 24 августа 2009 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №Д. 1077.2 от 22.01.2008 г., согласно которому арендаторами земельного участка общей площадью 11496, 15 кв.м по ул. Костромская, 99 стали: ООО «Аграф-актив», ФИО1 и ФИО4.

28 июля 2009 года между арендаторами земельного участка подписано Соглашение об определении долей в праве землепользования, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком общей площадью 11496,15 кв.м следующим образом: ООО «Аграф-актив» - 122,73 кв.м, ИП ФИО1 -11275,78 кв.м, ФИО4 - 97,64 кв.м. Арендная плата за пользование земельным участком начисляется Департаментом в соответствии с данным соглашением.

По утверждению истца, в феврале 2013 года ему стало известно, что на земельном участке, находящимся у него в аренде, зарегистрировано право собственности на сооружение-площадку общей площадью 257 кв.м ФИО2. До этого момента о зарегистрированных правах на сооружение-площадку ФИО1 известно не было, кроме того предыдущий собственник площадки никогда не заявлял о своих правах на неё, не оформлял землю для её обслуживания и эксплуатации и при определении порядка пользования земельным участком в 2009 года не известил о её существовании других землепользователей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 года в ЕГРП 29.12.2011г. внесена запись о праве собственности ФИО2 на сооружение - площадки, назначение: площадки, общей площадью 257 кв.м., инв. № 9518, лит. 1, с условным № 44-44-01/107/2011-146, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи сооружения от 21.11.2011г. №4-к/п/2011, указанное подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ № 534869 от 29 декабря 2011 года.

В настоящее время ФИО2 намерен использовать земельный участок под площадкой по своему усмотрению и начать строительство объекта. Данные действия со стороны ФИО2 ущемляют законные права и интересы истца как арендатора земельного участка, так как со слов ФИО2 данная площадка-сооружение находится непосредственно перед входом в здание, в котором у ФИО1 большая часть помещений в собственности и строительство нового объекта затруднит подъезд и проход к зданию. Кроме того, являясь арендатором земельного участка ФИО1 уплачивает арендную плату исходя из площади 11275,78 кв.м, что составляет 98,08 % от площади всего земельного участка и сооружение-площадка ФИО2 (257 кв.м) находится на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду.

Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на сооружение-площадку, находящуюся на арендуемом истцом земельном участке и не являющуюся объектом недвижимости, лишает ФИО1 возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нём объектов истца.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который
подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством, предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с рассматриваемым исковым требованием, имея своей целью защитить свое право владения и пользования земельным участком, на котором расположено спорное имущество.

Спор о праве на сооружение - площадку, общей площадью 257 кв.м., инв. № 9518, лит. 1, с условным № 44-44-01/107/2011-146, расположенные по адресу: <...> отсутствует.

Следовательно, судебной защите в рамках арбитражного судопроизводства подлежат возникшие в установленном порядке права и законные интересы одного лица в случае их нарушения другим лицом. При этом под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него материально-правового интереса в спорных правоотношениях.

В качестве правового обоснования заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1, указывает на то, что наличие у ФИО2 права собственности на спорное имущество и, как следствие, возникновение у последнего прав владения и пользования земельным участком, лишает истца возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нём объектов истца, реально уменьшает его долю в праве аренды на земельный участок, что также повлияет на его права при разделе земельного участка или его выкупе в собственность.

Кроме того, истец считает, что спорный объект не является объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является одним из собственников нежилых помещений в административно-бытовом здании по указанному адресу.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определен в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Истцом не представлены доказательства, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, он совместно с другими собственниками обратился в уполномоченный орган с целью приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположено административно-бытовое здание.

Истец не является собственником спорного имущества – сооружения (площадки).

Заявление истца о том, что наличие у ФИО2 зарегистрированного права на сооружение – площадку лишает ФИО1 возможности реализовать правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов истца, уменьшает долю ФИО1 в праве аренды на земельный участок и влияет на его права при разделе земельного участка или его выкупе в собственность суд считает несостоятельными, а в части выкупа носящим предположительный характер.

Для выкупа земельного участка в собственность необходимо волеизъявление всех собственников объекта. На день рассмотрения спора таких намерений собственников не установлено.

Довод истца о создании ему препятствий во владении и пользовании той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации административно-бытового здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, суд считает недоказанным.

При наличии препятствий в пользовании имуществом спор может быть разрешен иным, установленным законом способом.

Спорный объект создан как объект недвижимости в установленном законном порядке при наличии разрешительной документации.

Ссылка истца на неудовлетворительное состояние объекта спора не является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим, при том, что собственник вправе самостоятельно решать судьбу своего имущества, в том числе производить ремонтные работы и улучшение своего имущества.

Из сказанного следует вывод что, нарушение своих прав и законных интересов истцом не доказано.

Кроме сказанного, судом учитывается, что истцом приобретены объекты недвижимости (помещения), расположенные на спорном земельном участке тогда, когда спорный объект недвижимости – площадка существовал как объект гражданского оборота и имел собственника.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

О внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о спорной площадке как объекте недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО1 должно было стать известно не позднее 24 августа 2009 года - даты подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22 января 2008 года № Д. 1077.2.

На момент подписания указанного соглашения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 августа 2008 года) государственная регистрация прав носит открытый характер.

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

На момент заключения дополнительного соглашения от 24 августа 2009 года к договору аренды земельного участка от 22 января 2008 года № Д.1077.2, истцу должно было стать известно о наличии спорного объекта.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным установленным законом способом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко