Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покровской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора г. Костромы, г.Кострома,

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун», г. Кострома,

за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1, помощник прокурора, удостоверение ТО № 071642 от 02.03.2011;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, по доверенности от 06.04.2011;

установил:

Заместитель прокурора г. Костромы (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун», г. Кострома (далее – ООО ЧОП «Тайфун», Общество), за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество против заявленных требований возражает, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокурора и Общества, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Костромы в порядке надзора за исполнением законодательства о частной детективной и охранной деятельности законности, принятых решений должностными лицами ОМ-1 УВД по городскому округу г. Кострома о привлечении к ответственности граждан за нарушение установленного порядка осуществления частной охранной деятельности было установлено, что граждане ФИО3 и ФИО4, работавшие по трудовым договорам в ООО ЧОП «Тайфун», были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление частной охранной деятельности, выполняя 18.02.2011 функции охранников в кафе «Ноев ковчег», находящемся по адресу: <...>.

Квалификацией частного охранника, а также соответствующими удостоверениями ФИО3 и ФИО4 не обладали.

Обществу предоставлена лицензия серии У№ 124З на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 09.12.2012 (лист дела 23).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в допуске к охране объекта лиц, не имеющих статуса частного охранника, прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 07.04.2011 принято постановление.

07.04.2011 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что факт совершения Обществом правонарушения подтверждается объяснением ФИО4 от 24.03.2011, протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО4 и ФИО3 и постановлениями о привлечении их к ответственности.

Общество представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что прокурором не установлены все обстоятельства по делу, ФИО4 и ФИО3 18.02.2011 функции охранников не осуществляли, приняты на работу учениками охранника, функции охранника на объекте «Ноев ковчег» 18.02.2011 осуществлял ФИО5, имеющий соответствующее удостоверение. Об этом свидетельствует запись в книге приема-сдачи дежурства за данную дату. Просит отказать прокурору в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ФИО4 и ФИО3 не были допущены Обществом к исполнению функций охранников, их обязанности ученика-охранника установлены в трудовых договорах, в объяснении ФИО4 указал, что исполняет обязанности по охране объекта и имущества, поскольку, имея соответствующую форму, сам посчитал себя охранником. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 уволены по собственному желанию.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) негосударственная (частная) охранная деятельность, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника (п.п. «б»).

На основании статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судом установлено, что 18.02.2011 охрану кафе "Ноев ковчег", находящегося по адресу: <...>, на основании договора на оказание охранных услуг от 01.02.2007, выполняя при этом функции охранника, осуществлял охранник ФИО5, квалификация которого подтверждена и соответствует установленным требованиям.

Об этом факте свидетельствует запись в книге приема-сдачи дежурства за 18.02.2011, в которой также зафиксировано, что ФИО5 принимал участие в ликвидации драки в кафе.

Граждане ФИО3 и ФИО4 были приняты Обществом на работу в должности ученика-охранника, что следует из трудовых договоров от 07.02.2011 и 14.02.2011 (листы дела 15, 21). В данных договорах установлены их обязанности, которые не предусматривают осуществление функций по охране объекта и имущества, и направлены на обучение учеников профессии охранника и прохождение необходимой стажировки. В этот же период осуществляется оформление необходимых документов в органе внутренних дел по заявлению ученика для получения удостоверения охранника.

ФИО3 и ФИО4 не имели соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, находились на объекте вместе с наставником – ФИО5 и осваивали профессию охранника, выполняя обязанности ученика-охранника.

Протоколы от 18.02.2011 АП 44/063206/429, АП 44/063205/425 (листы дела 13, 17), постановления по делу № 429 и № 425 об административном правонарушении (листы дела 14, 18) и объяснение ФИО4 от 24.03.2011 (лист дела 20), на которые ссылается прокурор, как на подтверждение фактического выполнения данными лицами обязанностей охранника, не свидетельствуют об осуществлении 18.02.2011 ФИО3 и ФИО4 охранных функций в кафе «Ноев ковчег» по указанию Общества. Данное обстоятельство, подлежащее выяснению по настоящему делу, прокурором не выяснялось, а выводы, послужившие основанием для принятия постановления от 07.04.2011 сделаны только с учетом вышеназванных актов, без установления фактических обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказан факт невыполнения Обществом требований статей 3, 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, а следовательно нарушение ООО ЧОП «Тайфун» подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании. То есть не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Кроме того, в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса).

В постановлении прокурора от 07.04.2011 не отражено, в чем заключается вина Общества во вмененном деянии. Напротив, из материалов дела следует, что Общество не совершало действий, направленных на допуск ФИО3 и ФИО4 к осуществлению обязанностей охранников, соответствующие доказательства фактического выполнения ими данных функций на охраняемом объекте в материалах дела отсутствуют. Указанные лица были приняты на работу на должности ученика-охранника, предусмотренные штатным расписанием Общества (лист дела 22), в их обязанности не входило выполнение функций охранника, которые 18.02.2011 на объекте - кафе «Ноев ковчег» выполнял ФИО5, о чем свидетельствует запись в книге сдачи-приема дежурства за данную дату. ФИО5 принимал участие в ликвидации драки в кафе, отметок об участии в ликвидации драки ФИО3 и ФИО4, либо об осуществлении ими иных функций охранников на этом объекте, не имеется.

Поэтому суд считает, что прокурором также не доказан и состав правонарушения, вмененного ООО ЧОП «Тайфун», ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, суд в данном случае не усматривает. Соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении прокурором было обеспечено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя прокурора г. Костромы о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией МНС России по г. Костроме 31.07.2002 (ОГРН <***>, ИНН <***>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков