Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Каштановой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 24.02.2022 № 1/2022 УФССП России по Костромской области, прекращении производства по административному делу,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 № 65;

от 3-го лица: не явились,

установил:

Заявитель и третье лицо явку представителя в заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Административный орган поддержал доводы отзыва, считает требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2021 в УФССП России по Костромской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

10.02.2022 должностным лицом Управления был составлен протокол № 1/22/44000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» в связи с нарушением положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Постановлением от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 1/2022 ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вмененным ему правонарушением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником было направлено в адрес должника с соблюдением установленного законом срока (10.10.2021).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом указывает, что факт направления уведомления в установленный законом срок не мог быть учтен при вынесении постановления, поскольку поступил в адрес УФССП России по Костромской области уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статьям 1.5, 24.1, 29.10 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное установление обстоятельств дела об административном правонарушении, постановление по такому делу должно содержать мотивированное решение о виновности либо невиновности лица в административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, за исключением кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ФИО1 заключен договор займа от 07.04.2021 № 11-4866345-2021. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность. Задолженность заемщиком не погашена.

20.12.2018 ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» был заключен агентский договор от № КЛ-16/2018, предусматривающий совершение от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по которому ООО МФК «Займ онлайн» поручило ООО «Национальная служба взыскания» (далее — ООО «НСВ») совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе, по договору займа № 11-4866345-2021 от 07.04.2021 с 11.10.2021 заключенному со ФИО1

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

18.10.2021 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку ей на сотовый телефон поступают звонки от неизвестных лиц, которые представляются сотрудниками коллекторской организации с требованием оплатить задолженность. О том, что долг направлен в коллекторское агентство для взыскания просроченной задолженности из ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», должник не уведомлена.

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 9 определен порядок уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником. Согласно части 1 настоящей статьи кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Административным органом было установлено, что в адрес должника ФИО1 уведомление о привлечении ООО «НСВ» посредством заказной почты с уведомлением не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось. При этом после возникновения просроченной задолженности между кредитором и должником какого-либо соглашения, предусматривающего уведомление о привлечении иного лица посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика не заключалось, в ходе административного расследования представлено не было.

При этом УФССП России по Костромской области указывает в обжалуемом постановлении, что факт извещения должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления уведомления через личный кабинет заемщика на основании пункта 6 договора потребительского займа № 11-4866345-2021 от 07.04.2021, не является основанием для освобождения юридического лица от необходимости соблюдения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Однако указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником с соблюдением установленного законом срока.

Так, заявителем в материалы дела представлен список почтовых отправлений, в соответствии с которыми ООО МФК «Займ онлайн» направило ФИО1 уведомление о передаче задолженности по договору в коллекторское агентство (ООО «НСВ»), 12.10.2021 почтовому отправлению был присвоен трек-номер 80082265390245. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, 21.10.2021 в 14:04 уведомление было вручено адресату.

11.10.2021 ООО МФК «Займ Онлайн» поручило ООО «Национальная служба взыскания» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа №11-4866345-2021 от 07.04.2021, учитывая при этом положения части 1 статьи 9 Закона №230, согласно которой срок уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником составляет 30 рабочих дней с даты привлечения такого лица.

Однако факт направления должнику уведомления в установленный законом срок не был учтен административным органом при вынесении постановления о привлечении ООО МФК «Займ Онлайн».

Таким образом, административным органом не предоставлено документов, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности выводов о наличии вины общества в инкриминируемом правонарушении, доказывающих наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения и соответственно недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление УФССП России по Костромской области от 24.02.2022 № 1/2022 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин