Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Росспиртпром» в лице Филиала ФГУП «Росспиртпром» «Костромской ликеро - водочный завод», г. Кострома

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области, г. Кострома

(наименование ответчика)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 10.07.2008 г.

при участии :

от заявителя: ФИО1 - начальник юридического отдела, доверенность от 17.03.2008 г. № 37

от ответчика: ФИО2, начальник отдела, удостоверение ТО 118427 от 08.08.2008

ФИО3, специалист-эксперт юр.отдела УФССП по КО, доверенность № 4 от 09.01.2008

от участников сводного исполнительного производства ( ООО «Торговый дом «Метелица», г. Воронеж; ЗАО «Цитадель», г. Курск; МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области, г. Арзамас; ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», г. Старый Оскол; ЗАО «Фамадар Картон Лимитед», г. Таганрог; ОАО «ВолгаТелеком» в лице Арзамасского межрайонного узла электросвязи, г. Арзамас; ООО «Круг», Нижегородская область, Починковский район, п. Арзинка; ООО «Контакт-77», Краснодарский край, ст. Динская; Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области; ООО «Ульвета», г. Белгород; ООО ТД «Виктория», г. Майкоп): не явились (извещены надлежащим образом), от отдела судебных приставов по Западному административному округу ФССП по Москве: не явились (извещены надлежащим образом).

установил:

ФГУП «Росспиртпром» в лице Филиала ФГУП «Росспиртпром» «Костромской ликеро - водочный завод», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 и отмене постановления от 10.07.2008 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Костромской области г. Костромы УФССП по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.07.2008 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявитель считает действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отмене постановления от 08.07.2008 судебного пристава-исполнителя ФИО4, как превышение служебных полномочий (отсутствие поручения о повторном исполнении исполнительного документа), а также считает, что спорное постановление нарушает права предприятия мотивируя тем, что в результате отмены постановления ФИО4, поручение судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлено на исполнение другому судебному приставу, который дополнительно взыскал 200000 рублей. Заявитель считает, что спорное постановление вынесено с нарушением требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель ссылается на его право судебному приставу-исполнителю указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в частности, на дебиторскую задолженность.

Представители ССП считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушена очередность взыскания, по требованию исполнительного документа взыскание должно быть направлено на имущество первой очереди, соответственно, спорное постановление является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному административному округу ФССП по Москве ФИО5 представила суду отзыв, в котором отразила несогласие с требованиями заявителя, указав на их незаконность и необоснованность.

Участники сводного исполнительного производства отзывы на требование заявителя в дело не направили.

Заявитель, устно уточнив требование, просит признать незаконным действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 и признать недействительным постановление от 10.07.2008 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 от 08.07.2008 г.

Исследовав представленные доказательства участниками процесса, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В отделе судебных приставив по Западному административному округу Управления ФССП по Москве находилось сводное исполнительное производство № 096/56/08-6СВ, в котором объединены требования 11 взыскателей к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром».

Требования исполнительных документов ФГУП «Росспиртпром» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2008 вынесено постановление № 096/56/08 С о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения.

Данное постановление вынесено и направлено для исполнения семи подразделениями ФССП России.

04.06.2008 г. на принудительное исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному административному округу УФССП по Москве ФИО6 о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения - о наложении ареста и изъятия денежных средств в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств, достаточных для погашения задолженности - о наложении ареста на имущество Костромского ликеро-водочного завода первой очереди в размере задолженности.

04.06.2008 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 9657/48/08.

08.07.2008 г. исполнительное производство № 9657/48/08 от 04.06.2008 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 окончено.

Обоснованность принятого постановления судебный пристав - исполнитель ФИО4 мотивировала исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ссылаясь на постановления о распределении денежных средств от 23.06.2008 г., 24.06.2008 г., 25.06.2008 г., 26.06.2008 г., 30.06.2008 г., 01.07.2008 г, 02.07.2008 г., 03.07.2008 г, 04.07.2008 г., 07.07.2008 г., 08.07.2008 г, а также акты описи и ареста имущества должника (автотранспортные средства от 27.06.2008 г.) и акты описи и ареста дебиторской задолженности от 27.06.2008 г.

10.07.2008 г. постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2008 г. № 9657/48/08, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по КО ФИО4, отменено как незаконное, необоснованное руководствуясь пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, мотивируя свою жалобу тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из Постановления № 096/56/08 С от 20.05.2008 г. о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю УФССП по Костромской области было поручено наложить арест и изъять денежные средства филиала «Костромской ликеро-водочный завод» в рублях и иностранной валюте. Арест и изъятие денежных средств в рублях и иностранной валюте произвести в размере задолженности. И только при отсутствии или недостаточности денежных средств, достаточных для погашения задолженности, наложить арест на имущество должника в лице филиала первой очереди в размере задолженности.

В силу требований пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в первую очередь является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, денежные сродства и ценные бумаги.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника - в первую очередь обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено изыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в пункте 3 статье 68 Закона и в постановлении № 096/56/08 С от 20.05.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

На основании пункта 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя на его право судебному приставу-исполнителю указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в частности, на дебиторскую задолженность, суд признает несостоятельным.

Как следует из названной нормы Закона, судебный пристав-исполнитель в любом случае должен заручиться ясно выраженным в письменной форме согласи-ем или несогласием взыскателя на получение денежных средств от дебитора должника. В противном случае процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность считается проведенной с неустранимыми нарушениями закона.

Обращение взыскания на имущественные права, каковыми является дебиторская задолженность, законодатель относит ко 2-й очереди, как следует и из смысла пункта 3 статьи 68 указанного закона.

В данном случае требования исполнительного документа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не были исполнены в полном объеме, так как арест и изъятие денежных средств и иного имущества первой очереди, принадлежащее филиалу ФГУП «Росспиртпром «Костромской ликеро - водочный завод» в размере задолженности не произведен, недостающая часть задолженности обеспечена наложением ареста на дебиторскую задолженность, которая не относится к имуществу 1-ой очереди.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 правомерно применил пункт 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление, вынесенное и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 об отмене постановления от 08.07.2008 г. не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о несоответствии спорного постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, непосредственно пункту 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельным в силу вышеназванного.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в данном случае отсутствовала совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным.

Учитывая вышеизложенное, действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, суд признает законными и обоснованными.

Судебные расходы не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФГУП «Росспиртпром» в лице Филиала ФГУП «Росспиртпром» «Костромской ликеро - водочный завод», г. Кострома о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 и о признании недействительным постановления от 10.07.2008 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Костромской области г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 от 08.07.2008 г. отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья