Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 18.06.2007 № 203-01-34/07 о признании ОАО «Газпромтрубинвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ОАО «Газпромтрубинвест» наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что в результате проведенной специалистами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области и прокуратурой города Волгореченска проверки соблюдения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции ОАО «Газпромтрубинвест» установлен ряд нарушений. Прокурором города Волгореченска 31.05.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Газпрострубинвест» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 18.06.2007 № 203-01-34/07 ОАО «Газпромтрубинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Считая, указанное постановление незаконным, так как в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию данной АЗС без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, а за данное правонарушение Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения ОАО по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за другие нарушения законодательства о промышленной безопасности АЗС как опасного производственного объекта. Также административным органом не учтено, что ряд нарушений в действительности не имели место. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Газпромтрубинвест» обжаловало постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 18.06.2007 № 203-01-34/07 в суд.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области заявленные требование не признало. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Волгореченска совместно с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области проведена проверка соблюдения ОАО «Газпромтрубинвест» требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации принадлежащей Обществу автозаправочной станции.

Проверка выявила, что в нарушение требований статьей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п.п. 9.27, 9.28, 22.11 РД 153-39.2-080-01 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций», п.п. 3.3.14, 3.3.16. «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» ПБ 09-560-03:

1) имеющийся на АЗС план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов не соответствует требованиям Постановления Губернатора Костромской области № 626 от 17.10.2005 г. «О разработке и согласовании планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Костромской области», поскольку не согласован с территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и территориальным отделом Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору;

2) срок обязательной аттестации лиц, ответственных за техническую эксплуатацию АЗС, истек в 2006 году;

3) не проводится проверка сопротивления изоляции кабельных линий, электрической проводки, машин, узлов и аппаратов, электрических цепей в установленные (не реже 1 раза в год) сроки;

4) на топливозаправщике «МАЗ АТЗ-9-01-03,9 для слива топлива используется незаземленный резинотканевый спиральный рукав;

5) инструкции по проведению огневых работ и газоопасных работ не соответствуют требованиям «Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах» РД 09-364-00, утвержденной Постановлением ГГТН РФ от 23.06.2000 г. № 38 и «Типовой инструкцией по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной Постановлением ГГТН СССР от 20.02.1985 г.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и деятельности в области промышленной безопасности от 22.05.2007 № 205-01-39ф/07. Прокурор города Волгореченска 31.05.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «Газпромтрубинвест» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области от 18.06.2007 № 203-01-34/07 ОАО «Газпромтрубинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В части первой статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в числе требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документ, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Статья 10 данного Закона предусматривает ряд требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, в том числе организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Статья 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части первой предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт правонарушения установлен в ходе проверки и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя о невозможности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением его по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует общим принципам назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, установленных статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не принимает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного правонарушения, то, что до проведения мероприятий контроля Общество предпринимало меры по согласованию плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов с территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и территориальным отделом Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области. Но так как указанные согласования связаны с проведением соответствующих экспертиз, план не был согласован. Также, по мнению Общества, о малозначительности правонарушения может свидетельствовать то обстоятельство, что необходимая аттестация работников опасного производственного объекта в настоящее время проведена.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться при назначении административного наказания. Административный орган, решая вопрос о мере ответственности, применил минимальную, установленную санкцией данной статьи.

Вместе с тем из объективной стороны вменяемого заявителю в вину правонарушения, судом исключается факт установления административным органом не проведение проверки сопротивления изоляции кабельных линий, электрической проводки, машин, узлов и аппаратов, электрических цепей в установленные сроки (не реже одного раза в год), так как заявителем представлены соответствующие протоколы измерения сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных линий напряжения до 1 000 В. (л.д. 24, 25). Также не может вменяться в вину предприятию установленный факт несоответствия инструкций по проведению огневых работ и газоопасных работ требованиям Типовых инструкций, так как ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ни в обжалуемом постановлении не указано в чем заключается выявленные несоответствия.

Нарушений процедуры привлечения ОАО «Газпромтрубинвест» к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья Л.А. Максименко