Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны рассмотрел в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль,

к Управлению муниципальных инспекций Администрации г. Костромы в лице отдела инженерно – технического контроля, г. Кострома,

о признании недействительным предписания от 05.03.2014

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (уведомление в деле),

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.11.2014 № 3235,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТГК № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отдела инженерно-технического контроля управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы от 05.03.2014 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, извещенный о времени судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель муниципального органа заявленные требования не признал, сообщил, что при осуществлении контроля за надлежащим содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также за содержанием прилегающей к ним территории нарушений действующего законодательства сотрудниками Управления муниципальных инспекций не допущено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя муниципального органа, присутствовавшего в судебном заседании, при осуществлении 05.03.2014 г. в соответствии с п. 2.1.2 Положения об отделе инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 18.09.2013 г. № 2069, контроля за надлежащим содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также за содержанием прилегающей к ним территории в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы главным специалистом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы ФИО2 по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований части 1, 5 статьи 14 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60: на прилегающей территории наружной теплосети находится мусор, состоящий из бытовых и строительных отходов, отсутствует изоляция в двух местах.

На основании данных Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества было установлено, что данная линия теплосети находится на обслуживании ОАО «ТГК-2».

В целях принятия мер по оперативному устранению выявленных нарушений требований Правил благоустройства города Костромы должностным лицом Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы было направлено указание в адрес ГУ ОАО «ТГК-2» по Костромской области в виде предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений в срок до 18 марта 2014 года. Данное предписание было передано посредством факсимильной связи.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению заявителя, указанное предписание является незаконным, поскольку оно выдано в результате проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя муниципального органа, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Администрации города Костромы от 18.09.2013 № 2069 "Об утверждении положений об отделах Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы" утверждено "Положение об отделе инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы" (далее - Положение об Отделе).

Согласно пункта 1.1. Положения об Отделе отдел инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы является структурным подразделением Управления.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения предметом ведения отдела являются:

а) выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы;

б) муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения.

Подпункт «г» пункта 2.2.1 Положения об Отделе предусматривает, что при осуществлении полномочий Отдел вправе давать обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений законов и иных правовых актов города Костромы в установленном пунктом 1.1 настоящего Положения в сфере деятельности Отдела.

Статьей 2.2.2. Положения об Отделе также указано, что обязанностью Отдела является составление по результатам проверок актов, фиксирующих нарушение законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, муниципальных правовых актов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в обжалуемом предписании нарушения связаны с производством земляных работ на территории города Костромы или обеспечением сохранности дорог местного значения.

Оспариваемое предписание предусматривает выполнение работ по восстановлению изоляционного покрытия линии теплосети и надлежащее содержание прилегающей к ней территории.

Также в материалах дела отсутствует какая-либо информация о составлении акта проверки и фиксации нарушения, положенного в основу вынесения обжалуемого предписания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Предписание отдела инженерно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы от 05.03.2014 признать недействительным.

Взыскать с Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 30.06.2011, в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко