Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ярославль,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 24.05.2011 № 73; ФИО2, по доверенности от 01.09.2010 № 117;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.01.2011 № 01-08/26;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ярославль (далее – Управление, административный орган) от 30.03.2011 № 17-11-02-25/29 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Управление с требованием заявителя не согласно, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с окончанием срока действия лицензий №ЭВ-17-000128 (С) и №ЭВ-17-000117 (К) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов распоряжением (приказом) руководителя Управления от 18.02.2011 № 29 назначена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки, проведенной в период с 24.02.2011 по 25.02.1011, было установлено, что Обществом не получены лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – сосудов под давлением (компрессорная) и системы газопотребления (газовая котельная), сроки действия которых истекли соответственно 15.11.2010 и 21.02.2011, что, по мнению проверяющего, является не выполнением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Результаты проверки отражены в Акте от 25.02.2011 № 17-11-29.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества 11.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 17-11-02-25/29, в котором в качестве события правонарушения зафиксировано отсутствие у заявителя лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта - системы газораспределения предприятия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, 30.03.2011 должностным лицом Управления вынесено постановление № 17-11-02-25/29 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд, полагая, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного правонарушения. Заявитель также считает, что деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом процедура привлечения Управлением не была нарушена. Оснований для применения малозначительности административным органом при рассмотрении дела не установлено, поскольку, по мнению Управления, нарушение относится к особой категории, и деяние носило длительный характер.

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы, изложенные в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие), выражающееся в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

К числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, и использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что Обществом эксплуатируются опасные производственные объекты - сосуды под давлением (компрессорный участок) и система газопотребления предприятия (газовая котельная). При этом, сроки действия лицензий на право эксплуатации вышеназванных объектов истекли соответственно 15.11.2010 и 21.02.2011 (листы дела 22-23).

Согласно свидетельству от 02.03.2006 № А17-0138 система газораспределения предприятия и компрессорный участок зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и подлежали перерегистрации в срок до 02.03.2011. Фактически перерегистрированы 21.03.2011 (свидетельство от 21.03.2011 № А17-0138).

Новая лицензия № ВП-17-000692 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком на пять лет получена Обществом лишь 07.04.2011.

Поскольку Общество в период с 16.11.2010 по 06.04.2011 эксплуатировало опасный производственный объект – компрессорный участок, а в период с 22.02.2011 по 06.04.2011 – систему газопотребления предприятия (газовую котельную) с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 № 8370.

В связи с чем доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного деяния и отсутствии события правонарушения отклоняются судом.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Суд считает, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения - осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 № 17-11-2-25/29, постановлением от 30.03.2011 № 17-11-2-25/29 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Указанный факт Управлением доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью выполнить требования Федерального закона № 116-ФЗ и своевременно оформить лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 30.03.2011 принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено, наказание назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса, в минимальном размере.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения суд отклоняет, как несостоятельные.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, совершено впервые и без умысла. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом в материалы дела не представлены.

Общество до истечения срока действующих лицензий приняло ряд мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности: застраховало ответственность за причинение вреда (листы дела 14-17); ввело в штат должность главного инженера – ответственного за эксплуатацию опасных производственных объектов (работник, принятый на эту должность, прошел соответствующую аттестацию и получил удостоверение, лист дела 18); провело экспертизу промышленной безопасности объектов; 22.02.2011 направило заявление в лицензирующий орган для выдачи лицензии вместе с заключением экспертизы промышленной безопасности № 17.2011/0025.

Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным, правонарушение совершенное заявителем, расценивается судом, как малозначительное.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, а законодатель в данной статье предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия, суд полагает возможным освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...> – удовлетворить.

Постановление Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2011 № 17-11-02-25/29 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков