Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КФК ПРОЕКТ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление финансов администрации города Костромы, г.Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 290 438 рублей 62 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 17.01.2017, ФИО2 – на основании доверенности от 17.01.2017,

от ответчиков: от Муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» - ФИО3 – на основании доверенности № 08 от 09.01.2017,

от Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы – ФИО4 – на основании доверенности № КР/01-16исх7423/16 от 29.12.2016,

от третьих лиц: от ООО «Металл Сервис» - ФИО1 – на основании доверенности от 17.01.2017, ФИО2 – на основании доверенности от 17.01.2017,

от Управления финансов администрации города Костромы – не явился (извещен),

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, о взыскании 290 438 рублей 62 копейки, в том числе 273 716 рублей 70 копеек долга, 16 721 рубль 92 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Костромы, г. Кострома, Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, г. Кострома.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КФК ПРОЕКТ», г. Кострома.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2016 года первоначальный истец Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «КФК ПРОЕКТ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанным определением Общество с ограниченной ответственностью «КФК ПРОЕКТ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, г. Кострома, исключен из числа третьих лиц по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» задолженность в размере 273 716 рублей 70 копеек, пени в размере 11 635 рублей 05 копеек, пени за просрочку оплаты с суммы долга 273 716 рублей 70 копеек, начиная с 02.03.2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 рублей. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 273 716 рублей 70 копеек, пени в размере 11 635 рублей 05 копеек, пени за просрочку оплаты с суммы долга 273 716 рублей 70 копеек, начиная с 02.03.2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Не оспаривая размер задолженности, полагал, что вина Учреждения в нарушении обязательства отсутствует ввиду отсутствия достаточного бюджетного финансирования. С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до суммы 2000 рублей. Расходы на юридические услуги считал чрезмерными.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет размера неустойки, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Предъявление требований к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию городской округ город Кострома за счет казны муниципального образования считает преждевременным, поскольку доказательства отсутствия у учреждения лимитов бюджетных средств на погашение задолженности истцом не представлены, а претензионный порядок урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика не соблюден. Ответчик также возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, считая их необоснованными и недоказанными.

Третье лицо Управление финансов Администрации города Костромы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие. По существу спора указано, что главным распорядителем средств бюджета города Костромы для подведомственного ему учреждения – МКУ «СМЗ по ЖКХ» является Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица - Управления финансов Администрации города Костромы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 34 от 01.07.2014г. между Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 46 на поставку хозяйственного инвентаря для организации общественных работ по уборке города Костромы от 13.04.2015г. (далее – Контракт).

По условиям Контракта Поставщик принял на себя обязательство по поручению Заказчика поставить, а Заказчик – принять и оплатить хозяйственный инвентарь (далее – Товар). Ассортимент и количество, цена за единицу товара и стоимость товара определяются в Приложении № 1 к Контракту (Приложение № 1 является неотъемлемой частью Контракта) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта сторонами определен период поставки: с момента заключения Контракта по 31.12.2015г.

Источник финансирования – средства бюджета города Костромы на 2015 год, статья «Благоустройство. Организация общественных работ» (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 325 040 рублей 99 копеек. Цена Контракта является твердой и изменению в течение срока действия Контракта не подлежит за исключением случаев, установленных в пункте 11.1 Контракта. Цена Контракта включает в себя все затраты и расходы на доставку Товара, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Поставщик осуществил поставку товара в адрес Заказчика в период с 20.04.2015г. по 24.11.2015г. на общую сумму 325 040 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 48 от 20.04.2015г. на сумму 51 324 рубля 29 копеек, № 54 от 30.04.2015г. на сумму 107 000 рублей, № 82 от 09.07.2015г. на сумму 76 771 рубль 22 копейки, № 112 от 21.10.2015г. на сумму 30 992 рубля 31 копейка, № 130 от 24.11.2015г. на сумму 58 953 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата за Поставленный товар осуществляется исходя из фактического количества и качества поставленного товара. Оплата производится в течение 3-х месяцев после подписания Заказчиком оформленных товарных накладных, выставления Заказчику счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязательства по оплате поставленного товара Заказчиком были исполнены частично, размер задолженности составляет 273 716 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств Поставщик начислил предусмотренные Контрактом пени (с учетом уточнения) за период с 04.08.2015г. по 01.03.2016г. в сумме 11 635 рублей 05 копеек.

Стороны предусмотрели, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункт 9.2 Контракта).

Претензионный порядок был соблюден Поставщиком, претензия (исх. № б/н от б/д) была направлена в адрес Заказчика, что им не оспаривается. В материалах дела имеется письменный ответ Учреждения на претензию от 24.12.2015г., в соответствии с которым размер задолженности подтвержден. Действий, направленных на погашение задолженности, не последовало, что послужило основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в арбитражный суд с исковым заявлением между Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «КФК ПРОЕКТ» (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.06.2016г. (далее – Договор).

По условиям Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Муниципальному контракту от 13.04.2015г. (в тексте допущена опечатка «от 13.09.2015г.») №46, заключенному между цедентом и должником Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству». В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования к должнику составляют 273 716 рублей 70 копеек – стоимость переданного и не оплаченного товара по муниципальному контракту, право требования пени за просрочку оплаты товара, судебных издержек при рассмотрении гражданского дела № А31-2689/2016 по иску цедента к должнику.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 273 716 рублей 70 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара истец в соответствии с условиями Контракта начислил пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, просит взыскать пени (с учетом уточнения) за период с 04.08.2015г. по 01.03.2016г. в сумме 11 635 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет пени (неустойки) скорректирован Истцом с учетом возражений ответчиков, проверен судом, соответствует закону и условиям Контракта, является верным.

В своем отзыве Учреждение ходатайствовало об уменьшении суммы начисленной неустойки до 2 000 рублей, мотивируя его тем, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, отсутствием каких-либо доказательств наличия у Истца негативных последствий, а также финансовым положением Ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В данном случае условие о неустойке определено Контрактом, подписанным сторонами, а размер неустойки (пени) соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При данных обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании пени с суммы долга 273 716 рублей 70 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 02.03.2016 года по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 28 750 рублей – расходы на юридические услуги, в обоснование чего истец представил договор о предоставлении юридических, консультационных и представительских услуг от 20.02.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» и ФИО5, договор на оказание юридических услуг от 27.09.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КФК ПРОЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Радуга», соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 27.09.2016г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «КФК ПРОЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Радуга». В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: расходный кассовый ордер № 11 от 10.06.2016г. на сумму 13 000 рублей, платежное поручение № 24 от 31.03.2016г. на сумму 7 000 рублей, платежное поручение № 614 от 10.10.2016г. на сумму 8 750 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителей истца по настоящему делу, требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере – 28 750 рублей. Оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных издержек суд не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Также согласно абзацам 1, 3 пункта 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Довод субсидиарного ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случая, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истец обращался к основному должнику с письменной претензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией к субсидиарному должнику.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении Комитета не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, предъявление в его адрес претензии от 10.01.2017г. (получено адресатом 30.01.2017г.), то есть во время рассмотрения дела в суде, результатов не принесло. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФК ПРОЕКТ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность в размере 273 716 рублей 70 копеек, пени в размере 11 635 рублей 05 копеек, пени, начисленные на задолженность в размере 273 716 рублей 70 копеек с 02.03.2016г. по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России, а также 28 750 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 707 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева