Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, заявитель, МУП «Костромагорводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган), вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили свои требования и возражения против них.

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы Костромагорводоканал» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме.

МУП «Костромагорводоканал» в Инспекцию представлена 20.07.2010 уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2007 года, 28.07.2010 - уточненные налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций должностным лицом налогового органа 27.10.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки № 6887, 08.11.2010 - Акты камеральной налоговой проверки №№ 7034-7043.

В соответствии с пунктом «б» статьи 100 НК РФ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» представило свои возражения по указанным Актам проверки.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы проверки, представленные Предприятием, возражения и документы в обосновании своей позиции, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вынес следующие акты:

- 11.01.2011 решение № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2 квартал 2007 года в размере 174400 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 7784 руб.;

- 14.01.201l решение № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2007 года в размене 195982 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 8495 руб.;

- 14.01.2011 решение № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2007 года в размере 191404 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 8039 руб.;

- 14.01.2011 решение № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 255932 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9376 руб.;

- 14.01.2011 решение № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2 квартал 2008 года в размере 248956 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9121 руб.;

- 14.01.2011 решение № 21 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2008 года в размере 268794 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9848 руб.;

- 14.01.2011 решение № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2008 года в размере 257894 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9448 руб.;

- 14.01.2011 решение № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 285362 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 10455 руб.;

- 14.01.2011 решение № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2 квартал 2009 года в размере 272936 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9999 руб.;

- 14.01.2011 решение № 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 3 квартал 2009 года в размере 248084 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9089 руб.;

- 14.01.2011 решение № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предприятию предложено уплатить недоимку по водному налогу за 4 квартал 2009 года в размере 293864 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 10766 руб.

Заявителем на указанные решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности были поданы 31.01.2011 в УФНС России по Костромской области апелляционные жалобы, в которых Предприятие просило отметить данные решения в части доначисления водного налога и пени за соответствующие периоды и прекратить производство по делу.

УФНС России по Костромской области апелляционные жалобы МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» оставлены без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал, что забор воды, согласно требованиям лицензии, Предприятие производило в спорные периоды только в целях удовлетворения питьевых и бытовых потребностей граждан г. Костромы. Факт нецелевого забора воды (т. е. нарушение условий водопользования, установленных лицензией от 04.04.2005 серия КОС № 00235 ТРВЗХ) налоговым органом не установлен. Считает, что довод налогового органа о том, что «забор воды для целей водоснабжения учреждений и предприятий не подпадает под понятие «водоснабжения населения» и должен облагаться по налоговым ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, является нормативно не обоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя, также не соответствует нормам действующего налогового законодательства применение налоговым органом положений постановлений администрации г. Костромы о тарифах на услуги водоснабжения, заявитель считает проведение аналогии при определении правомерности применения Предприятием льготной ставки по водному налогу с правилами установления тарифов для организаций коммунального комплекса неправомерным.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Налоговым органом во всех обжалуемых решениях указаны идентичные основания доначисления сумм водного налога - неправомерное (по мнению налогового органа) уменьшение Предприятием суммы водного налога, причитающейся к уплате в бюджет, в результате перераспределения объемов забранной воды по категориям потребителей и применения ставки налога в размере, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.

По мнению налогового органа, данная ставка должна применяться только к объемам воды, используемым для водоснабжения населения, а, именно, для водоснабжения жилищного фонда.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель мотивировал свою позицию следующими доводами.

По спорным объемам воды забор осуществлялся заявителем на основании лицензии на водопользование (поверхностные зонные объекты) от 04.04.2005 серия КОС № 00235 ТРВЗХ на пользование участком реки Волга для забора воды и сброса сточных вод.

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами, утвержденными Письмом Министерства Природных ресурсов РФ от 04.07.2000 № НМ-61/3089, серия и вид каждой лицензии имеют специальный код, который содержит конкретную информацию о месте выдаче лицензии, и ее назначении.

Исходя, из положений данных Методических указаний, лицензия заявителю была выдана для пользования участка р. Волга путем изъятия (забора) и сброса вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового использования.

Согласно договору на пользование водным объектом (поверхностные водные объекты) от 04.04.2005, являющемся неотъемлемой составной частью выданной заявителю лицензии, забор воды МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» производился для обеспечения питьевой водой населения, организаций, предприятий г. Костромы.

Питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 далее Правила от 12.02.1999 N 167)).

Следовательно, забор воды, согласно требованиям лицензии заявитель производил в спорные периоды только в целях удовлетворения питьевых и бытовых потребностей граждан г. Костромы.

Факт нецелевого забора воды (т. е. нарушение условий водопользования, установленных лицензией от 04.04.2005 серия КОС №00235 ТРВЗХ) налоговым органом не установлен.

В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется, как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пункт 2 статьи 333.10 НК РФ).

Согласно статье 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Нормами гл. 25.2 «Водный налог» НК РФ ставки водного налога устанавливаются в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Таким образом, основным условием применения льготной ставки является целевое использование воды: водоснабжение населения. Глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания. Так же из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных ст. ст. 333.8 - 333.13 НК РФ, не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.

Согласно ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая» данный стандарт распространяется на питьевую воду, подаваемую централизованными системами питьевого водоснабжения.

В Правилах от 12.02.1999 N 167, указывается, что централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно пункта 1 указанных Правил от 12.02.1999 N 167 «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

Следовательно, хозяйственно-питьевое водоснабжение населения осуществляется не только в отношении жилищного фонда, но и в отношении предприятий, учреждений, организаций, предпринимателей без образования юридического лица, и названная льготная ставка может быть применена в отношении объема воды, забранной для литьевых и хозяйственно-бытовых нужд указанных лиц.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения такого понятия как «водоснабжение населения» в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, и исходя из положений пунктов 6, 7 ст. 3 НК РФ довод налогового органа о том, что «забор воды для целей водоснабжения учреждений и предприятий не подпадает под понятие «водоснабжения населения» и должен облагаться по налоговым ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, является нормативно не обоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган свою позицию мотивировал следующим.

Под термином «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или имущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке.

Согласно «Методическим указаниям по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами», утвержденным Министром природных ресурсов Российской Федерации 22 июня 2000г. в лицензии на водопользование от 04.04.2005 серия КОС №00235 ТРВЗХ код цели использования водного объекта «В» - питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение. То есть отсутствует прямое указание только в целях удовлетворения питьевых и бытовых потребностей граждан г. Костромы. Поэтому Инспекция не считает пользование водным объектам нецелевым, установление факта нецелевого забора воды (т.е. нарушения условий водопользования, установленных лицензией от 04.04.2005 серия КОС №00235 ТРВЗХ) налоговым органом не преследовался.

Налоговым органом в ходе камеральных проверок проверялось наличие основного условия применения льготной ставки (70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта) -водоснабжение населения.

Из представленных на проверку заявителем документов видно, что контрагенты, перечисленные в перечне водопользователей по ставке 70 рублей за одну тысячу кубических метров, предоставленном МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» использовали воду не для водоснабжения населения, а на свою профессиональную деятельность и на свои хозяйственно- бытовые нужды. Так как оказание коммунальных услуг, а цели и задачи этих организаций не входило.

В постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» разъяснено, что коммунальные услуги это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Инспекция не согласна с заявителем в том, что он относит, облагаемое льготной налоговой ставкой, хозяйственно- питьевое водоснабжение населения и в отношении предприятий, учреждений, организаций, предпринимателей без образования юридического лица.

Организация, снабжая указанных «абонентов» питьевой водой, подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, должна в своих сведениях отразить услуги водоснабжения предприятий, учреждений, организаций, предпринимателей без образования юридического лица (бюджетные и прочие), так как потребителем питьевой и хозяйственно бытовой воды являются «абоненты», которые не оказывают услуги водоснабжения гражданам, временно находившимся в их помещениях, так как не заключали с последними договора на оказание данных услуг и если и взимали плату с граждан (например - гостиничный комплекс «Волга») то за услуги, которые оказывали в связи с родом своей деятельности (плата за гостиничный номер, за еду в ресторане и т.д., но не за воду). Плата же за воду взимается только с населения отдельной строкой среди перечня прочих коммунальных услуг.

По мнению инспекции заявитель согласно «Методических указаний по заполнению и учету документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами», утвержденных Министром природных ресурсов Российской Федерации 22 июня 2000г. при оказании услуг водоснабжения предприятиям обязан был получить лицензии при использовании водного объекта на здравоохранение (Код цели-Н), на промышленность и энергетику (Код цели-Э), на транспорт (Код цели-Т), на строительство (Код цели-С), либо при многоцелевом использовании водного объекта (Код цифрой указывает количество целей), таковых лицензий у него нет.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ( при направлении запроса в адрес управления экономики Администрации г. Костромы в отношении установления тарифов на водоснабжение для категорий потребителей «население», «прочие организации») был получен ответ, что тарифы на водоснабжение для МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» были установлены нормативно- правовыми актами Администрации Костромы по трем категориям потребителей: «население», «бюджетные организации» и «прочие» потребители, При этом тарифы для «бюджетных организаций» и «прочих» потребителей являлись отпускными. Тарифы по категории потребителей «население» установлены с учетом субсидий организациям коммунального комплекса на возмещение затрат или недополучения доходов от содержания объектов коммунальной инфраструктуры и с учетом перекрестного субсидирования.

Более того, согласно постановлениям Администрации г. Костромы от 13.12.2007 № 3065, от 31.12.2008 № 2504 группа потребителей «население» используется и для расчета бюджетной дотации (субсидии) МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» из бюджета г. Костромы. Следовательно, определение понятия «водоснабжение населения» как водоснабжение жилищного фонда, а также объем забранной воды, используемой для обеспечения водой данной категории потребителей на территории г. Костромы, известны и не опровергались в этой части предприятием.

Суд полагает, что при решении вопроса об определении правомерности применения той или иной налоговой ставки не может быть применена какая-либо аналогия с положениями вышеуказанных постановлений Администрации г. Костромы о тарифах на услуги водоснабжения.

Указанные акты приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) и иных нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и устанавливающих основы правоотношений, складывающихся между организациями коммунального комплекса, потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса и государственными и муниципальными органами власти. Данный правовой институт построен в соответствии с принципами правового регулирования вопросов тарифообразования (статья 3 Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ) отличных от общих принципов налогового права и института природоресурсных налогов.

Выделение группы потребителей «население» или «потребители услуг в жилищном секторе» при установлении тарифов на водоснабжение происходит только в целях расчета субсидий по данной группе лиц для компенсации издержек по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с требованиями и основными принципами жилищной и социальной политики государства в рассматриваемый период, а ни в целях расчета водного налога.

Из материалов дела следует, что заявитель при расчете размера водного налога руководствовалось, положениями пунктов 6, 7 статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 333.12 НК РФ, исходя из целевого использования воды абонентами. Предприятием была проанализирована деятельность каждого потребителя водных ресурсов и пониженная налоговая ставка применялась к объемам воды, используемым непосредственно для нужд людей, в иных случаях расчет осуществлялся по ставке, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что свои выводы налоговый орган на основании пояснений, представленных абонентами ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» и ООО «КЮФ «Топаз».

Основываясь на пояснениях двух абонентов, налоговым органом сделан общий в отношении всех абонентов (более 1000 абонентов) с которыми заключен договор на поставку питьевой воды, о том, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» производит забор воды «для обеспечения водой организаций и предприятий для использования в производственной деятельности и для хозяйственно-бытовых нужд».

Суд полагает, что достаточными доказательствами данный вывод налоговым органом не подтвержден.

После подачи уточненных деклараций, Общество подало заявление в инспекцию, с просьбой о зачете сумм излишне уплаченного водного налога за 3,4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008, 2009 годов, в размере 2519208 рублей и суммы излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2007 года, в размере 184646 рублей в счет платежей по НДС за квартал 2010 года.

В соответствии со статьей 176.1 НК РФ Инспекцией были приняты решения о зачете № 8017 от 16.08.2010 на сумму 2131822 рубля, № 9409 от 13.09.2010 на сумму 387366 рублей и № 9408 от 13.09.2010 на сумму 174400 рублей в уплату НДС. В результате проведенных зачетов у общества переплаты и недоимки по водному налогу не было.

Кроме того, суд учитывает, что в результате корректировки налоговых обязательств по водному налогу заявителем одновременно был произведен перерасчет налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г. в сторону увеличения на 604915 руб., который был принят налоговым органом.

В частности, МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль:

- 28.07.2010 за 2007 год - увеличена налогооблагаемая база на 572032 руб., сумма налога к доплате 137288 руб., в т.ч. федеральный бюджет 37182 руб., бюджет субъекта 100106 руб.;

- 29.07.2010 за 2008 год - увеличена налогооблагаемая база на 1031576руб., сумма налога к доплате 247579 руб., в т.ч. федеральный бюджет 67053 руб., бюджет субъекта 180526 руб.;

- 29.07.2010 за 2009 год - увеличена налогооблагаемая база на 1100246руб., сумма налога к доплате 220049 руб., в т.ч. федеральный бюджет 22005 руб., бюджет субъекта 198044 руб.

Итого сумма к доплате по налогу на прибыль составила 604916 рублей.

Данная сумма была зачтена из переплаты, имевшейся на момент представления уточненных налоговых деклараций.

Из оспариваемых решений следует, что «основанием для пользования водными объектами, в том числе для применения пониженной ставки водного налога при заборе воды для питьевого водоснабжения населения, является лицензия на пользование недрами или на водопользование.

Лицензия является государственным разрешением, удостоверяющим право ее владельца на водопользование в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 49 «Водного кодекса Российской Федерации» от 16.11.1995 № 167 ФЗ).

Если в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды или водопользование в указанных целях осуществляется без лицензии, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров, не применяются и налогообложение производится по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.

Учитывая изложенное, плательщиками водного налога, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, могут быть признаны организации и физические лица, осуществляющие забор воды на основании лицензии с указанием целевого использования добываемых вод и разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды из водного объекта. Данная ставка применяется к объемам воды, забранной из водного объекта, фактически используемой для водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда). В остальных случаях водный налог уплачивается в общеустановленном порядке, т.е. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса».

Т.е. фактически выводы о необходимости доначисления налога построены только на том, что в имеющейся у заявителя лицензии не указано целевое использование добываемых вод и разрешенный объем забираемой воды для этих целей.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм и материалов дела, такой вывод не следует считать нормативно и доказательно обоснованным.

В налоговом законодательстве отсутствует указание о том, что в случае неуказания в лицензии на целевое использование добываемых вод и разрешенный объем забираемой воды для этих целей плательщик водного налога должен исчислить налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12. Налогового кодекса.

Налоговым органом не исследовался вопрос об использовании поставляемой питьевой воды каждым из абонентов заявителя, представленные заявителем сведения о возможности применения налоговых ставок, установленных пунктами 1 и 3 статьи 333.12. Налогового кодекса в отношении каждого из абонентов, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения – признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

При обращении с заявлением в суд заявитель платежными поручениями от 24.03.2011 года уплатил государственную пошлину в размере 22000 рублей (т. 1 л.д. 26-36).

Кроме того, заявитель платежным поручением от 24.03.2011 года № 4943 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей за принятие обеспечительных мер (т. 1 л.д. 37).

С учетом этого подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме об отказе в привлечении МУП г. Костромы к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- решение № 13 от 11.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 года в размере 174400 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 7784 руб.;

- решение № 17 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 3 квартал 2007 года в размене 195982 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 8495 руб.;

- решение № 18 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 4 квартал 2007 года в размере 191404 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 8039 руб.;

- решение № 19 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 255932 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9376 руб.;

- решение № 20 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 2 квартал 2008 года в размере 248956 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9121 руб.;

- решение № 21 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 3 квартал 2008 года в размере 268794 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9848 руб.;

- решение № 22 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 4 квартал 2008 года в размере 257894 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9448 руб.;

- решение № 23 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 285362 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 10455 руб.;

- решение № 24 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 2 квартал 2009 года в размере 272936 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9999 руб.;

- решение № 25 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 3 квартал 2009 года в размере 248084 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 9089 руб.;

- решение № 26 от 14.01.2011 об уплате недоимки по водному налогу за 4 квартал 2009 года в размере 293864 руб., начислении пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 10766 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, <...> пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», находящегося по адресу: <...> расходы по уплате госпошлины в размере 24000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев