Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» (ранее – ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой») в лице филиала Строительно-монтажный поезд № 214 о взыскании платы за транспортировку и пользование бульдозерами «Комацу» и Т-35 в размере 58 428 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 58 428 рублей 95 копеек платы за пользование бульдозерами и 7 585 рублей 84 копейки платы за их транспортировку к месту работы.

Ответчик иск не признал, указывая, что бульдозеры им (ответчиком) у истца не заказывались, а работы выполнялись по инициативе последнего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2005 согласно телеграмме Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 300 от 02.03.2005 истцом были выделены бульдозеры Т-35 и «Комацу» для рыхления мерзлого грунта на объекте «Северный обход железнодорожного узла».

03.03.2005 сторонами подписаны два акта о том, что бульдозерами выполнены работы по рыхлению грунта на объекте «Северный обход железнодорожного узла» с фактическим временем работы – 5 часов (л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика выставлена для оплаты счет-фактура № 005-001-0000003600-135 от 19.04.2005 на сумму 227 873 рубля 09 копеек на оплату транспортировки и работы тяговой техники (л.д. 14).

Отказ от оплаты указанной счет-фактуры послужил поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В судебных заседаниях представители истца пояснили, что к взысканию заявлена только плата за 5 часов работы бульдозеров, так как это время работы подтверждается актами от 03.03.2005.

Истец считает, что работы, выполненные бульдозерами, были необходимы для ответчика, что вытекает из договора подряда НЮ-262 от 19.04.2004.

Ответчик же утверждает, что работы по рыхлению грунта выполнены истцом по собственной инициативе и договором подряда, на который ссылается истец, не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Мухин А.Н., подписавший акты от 03.03.2007 со стороны ответчика, показавший, что он работает прорабом в Строительно-монтажном поезде № 214 – филиале ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», акты подписаны им по просьбе мастера или механика восстановительного поезда железной дороги, чтобы засвидетельствовать факт выполнения работ бульдозерами. Для ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не было необходимости эти работы выполнять, договором подряда с железной дорогой эти работы не предусмотрены. Почему попросили подписать акты его и зачем он это сделал пояснить не может (л.д. 57).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что акты от 03.03.2007 фактически являются актами выполненных работ и в них отражены существенные условия договора подряда.

Оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод заявителя о том, что обязательство по оплате работ, выполненных бульдозерами, возникло у ответчика из договора, суд считает несостоятельным, так как акты от 03.03.2005 нельзя считать актами выполненных работ и тем более нельзя прийти к выводу о том, что в акте согласованы существенные условия договора подряда.

Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что бульдозеры были выделены по заявке ответчика и для его (ответчика) нужд, что эти работы должны были быть выполнены самим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания актов от 03.03.2005 и факта их подписания прорабом ответчика не вытекает обязательство ответчика по оплате работ, выполненных бульдозерами.

При подаче иска истцом уплочено 6057 рублей 46 копеек государственной пошлины, излишне уплочено – 3577 рублей 02 копейки, которые подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога, г. Ярославль справку на возврат из федерального бюджета 3577 рублей 02 копеек излишне уплоченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Козлов