Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству»

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 № 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.06.2013,

от ответчика – ФИО2- начальник отдела, удостоверение №409273,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству» (далее- МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 12.03.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 24.12.2012 решения Свердловского суда города Костромы (исполнительный документ № 2-128/2012 от 19.06.2012), должник – МКУ «СМЗ по ЖКХ» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что поскольку постановление от 12.03.2013 № 1, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, не изложено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Также, по мнению заявителя, при рассмотрении дела судебным приставом не учтено, что у предприятия отсутствуют достаточные финансовые возможности для исполнения решения суда, кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель при составлении протокола и вынесении постановления не проверил полномочия лица, представляющего учреждение.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы МУ «СМЗ по ЖКХ» г. Костромы обязаны в срок до 01.11.2010 г. - выполнить капитальный ремонт кровли дома № 5 по ул. Нижняя Дебря г. Костромы с разработкой проекта реставрации кровли, с увеличением размера свесов кровли до нормативного размера, установить недостающее оборудование наружного водоотвода (желоба стока воды на крыше и настенные желоба) с расстоянием между ними не более 24 м. или неорганизованном водоотводе вынести карниз от плоскости стены не менее, чем на 600 мм; выполнить капитальный ремонт балкона <...> с разработкой проекта реставрации балкона с усилением перемычки дверного проема, находящегося под балконом, заменить консольные балки, заменить дощатый настил, выполнить покрытие пола балкона из влагонепроницаемых материалов с уклоном в сторону улицы, предусмотреть порог между балконом и квартирой высотой не менее 30 мм, выполнить реставрацию металлического ограждения балкона с заменой крепежных элементов.

Решение суда вступило в законную силу 28.04.2012 г.

20.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№19802/12/02/44.

23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы вынесено постановление о передаче исполнительного производства №19802/12/02/44 в МОСП по ОВИП УФССП России по КО.

30.08.2012 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО вынесено постановление о принятии исполнительного производства №19802/12/02/44 данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №24993/12/01/44.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

24.10.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО 06.12.2013 года вынес требование Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в срок до 24.12.2012 года произвести следующие виды ремонтных работ: выполнить капитальный ремонт кровли дома № 5 по ул. Нижняя Дебря г. Костромы с разработкой проекта реставрации кровли, с увеличением размера свесов кровли до нормативного размера, установить недостающее оборудование наружного водоотвода (желоба стока воды на крыше и настенные желоба) с расстоянием между ними не более 24 м. или неорганизованном водоотводе вынести карниз от плоскости стены не менее, чем на 600 мм; выполнить капитальный ремонт балкона <...> с разработкой проекта реставрации балкона с усилением перемычки дверного проема, находящегося под балконом, заменить консольные балки, заменить дощатый настил, выполнить покрытие пола балкона из влагонепроницаемых материалов с уклоном в сторону улицы, предусмотреть порог между балконом и квартирой высотой не менее 30 мм, выполнить реставрацию металлического ограждения балкона с заменой крепежных элементов.

В установленный срок, требование судебного пристава - исполнителя неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Тем самым Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

06.03.2013 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 на Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», как на юридическое лицо составлен протокол № 1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

12.03.2013г г. данный административный протокол в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» рассмотрен начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО4, вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В вынесенном постановлении в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ мотивированы выводы должностного лица относительно квалификации административного правонарушения, с указанием признаков состава правонарушения, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления также указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о назначении конкретного наказания. Кроме того, должностным лицом, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания учитывалось, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после взыскания с МКУ «СМЗ по ЖКХ» исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о необходимости исполнения решения суда. Исполнительный документ суда должником не исполнен.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, должником не представлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им принимались какие-либо меры к выполнению решения суда в течение года после вынесения решения и его принудительного исполнения, в т. ч., не представлено доказательств обращения за выделением необходимых денежных средств, либо за отсрочкой исполнения решения.

Ссылка представителя заявителя на заключение договора с ООО «Рестмастерская АПН» в целях исполнения решения не имеет правового значения, так как договор подряда был заключен только 31.05.2013 г., то есть спустя 1,5 месяца после вынесения оспариваемого постановления.

При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал ФИО5, который в тот период являлся директором учреждения в соответствии с постановлением администрации города Костромы от 19.08.2011 г. № 280-пк.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявителем требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, не установлено. Следовательно, вина должника в совершении административного правонарушения имеет место.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа» к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013г. № 1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев