Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-ресурс», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

третье лицо: ФИО5,

лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Сулеменкова А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность от 14.01.2009)

от ответчика: от общества – ФИО7 (доверенность от 11.01.2009), от ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 29.07.2008), от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 12.08.2008), от ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 11.08.2008)

от третьих лиц: не явился

установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Аграф-ресурс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-ресурс» (далее – ООО «Аграф-ресурс», общество) и участникам общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис».

До принятия судебного акта по делу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-ресурс» от 29.02.2008.

Уточнение принято судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 36 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что истец уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества не получал, в городе Костроме в день проведения собрания не находился, в работе общего собрания не участвовал, протокол как председатель собрания не подписывал.

Определением суда от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Аграф-ресурс» ФИО5.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Аграф-ресурс» и ФИО2 требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО3 и ФИО4 требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До принятия судебного акта представил отзыв, в котором доводы истца поддержал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2009 до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2005 ООО «Аграф-ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно уставу и учредительному договору ООО «Аграф-ресурс», утвержденных протоколом общего собрания участников № 1 от 17.01.2005 участниками общества на момент создания являлись закрытое акционерное общество «Аграф» с долей в уставном капитале 24 процента, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 30,4 процента, ФИО3 – 19 процентов, ФИО4 – 13,3 процента, ФИО2 – 13,3 процента.

В соответствии с изменениями в устав и изменениями к учредительному договору, утвержденных протоколом общего собрания участников № 2 от 15.12.2006 участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 30,4 процента, ФИО5 -24 процента, ФИО3 -19 процентов, ФИО4 - 13,3 процента и ФИО2 - 13,3 процента.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2005 в качестве управляющей компании утверждено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Аграф» (далее – ООО «НПО Аграф»).

01.03.2005 между ООО «НПО «Аграф» (управляющая компания) и ООО «Аграф-ресурс» заключен договор № 2 о передаче полномочий исполнительного органа Общества, по условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2005 до 28.02.2008 (пункт 6.1 договора).

29.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аграф-ресурс».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-ресурс» № 3 от 29.02.2009 в собрании приняли участие все участники общества, все решения приняты единогласно.

Общим собранием участников приняты следующие решения:

- продлить действие договора № 2 «О передаче полномочий исполнительного органа Общества» от 01.03.2005 г. на срок с 29 февраля 2008 года до 29 мая 2008 года и внести изменения в пункт 6.1 договора № 2 «О передаче полномочий исполнительного органа Общества» от 01.03.2005 г.;

- поручить подписание дополнительного соглашения к договору № 2 «О передаче полномочий исполнительного органа Общества» от 01.03.2005 г. от лица ООО «Аграф-ресурс» ФИО1.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-ресурс» № 3 от 29.02.2009 подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2

29.02.2008 между ООО «Аграф-ресурс» в лице ФИО1 и ООО «НПО Аграф» в лице генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 2 о передаче полномочий исполнительного органа Общества.

04.03.2008 нотариусом Костромского района Костромской области ФИО9 удостоверены подлинность подписей ФИО1 и ФИО2 на дополнительном соглашении от 29.02.2008.

ФИО1 посчитав, что решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-ресурс» от 29.02.2008 приняты с существенными нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-ресурс» от 29.02.2008 следует, что истец участвовал в общем собрании участников общества 29.02.2008 и голосовал за принятие оспариваемых решений.

В ходе производства по делу для разрешения заявления истца о фальсификации доказательств, представленных обществом – протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.02.2008 № 3 и дополнительного соглашения к договору № 2 о передаче полномочий исполнительного органа общества от 29.02.2005, судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому отделу УВД Костромской области.

Согласно заключению эксперта № 3173 от 09.10.2008 исследуемая подпись в дополнительном соглашении к договору № 2 о передаче полномочий исполнительного органа общества от 29.02.2008 от имени ФИО1 выполнена вероятно самим ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что выявленные совпадающие признаки по своему объему образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода. Установить, кем ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-ресурс» от 29 февраля 2008 года не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. В дополнительном соглашении к договору № 2 о передаче полномочий исполнительного органа общества от 29.02.2008 сначала была выполнена линия графления строки, на которой имеется расшифровка фамилии ФИО1, а затем подпись. Ответить на вопрос «Что первоначально выполнено при изготовлении протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-ресурс» от 29.02.2008 подпись от имени ФИО1 либо текст документа?» не представилось возможным в виду того, что задача, связанная с установлением хронологической последовательности выполнения реквизитов документа требует определения последовательности выполнения пересекающихся штрихов, а в исследуемом протоколе пересечения штрихов с текстом документа нет.

При исследовании подписей признаков применения технических средств не установлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что истцом исполнено решение общего собрания участников ООО «Аграф-ресурс» от 29.02.2008 путем подписания дополнительного соглашения к договору № 2 от передаче полномочий исполнительного органа общества, суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд признает оспариваемые доказательства достоверными и приходит к выводу, что ФИО1 принимал участие в общем собрании участников ООО «Араф-ресурс» 29.02.2008 и голосовал за принятие оспариваемых решений.

Поскольку судом установлено, что на общем собрании участников общества присутствовали все учредители общества, в том числе и истец, которые единогласно голосовали за принятые решения, что подтверждается наличием подписей на протоколе, то оснований для признания в порядке пункта 1 статьи 43 Закона недействительными решений общего собрания участников общества не имеется.

До принятия судебного акта по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общее собрание состоялось 29.02.2008.

Истец обратился с иском в суд 17.07.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств перерыва течения или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания участников общества, предусмотренного статей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Судебные издержки по делу составили расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Стоимость услуг эксперта по настоящему делу составила 9168 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления внутренних дел по Костромской области 9168 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.И. Семенов