Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 18/54

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.04.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.07.2015.

установил:

закрытое акционерное общество «Электромеханический завод «Пегас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.09.2014 № 18/54.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по заявленным требованиям и возражениям, изложенным в заявлении, отзыве, пояснениях и дополнениях.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме в отношении закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас» по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 18/44дсп от 22.08.2014 вынесено решение от 30 сентября 2014 г. № 18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислен налог на прибыль в сумме 120215 руб.;

- доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 936000 руб.;

- начислены пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта (Хабаровский край) в сумме 3,99 руб.;

- начислены пени по НДС в сумме 111233,01 руб.;

- начислены пени по НДФЛ в сумме 371,73 руб.;

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86100 руб., в том числе штраф по налогу на прибыль - 3 руб., по НДС - 86097 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа. Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности в следующей части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 20524 руб.;

- начисления недоимки по НДС в сумме 936000 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 111233,01 руб.;

- начисления штрафа по НДС в сумме 86097 руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Костроме от 30 сентября 2014 г. №18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 120215 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 936000 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 111233,01 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 86097 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает оспариваемые решения законным и обоснованным. Подробно позиция налогового органа указана в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Изучив представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2011 - 2012 годы установила неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 120 215 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 936 000 рублей.

Факты налоговых нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2014 № 18/44дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией 30 сентября 2014 года принято решение № 18/54 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены:

- налог на прибыль в сумме 120 215 руб., пени в сумме 4 рубля;

- НДС в сумме 936 000 руб., штраф в сумме 86 097 руб. и пени в сумме 111 233 рубля.

Причиной доначисления явилось признание Инспекцией нереальными расходов на выплаты подрядной организации за работы по изготовлению технологических инструкций, в результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

Обществом (поставщиком) заключен договор от 15.07.2011 № DDC-RRJ-SCA-850 с ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (далее - ЗАО «ГСС») на поставку комплектующих для производства бортовой кабельной сети самолетов семейства RRJ, электрораспределительных устройств и жгутов. В целях реализации договорных обязательств Обществом заключен договор от 20.02.2012 № 20а/100 с ООО «ПЕГАС - авиационные компоненты и системы» (далее - ООО «ПАКС») на разработку 41 технологической инструкции по изготовлению бортовой кабельной сети (жгутов) самолета семейства RRJ. Стоимость работ по разработке инструкций составила 6136000 руб., в том числе НДС 936000 рублей.

Общество получило от ООО «ПАКС» 34 инструкции 4 апреля 2012 года и 7 инструкций - 27 августа, на выполненные работы получило акт от 27.08.2012 на сумму 6136000 руб., в том числе НДС, и счет-фактуру от 27.08.2012 на сумму налога 936000 рублей.

На основании акта и счета-фактуры Общество включило в расходы 2012 года стоимость работ, приходящуюся на август-декабрь 2012 года -601 075 руб., и заявило налоговый вычет по НДС в декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 936000 рублей.

Инспекция отказала в признании указанных расходов и налогового вычета, признав сделку с ООО «ПАКС» нереальной.

Заявитель оспаривает решение в части начисления налога на прибыль в сумме 120215 рубля и НДС в сумме 936000 рублей, пени НДС в семе 111233,01 рубля и штрафа по НДС в размере 86097 рублей, мотивируя свои требования тем, что расходы на изготовление второй партии технологических инструкций, оказанные Обществу подрядной организацией - ООО «ПАКС» и вычет по НДС, документально подтверждены.

Заявитель первоначально указывал, что применительно ко второй партии технологических инструкций, переданных ООО «ПАКС»» 28.08.2012, вывод инспекции о невозможности фактического оказания услуг не обоснован необходимой аргументацией и подтвержден доказательствами, впоследствии данную позицию он поддержал и относительно первой партии технологических инструкций.

Проверкой установлено, что разработка инструкций может осуществляться исключительно на основании соответствующей конструкторской документации, которая является конфиденциальной и не подлежит передаче третьим лицам. Конструкторская документация на жгуты от ЗАО «ГСС» получена Обществом в 2011 году. Первая партия инструкций от ООО «ПАКС» получена Обществом по акту 4 апреля, когда уже были изготовлены и отгружены первые партии жгутов.

Из показаний генерального директора Общества ФИО3 (протокол допроса № 172 от 25.07.2014) и технического директора ФИО4. (протокол допроса № 173 от 24.07.2014) следует, что Общество располагало собственными техническими средствами и квалифицированными кадрами для самостоятельного изготовления технологических инструкций по изготовлению жгутов и на начальном этапе технологические инструкции разрабатывались службой главного технолога, но в дальнейшем, учитывая масштабы и сроки выполняемых работ, Общество приняло решение использовать подрядчика.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПАКС» не могло выполнить работы по разработке технологических инструкций в силу объективных причин, а целью заключения Обществом договора с ООО «ПАКС» явилось оформление документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ПАКС» создано и поставлено на учет в ИФНС России № 24 по г. Москве за 12 дней до заключения договора на разработку инструкций.

Учредителем организации является само Общество. До конца марта 2012 года организация не имела ни производственных, ни офисных помещений, не имела оргтехники и соответствующего программного обеспечения; в феврале в штате числились генеральный директор и главный бухгалтер, и те находились в дополнительных отпусках; в марте на работу приняты руководитель конструкторского отдела и ведущий инженер технолог, который до конца марта находился в командировке.

В подтверждение возможности выполнения организацией работ Общество сообщило, что ООО «ПАКС» в мае 2012 года заключило договор аренды помещения для производственной деятельности, с марта по июль приобрело оргтехнику и программное обеспечение, а в июле - августе 2012 года численность сотрудников достигла 11 человек.

Для выполнения договорных работ организация 1 марта заключила договоры подряда с четырьмя физическими лицами (субисполнителями) - жителями Москвы и Комсомольска-на-Амуре. Для дачи показаний в ИФНС России № 24 по г. Москве явился только один - ФИО5, по специальности инженер по технологии машиностроения, станкам и инструменту, на момент выполнения работ пенсионер. Он сообщил, что работы по проведению нормы-контроля единых технологических процессов для изготовления жгутов проводил по месту жительства.

Согласно договорам подряда и техническим заданиям к ним, ООО «ПАКС» обязано предоставить подрядчикам документы (конструкторскую документацию), материалы и информацию, необходимую для выполнения работ.

Организация на запрос Инспекции пояснила, что получила конструкторскую документацию от ЗАО «ГСС» по шифрованному каналу связи и передала субисполнителям на электронном носителе.

Однако документально данный факт организация не подтвердила, даты передачи не указала, а из операций по расчетному счету ООО «ПАКС» установлено, что в периоде выполнения договора с 1 по 30 марта2012 года у ООО «ПАКС» не было доступа к интернету, каналам передачи данных, отсутствовал IP адрес, необходимые для получения конструкторской документации от ЗАО «ГСС» через шифрованный канал связи.

На определение суда об истребовании доказательств ЗАО ГСС сообщило, что взаимоотношения с ООО “ПАКС» начались в 2013 году, и доступ к шифрованному каналу связи ООО «ПАКС» получило только в 2013 году.

Пунктом 3.4 договора № DDC-RRJ-SCA-850 от 15.07.2011 предусмотрено, что ЗАО «ГСС» передает Обществу всю документацию, необходимую для изготовления жгутов по акту приема-передачи, а по пункту 9.4 ни одна из сторон не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны передавать третьей стороне свои права и обязанности по договору. ЗАО «ГСС» согласия на передачу конструкторской документации кому-либо не давало.

Заявитель подтвердил, что сам он конструкторскую документацию в ООО «ПАКС» не предоставлял, это же подтвердило и ООО «ПАКС». ЗАО «ГСС» также не предоставляло конструкторской документации ООО «ПАКС».

При таких обстоятельствах следует, что, не имея конструкторской документации, ни в апреле, ни в августе 2012 г. ни ООО «ПАКС» самостоятельно ни какие-либо его соисполнители не могли осуществить разработку технологических инструкций по изготовлению жгутов.

Из материалов проверки следует, что по документам, представленным заявителем Общество получило от ООО «ПАКС» инструкции двумя париями: 4 апреля - 34 инструкции и 27 августа - 7 инструкций, но по актам выполненных работ субисполнители передали ООО «ПАКС» все инструкции в одно время - 30 марта.

Инспекция считает, что Общество реализовало договорные обязательства своими силами, а представленные им документы недостоверны.

В приложении №1 договора от 15.07.2011 № DDC-RRJ-SCA-850 указано 41 наименование жгута, разработать которые обязалось Общество.

Из пояснений ЗАО «ГСС» поставки от ЗАО «Пегас» начались с 14.12.2011г. (другая продукция, жгуты - с апреля 2012)

Таким образам, Общество, имея свои ресурсы и достаточное время, выполняло данные услуги, однако по истечении пяти месяцев заключает договор от 20.02.2012 № 20а/100 с 3/40 «ПЕГАС - авиационные компоненты и системы» (далее - ООО «ПАКС») на разработку 41 технологической инструкции по изготовлению бортовой кабельной сети (жгутов) самолета SSJ-100.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 15.07.2011 № DDC-RRJ-SCA-850 ни одна из сторон не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны передавать третьей стороне свои права и обязанности по договору. ЗАО «ГСС» письменного согласия на передачу конструкторской документации кому-либо не давало.

Однако Общество в нарушении пункта 9.4 договора от 15.07.2011 № DDC-RRJ-SCA-850 заключило договор с ООО «ПАКС».

Материалами дела установлено, что ООО «ПАКС» создано и поставлено на учет в ИФНС России № 24 по г.Москве за 12 дней до заключения договора на разработку инструкций. Учредителем организации является само Общество. До конца марта 2012 года организация не имела ни производственных, ни офисных помещений, не имела оргтехники и соответствующего программного обеспечения; в феврале в штате числились генеральный директор и главный бухгалтер, и те находились в дополнительных отпусках; в марте на работу приняты руководитель конструкторского отдела и ведущий инженер - технолог, который до конца марта находился в командировке.

При этом, как следует из документов, представленных налоговому органу во время проверки, при отсутствии ресурсов ООО «ПАКС» представило Обществу 34 инструкции актом передачи- приемки от 4 апреля 2012 года.

Общество ссылается на то, что ООО «ПАКС» в мае 2012 года заключило договор аренды помещения для производственной деятельности, с марта по июль приобрело оргтехнику и программное обеспечение, а в июле - августе 2012 года численность сотрудников достигла 11 человек.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения, т.к. из представленных заявителем и ООО «ПАКС» документов следует, что все работы по разработке технологических процессов было выполнены в марте 2012 года.

Для выполнения договорных работ организация 1 марта заключила договоры подряда с четырьмя физическими лицами - жителями Москвы и Комсомольска-на-Амуре.

ООО «ПАКС» по требованию Инспекции сообщило, что имеет доступ через шифровальный канал связи с Teamcenter ЗАО «ГСС», где хранится конструкторская документация на самолет RRJ. ООО «ПАКС» передавало КД передавало ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на электронном носителе.

Однако данные сведения полностью опровергаются сведениями представленными ЗАО «ГСС».

Согласно актам выполненных работ работы данными лицами выполнены в одно время 30.03.2012 года, результаты работы переданы от них ООО «ПАКС» электронными файлами.

ФИО6 было разработано 15 технологических процессов для изготовления жгутов БКС самолета SSJ-100.

ФИО7 было разработано 13 технологических процессов для изготовления жгутов БКС самолета SSJ-100.

ФИО8 было разработано 13 технологических процессов для изготовления жгутов БКС самолета SSJ-100.

Всего вышеуказанными лицами, как следует из представленных документов, разработан 41 технологический процесс.

Между тем, из представленных заявителем в судебное заседание технологических инструкций на бумажном носителе, следует, что их разработчиком было совсем иное лицо – ФИО9.

Согласно акту от 29.03.2012 ФИО5 проверил и представил отчет на элетронном носителе норма-контроля на соответствие ЕСКД и нормативной документации 41 технологических процессов для изготовления жгутов БКС самолета SSJ-100, то есть до изготовления этих процессов.

При этом договор с ФИО5 заключен 01.03.2012 на проведение норма-контроля со сроком выполнения работ 30 календарных дней.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при таких условиях ФИО5 не мог выполнить данную работу.

В ходе проверки для дачи показаний в ИФНС России № 24 по г. Москве явился только один субподрядчик - ФИО5, по специальности инженер по технологии машиностроения, станкам и инструменту, на момент выполнения работ пенсионер. Он сообщил, что работы по проведению нормы-контроля единых технологических процессов для изготовления жгутов проводил по месту жительства. Заказчик передавал ему технологические процессы жгутов нарочным по его месту проживания, работы выполнял на базе государственного стандарта, переданного с техпроцессами.

При этом в ходе допроса о своих взаимоотношениях с ООО «ПАКС» Прохорович ни разу не сослался на договор от 01.03.2012 г., а ссылался на иной договор 2013 года.

Из пояснений ООО «ПАКС» установлено, что конструкторскую документацию по изготовлению жгутов бортовой сети самолетов RRJ от ЗАО «ПЕГАС» не получало, что ООО «ПАКС» имеет доступ через шифровальный канал связи к ЗАО «ГСС».

Но данный доступ ООО «ПАКС» могло получить только от ЗАО «ГСС» и только после заключения договора с последним №12-143/176 от 18.12.2012г.

В дополнении от 19.03.2015 №647/110 к заявлению от 19.01.2015 Общество указывает, что ООО «ПАКС» 18.02.2012 заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации с ЗАО «ГСС», которое представлено суду.

Согласно данному соглашению в рамках программ, реализуемых ЗАО «ГСС», стороны передают друг другу конфиденциальную информацию. Указанное соглашение также содержит обязательства по неразглашению конфиденциальной информации.

Между тем, суд полагает, что представленная Заявителем ксерокопия Соглашения между ЗАО «ГСС» и ООО «ПАКС» датированная 18.02.2012 г. не может быть признана достоверным доказательством в части даты заключения соглашения с учетом данных полученных от ЗАО «ГСС» о том, что подобное соглашение было заключено 18.12.(а не 02)2012г.

Представленное Соглашение противоречит пояснениям ООО «ПАКС» и материалам дела.

ООО «ПАКС» не имело конструкторской документации до 18.12.2012г. и не могло выполнять работы по договору с ЗАО «Пегас».

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПАКС» не могло выполнить работы по разработке технологических инструкций в силу объективных причин, а целью заключения Обществом договора с ООО «ПАКС» явилось оформление документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

При анализе условий договора от 15.07.2011 № DDC-RRJ-SCA-850, заключенного между ЗАО «ГСС» и ООО «Пегас» инспекцией установлено следующее.

Так в соответствии с п. 1.3 Договора окончание процесса оказания услуг - не позднее 31.03.2012г.

Пунктом 3.1. договора от 15.07.2011 № DDC-RRJ-SCA-850- срок поставки (дата отгрузки) продукции Поставщиком: в соответствии с Заявками на закупку.

Пунктом 3.2 договора от 15.07.2011 № DDC-RRJ-SCA-850 указано, что Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности продукции к передаче за 5 рабочих дней до даты отгрузки, но не позднее срока поставки, указанного в соответствующей заявке на закупку.

В материалы дела ЗАО «ГСС» представлены заявки на отгрузку продукции:

- № 2 от 05.10.2011 с приложением в котором указаны жгуты для серийной сборки БС самолета SSJ-100 (всего 31 наименование), сроки поставки с 20.01.2012 по 15.03.2012. Coгласно представленных Обществом товарных накладных отгрузка жгутов осуществлена 04.04.2012, 10.04.2012, 16.04.2012, 24.04.2012, 04.05.2012 и 15.05.2012;

- № 5 от 05.12.2011 с приложением, в котором указаны жгуты для серийной сборки БС самолета SSJ-100 (всего 22 наименование), сроки поставки с 20.01.2012 по 15.03.2012;

- № 7 от 12.01.2012 с приложением, в котором указаны жгуты для серийной сборки БС самолета SSJ-100 (всего 7 наименований), сроки поставки с 20.01.2012 по 20.02.2012;

Данные заявки подписаны обеими сторонами сделки.

В п. 4.2. договора от 15.07.2011 № DDC-RRJ-SCA-850 Заявка на закупку считается автоматически принятой, если в течении 10 рабочих дней от Поставщика к Покупателю не поступило обоснованных письменных возражений или предложений о переносе сроков.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Общество изготовило жгуты для серийной сборки БС самолета SSJ-100, до представленных актов приема-передачи технологических инструкций от 04.04.2012 и от 27.08.2012. а значит, имело технологические процессы (инструкции) по изготовлению жгутов и ему не требовались услуги ООО «ПАКС».

Общество считает, что выводы Инспекции о невозможности ООО «ПАКС» выполнения работ по подготовке технологических инструкций бездоказательными, противоречивыми и не соответствующими действительными, а также сделанными без оценки реальной возможности выполнения работ по ряду причин, в том числе — наличие у Соисполнителей специальных знаний и опыта для выполнения вышеуказанных работ.

Между тем, представленные в судебное заседание документы в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не подтверждают их квалификацию необходимую для выполнения оспариваемых работ.

Так ФИО8 на момент заключения с ним договора на изготовление технологических процессов по изготовлению жгутов бортовой сети самолетов RRJ работал заместителем главного конструктора проекта SaM 146 по летным испытаниям. Из записи в трудовой книжке Мельниковского непонятно имеет ли данная работа по указанной должности (достаточна ли его квалификация) условия для изготовления технологических процессов по изготовлению жгутов бортовой сети самолета SSJ-100. ФИО8 получил высшее образование в 1983г. по специальности «Эксплуатация летательных аппаратов и авиадвигателей», ему присвоена квалификация «инженер- механик».

ФИО6 на момент заключения с ним договора на изготовление технологических процессов по изготовлению жгутов бортовой сети самолета SSJ-100 работал оператором фрезерных станков, в 2007 г. получил без отрыва от производства высшее образование по специальности «Технология машиностроения». Данные сведения не могут быть подтверждением его квалификации для выполнения указанных работ.

ФИО10 закончила в 2003г. политехнический техникум по специальности «технология машиностроения» и ей присвоена квалификация техника. Где ФИО7 работала на момент заключения с ней договора на изготовление; технологических процессов по изготовлению жгутов бортовой сети самолета SS 100 не установлено. Данный диплом об образовании, не подтверждает ее квалификацию для выполнения указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания расходов и налоговых вычетов главным условием является реальность хозяйственной операции.

Учитывая имеющуюся в штате Общества необходимую службу для изготовления инструкций (отдел главного технолога), наличие прав на использование конструкторской документации конфиденциального характера, а также невозможность другим посторонним лицом получить доступ к этой документации, Инспекция обоснованно сделала вывод о нереальности сделки между Обществом и его взаимозависимой организацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Анализ положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные заявителем и налоговым органом документы, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, реальность операций с участием общества не подтверждают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас» о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.09.2014 № 18/54, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев