Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – ген. директор, протокол собрания от 14.04.2006, паспорт 3403 №50446 выдан ОВД Солигаличского района Костромской области 04.07.2003;

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность №03‑61/17561 от 18.06.2007

установил:

Открытое акционерное общество «Солигаличское» (далее – ОАО «Солигаличское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Костромской области (далее – Межрайонная ИФНС №2 по Костромской области, Инспекция) № 64 от 15.06.2007 по делу об административном правонарушении в отношении Дочернего общества «Общепит» открытого акционерного общества «Солигаличское» (далее – ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское»).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельств от 12.07.2007 деятельность ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ОАО «Солигаличское». Таким образом, на момент подачи заявления (05.07.2007) ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское» осуществляло деятельность, однако при рассмотрении дела в судебном заседании оно уже ликвидировано, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело с участием его правопреемника – ОАО «Солигаличское».

Постановлением Межрайонной ИФНС №2 по Костромской области от 15.06.2007 № 64 ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Заявитель считает акт административного органа незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что имеются процессуальные нарушения – нарушен порядок привлечения к административной ответственности: нарушен срок вынесения определения о проведении административного расследования, нарушен срок направления постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности; дело об административном правонарушении было рассмотрено без присутствия законного представителя организации, без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела; общество было реорганизовано и к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Заявитель полагает, что правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным, и с учетом тяжелого финансового положения ОАО «Солигаличское» просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, представитель ОАО «Солигаличское» полагает, что вина Общества отсутствует, поскольку нарушение совершил продавец, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, он должен нести ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, Общество просит постановление признать незаконным и отменить.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен.

Представитель Инспекции пояснил, что директор ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское»ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись в протоколе. Однако ею же было написано заявление об отложении рассмотрения дела с 08.06.2007 на 15.06.2007, которое было удовлетворено, что также является доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Инспекции не согласен с утверждением заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не были пробиты чеки на большую сумму – 57547,58 рублей.

При назначении меры ответственности должностным лицом, рассматривающим дело, учтен характер совершенного правонарушения, а также все обстоятельства по делу, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС №2 по Костромской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2007 проверкой ресторана «Солигалич», принадлежащего ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское», Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники на сумму 57547,58 рублей за период с 16.03.2007 по 15.05.2007. По данным фискального отчета данная денежная наличность не фиксировалась контрольно-кассовым аппаратом, а по данным дебета 50 счета согласно приходных ордеров и кассовой книги предприятия данная денежная наличность оприходована в кассу предприятия.

По результатам проверки 16.05.2007 старшим специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области ФИО4 были составлены акт проверки от 16.05.2007 № 000124, акт полноты учета выручки от 16.05.2007, предписания об устранении нарушений законодательства.

17.05.2007 старшим специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС №2 по Костромской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого необходимо представление дополнительных доказательств.

31.05.2007 старшим специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС №2 по Костромской области ФИО4 в отношении ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское» был составлен протокол об административном правонарушении №174.

15.06.2007 начальником Инспекции вынесено постановление № 64 о привлечении к административной ответственности ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское».

Факт правонарушения зафиксирован актом проверки от 16.05.2007 № 000124, актом полноты учета выручки от 16.05.2007, копиями приходных ордеров за период с 16.03.2007 по 15.05.2007, копиями журнала кассира-операциониста, копиями контрольных лент, расчетом выявленных расхождений с дебетом 50 счета и данными фискального отчета, объяснениями директора ФИО3 и продавца ФИО5

Доводы Общества о неправомерности постановления, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено на следующий день после проверки - 17.05.2007, в этот же день вручено директору ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское» ФИО3, о чем имеется ее подпись в определении.

В соответствие с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствие с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФпо окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол был составлен 31.05.2007, в этот же день с ним была ознакомлена и получила копию директор ФИО3 Она была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколе) на 08.06.2007, однако заявила ходатайство об отложении разбирательства дела на 15.06.2007.

15.06.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 16 и 17 июня 2007 года являются выходными днями и, соответственно, срок отправки следует исчислять с 18 июля 2007.

Довод о том, что Общество было реорганизовано и к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, суд отклоняет, поскольку, как было указано ранее, согласно представленным в судебное заседание Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельств деятельность ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское» прекращена 12.07.2007. При этом согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2007 ДО «Общепит» ОАО «Солигаличское» еще являлось действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54‑ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Также статьей 5 Закона № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Таким образом, закон требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией в случаях продажи товаров и выдачи покупателям в момент оплаты кассового чека.

Довод Общества о том, что продавец, совершивший нарушение, должен нести ответственность, судом не принимается, поскольку Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Таким образом, директор, являющийся организатором финансово-хозяйственной деятельности, не выполнил свои обязанности по соблюдению требований законодательства и не обеспечил должный контроль за работой своего доверенного лица - продавца ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные факты установлены и подтверждены материалами дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты нарушений установлены, подтверждены материалами дела, заявителем фактически признаются.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако выявленные нарушения не могут быть малозначительными, так как являются нарушениями против государства. Тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в сфере экономики. Сумма, на которую не был выдан чек, является значительной – 57547,58 рублей.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в виду их несостоятельности.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение ОАО «Солигаличское» судом не может быть принята, поскольку документы, подтверждающие данный факт, не представлены.

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «Солигаличское» о признании постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Костромской области по делу об административном правонарушении № 64 от 15.06.2007 незаконным, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Костромской области № 64 от 15.06.2007 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Солигаличское» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин