Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабинцевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители истца директор ФИО1 (решение от 18 сентября 2006 года), ФИО2 (доверенность от 27 июля 2009года), представитель ответчика директор ФИО3 (приказ от 31 марта 2005 года),

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая компания» к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V-VI вида Костромской области о взыскании 316 658 рублей 58 коп. задолженности по государственному контракту № 7 от 10 августа 2008 года, а также 15 832 рублей 93 коп. неустойки.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V-VI вида Костромской области, требуя взыскания 316 658 рублей 58 коп. задолженности по государственному контракту № 7 от 10 августа 2008 года, а также 15 832 рублей 93 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании долга до 284 992 рублей 73 коп., а также об увеличении размера иска в части неустойки до 21 532 рублей 79 коп.

Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик иск признал в части требования о взыскании долга в сумме 284 992 рублей 73 коп., заявил возражения против взыскания неустойки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

10 августа 2008 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту кровли склада № 1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствие с п. 2.1 контракта цена работ составляет 452 369 рублей 40 коп.

Согласно п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств истец вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что задержка выделения денежных средств областного бюджета является основанием для освобождения от ответственности за задержку оплаты.

15 августа 2008 года ответчик уплатил истцу 135 710 рублей 82 коп. в качестве предварительной оплаты по контракту.

В декабре 2008 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому истцом выполнены и переданы ответчику работы стоимостью 452 369 рублей 40 коп.

18 декабря 2008 года ответчик подготовил и представил в отдел казначейского исполнения бюджета департамента финансов Костромской области платежное поручение № 1130 на 316 658 рублей 58 копеек для осуществления окончательного расчета за выполненные работы.

Платежное поручение департаментом финансов не исполнено и возвращено ответчику с указанием в качестве причины неисполнения на завершение финансового года.

После этого ответчиком принимались меры, направленные на погашение задолженности, в том числе подавались неоднократные заявки на изменение сметы доходов и расходов, увеличение лимита бюджетного финансирования.

5 мая 2009 года ответчиком уплачено истцу по платежному поручению № 1 от 23 марта 2009 года 31 665 рублей 85 коп.

В связи с этим в настоящее время задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 284 992 рубля 73 коп.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком признаны.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 284 992 рублей 73 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Во взыскании неустойки суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как пояснил ответчик и подтвердил документально, учреждение имеет в департаменте финансов администрации Костромской области лицевой счет по казначейскому исполнению средств областного бюджета. Финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств областного бюджета в недостаточном объеме.

Суд признает, что ответчик принял все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства, просрочка исполнения обязательств по оплате услуг возникла не по вине ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки не соответствует п. 6.2.4 заключенного сторонами контракта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V-VI вида Костромской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая компания» задолженность в сумме 284 992 рублей 73 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V-VI вида Костромской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.Д. Мофа