Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.И.,

при участии в заседании:

от ООО «Норматекс»: не явился,

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2020),

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.03.2020,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Норматекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ТОС Шанс" об исключении из числа участников общества

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из числа участников общества и прекращении полномочий генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норматекс" (далее – общество, ООО «Норматекс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества – ФИО1.

Определением суда от 11.06.2020 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

До принятия судебного акта по делу общество отказалось от требований (ходатайство от 11.06.2020, л.д 96 том 1)

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОС Шанс".

Определением суда от 27.07.2020 настоящее дело и дело № А31-4788/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из числа участников общества и прекращении ее полномочий как генерального директора общества объединены в одно производство.

Распоряжением Председателя суда от 15.09.2020 № 65 в деле произведена замена судьи Семенова Алексея Ивановича на судью Козлова Сергея Венедиктовича.

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 25.01.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В.

В судебном заседании представитель истца пот первоначальному иску требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011.

Учредителями общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50%.

Согласно приказу от 03.06.2011 № 01 ФИО1 назначена на должность генерального директора сроком на один год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2020 генеральным директором общества с 16.06.2011 являлась ФИО1

ФИО3 трудоустроен в ООО «Норматекс» на должности заместителя генерального директора по трудовому договору от 18.12.2014 № 34.

Требования ФИО1 к ФИО3 об исключении из числа участников общества основаны на следующем.

ФИО1 находилась на больничном с 13 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года и с 21 декабря 2019 года по 20 января 2020 года. В период временной нетрудоспособности ФИО1 ФИО3 согласно положениям трудового договора исполнялись обязанности генерального директора.

Истец полагает, что за время исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора, последний действовал не в интересах общества, что привело к образованию задолженностей общества.

Также ФИО3 учреждено ООО «ТОС Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50 %, в котором он является генеральным директоро. ООО «ТОО Шанс» зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица 24.12.2019. Виды деятельности ООО «Норматекс» и ООО «ТОС Шанс» абсолютно идентичны. ФИО3 воспользовавшись нахождением ФИО1 в медицинском учреждении совершал действия по регистрации нового идентичного юридического лица с целью коммерческой выгоды, используя свою должность в ООО «Норматекс».

Также, по мнению ФИО1, в указанный период времени ФИО3 совершал действия неправомерного характера, относительно деятельности ООО «Норматекс»,

С 10 января 2020 года были прекращены трудовые отношения с сотрудниками ООО «Норматекс» в количестве 25 человек. Все сотрудники написали заявления о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. ФИО3 распространил среди работников недостоверную информацию, о том, что ООО «Норматекс» прекращает свою деятельность и не имеет действующих контрактов на работы. Приказы об увольнении подписывались ФИО3 О факте массового увольнения сотрудников ФИО3 умышленно не сообщил ФИО1 После подписания приказов об увольнении, ФИО3 предложил уволившимся работникам устроиться в ООО «ТОС Шанс», и продолжить выполнять ту же работу, которую они выполняли в ООО «Норматекс». При этом в своей трудовой деятельности, работая в ООО «ТОС Шанс», работники безвозмездно продолжали использовать имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Норматекс».Таким образом, ФИО3 в период отсутствия и фактического нахождения ФИО1 на больничном, воспользовавшись ее нетрудоспособностью полностью заблокировал деятельность ООО «Норматекс», оставив общество без сотрудников.

Перечисленные выше противоправные действия ФИО3 нанесли ущерб ООО «Норматекс» поскольку между ООО «Норматекс» и контрагентами заключены договора подряда выполнение которых в условиях финансово-хозяйственной деятельности, созданных ФИО3 невозможно. В соответствии с условиями договора подряда от 01 января 2016 года ООО «Норматекс», как подрядчик несет ответственность в части невыполнения условий договора в виде уплаты неустойки.

За время исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора образовалась задолженность за период времени с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в общей сумме 2 783 229 рублей. ФИО3 обязан был уплатить обязательные налоговые платежи, однако данных действий он не совершил, ввиду чего у общества так же образовалась налоговая задолженность.

В соответствии с решениями №393 от 12 февраля 2020 года, №392 от 12 февраля года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, выписанными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Норматекс» решено произвести взыскание налогов и т.д. на общую сумму 835 558,30 рублей.

На основании данных решений судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО5 было возбуждено два исполнительных производства: 7879/20/44027-ИП, 7898/20/44027-ИП.

ФИО3 целенаправленно не погашал налоговую задолженность не смотря на наличие денежных средств.

Так же ФИО3 А, А, в период временного нахождения ФИО1 на больничном имел доступ к финансам ООО «Норматекс», а именно расчетному счету и пластиковой карте. В этой связи им были потрачены денежные средства в общей сумме 58 590 рублей на покупки, никак не связанные с деятельностью ООО «Норматекс», что также указывает на недобросовестность и неразумность его действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Требования ФИО3 к ФИО1 об исключении из числа участников общества и прекращении полномочий генерального директора основаны на следующем.

ФИО3 при анализе бухгалтерской отчетности осенью 2019, проведенном с участием специалистов аудиторского центра ООО «Север», было установлено, что ФИО1 злоупотребляя полномочиями генерального директора и учредителя общества, используя денежные средства общества, самовольно, без согласования, инициировала приобретение транспорта, право собственности на который зарегистрировала на себя как на индивидуального предпринимателя.

В последующем, действуя от имени общества и вопреки интересам общества, заключила договор аренды транспорта с собой как с ИП ФИО1, тем самым получая от общества регулярные денежные средства за данную аренду.

На протяжении 2015-2019 г.г. отмечены необоснованные финансовые операции, связанные со снятием с расчетного счета организации денежных средств ФИО1 на общую сумму более чем в 42 000 000 рублей. ФИО1 из кассы также неоднократно брала займы на общую сумму в 3 000 000 руб. Все эти действия ФИО1 производила также без согласования с ФИО3, как с учредителем общества.

При анализе документов, движения денежных средств выявлена ежедневная выдача денежных средств пз кассы предприятия в подотчет генеральному директору/соучредителю ФИО1 таким образом, что ежедневный остаток в кассе соответствует 0 руб.

При проверке авансовых отчетов ФИО1 за 2016г. выявлено, что практически все денежные средства, выданные в подотчет израсходованы на приобретение ТМЦ у индивидуальных предпринимателей, применявших ЕНВД - т.е. систему налогообложения, при которой индивидуальный предприниматель уплачивает налог, не зависящий от поступаемых денежных средств от реализации товаров/услуг, а платит исходя из базовых коэффициентов, установленных законодательством от места расположения розничного магазина, от его площади, базовой доходности и др.

В каждом авансовом отчете прослеживается . приобретение ТМЦ у ИП ФИО6, покупка у которого составляет более 50% от суммы каждого авансового отчета.

Общая сумма поступлений денежных средств от покупателей/заказчиков за 2016г. составила 43 273 907,00руб. из которых 11 892 980,00 руб. внесены в кассу предприятия ,

Передано в подотчет из кассы 10 913 821,01руб., в т.ч ФИО1 9 978 974,77руб., которая отчитывается на сумму 9 969 418,71руб.

В том числе вызывали сомнения факты следующих закупок ТМЦ:по чекам ИП ФИО6 на сумму 4 195 348,00руб., ООО «РУСХИТ» (г.Москва) на сумму 2 870 858,00руб.

Оплата данной организации производится по приходному кассовому ордеру с присутствием накладной ТОРГ-12 (без НДС) и договором поставки ТМЦ (без НДС). При проверке на информационных ресурсах по ИНН, названию данного контрагента выявлено несоответствие заполнения в документах поставки ИНН и адреса организации-поставщика, печати организации без должных реквизитов (в ней отсутствует ИНН), а так же сам факт того, что ООО «РУСХИТ» находится на основной системе налогообложения, является плательщиком НДС и не может выставить документы на реализацию без НДС.

Общая сумма поступлений от покупателей/заказчиков за 2017г. составила 80 616 649,00руб. Внесено в кассу предприятия 15 557 000,00руб. Передано в подотчет из кассы 13 958 468руб., в т.ч ФИО7 12 866 668,88руб., которая отчиталась на сумму 12 864 357,24руб. Вызывали сомнения факты следующих закупок ТМЦ :по чекам ИП ФИО6 на сумму 5 149 606,00руб, ООО «РУСХИТ» (г.Москва) на сумму 4 504 430,00руб.

Общая сумма поступлений от покупателей/заказчиков за 2018г. составила 47 977 135,00руб. Оплачено поставщикам с расчетного счета <***> 913,59руб. Внесено в кассу предприятия 8 114 000,00руб. Передано в подотчет из кассы 7 025 506,00руб., в т.ч ФИО1 6 294 313,44руб., которая отчитывается на сумму 6 297 640,79руб. Вызываемые сомнения факты закупок ТМЦ : по чекам ИП ФИО6 на сумму 4 635 749,00руб.

Общая сумма поступлений от покупателей/заказчиков за 2019г. составила 23 921 672,00руб. Оплачено поставщикам с расчетного счета <***> 673,96руб. Внесено в кассу предприятия 3 468 600,00руб. Передано в подотчет из кассы 2 332 980,00руб., в т.ч ФИО1 1 859 389,83руб., которая отчитывается на сумму 1 858 938,51руб. В том числе вызываемые сомнения фары закупок ТМЦ : по чекам ИП ФИО6 на сумму 1 366 236,50руб.

Из проведенного акта сверки между ООО "Норматекс" с ИП ФИО1 видно, что на счет ИП ФИО1 вносились собственные средства наличными в 2018 году. По факту в этот период времени ООО "Норматекс" брались кредиты для погашения налогов.

Так же присутствует необоснованное списание ГСМ, приобретенное за наличный расчет путем списания его по факту приобретения на затраты без путевых листов. Путевой лист в этом случае подтверждает использование автомобиля в служебных целях. При его отсутствии могут возникнуть доначисления по налогу на прибыль от контролирующих органов. Такая же ситуация и с частью ТМЦ, приобретенными ФИО1 за наличный расчет. Данный факт выявлен при проверке авансовых отчетов и наличием ручных проводок в базе 1C.

Проведенной сотрудниками полиции проверкой было установлено, что какие-либо договорные отношения между ООО «Норматес» и ООО «РУСХИТ» отсутствовали, финансовые операции между организациями не производились, что свидетельствует о необоснованном получении денежных средств общества ФИО1 по фиктивным договорам, т.е. денежные средства ФИО1 были использованы по собственному усмотрению и в личных целях.

Аналогичная ситуация и со сделками, которые производила ФИО1 с ИП ФИО8 То есть сделки носили фиктивный характер и денежные средства общества также были использованы ФИО1 в своих личных целях.

ФИО1 являясь участником и генеральным директором ООО «Норматекс» не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности, проявляла исключительно личные интересы при осуществлении обязательств и распоряжением финансовыми активами общества, заключала фиктивные сделки с целью вывода активов из общества, чем препятствовала нормальной хозяйственной деятельности организации с причинением ей значительного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151)

На основании сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. По существу это означает, что действия участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество возложено на истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО3 обусловлены наличием в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими в совокупности равным количеством долей, при этом стороны не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение указанными лицами своих обязанностей как участников общества либо совершения ими заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества. Несмотря на длящийся корпоративный конфликт общество действует.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин