Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамановой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – руководитель ФИО1, паспортные данные в протоколе;

от административного органа – ФИО2, паспортные данные в протоколе, доверенность от 05.03.2013 № 91, ФИО3, удостоверение ТО № 02-0501, доверенность от 24.12.2012 № 180;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «АгроМИГ», Костромская область, г. Нерехта (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 года № 9.1-0306/пл-Пс/0214-2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «АгроМИГ» (далее – заявитель, Общество, ООО ПТФ «АгроМИГ»), Костромская область, г.Нерехта, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел государственного энергетического надзора по Костромской области) от 12.03.2013 № 9.1-0306/пл-Пс/0214-2013, в соответствии с которым ООО ПТФ «АгроМИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель в судебном заседании суду пояснил, что в результате плановой выездной проверки соблюдения ООО ПТФ «АгроМИГ» требований энергетической безопасности главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлен ряд нарушений. По факту выявленных нарушений в отношении Общества уполномоченным лицом 06.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области от 12.03.2013 ООО ПТФ «АгроМИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в суде, так как полагает, что оно с учетом всех обстоятельств дела может быть признано малозначительным. Выявленные нарушения, касающиеся, в том числе, и порядка документального отражения выполнения ряда требований, связанных с эксплуатацией электроустановок, устранены в полном объеме.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Полагает, что правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.11 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2013 № КО-307-пр главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Костромской области проведена проверка ООО ПТФ «АгроМИГ» по вопросу соблюдения требований энергетической безопасности при эксплуатации энергетических установок, по адресу нахождения Общества: <...>.

В ходе проверки выявлено:

1. Ответственный за электрохозяйство предприятия инженер - энергетик не прошёл проверку знаний, что не соответствует требованиям пунктов 1.4.20; 1.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

2. Не составлен приказ о закреплении ответственных лиц на проведение инструктажа на 1-ю группу по электробезопасности, что не соответствует требованиям пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

3.Не составлен приказ о закреплении ответственных лиц для поддержания исправного состояния переносных электроинструмента и светильников, что не соответствует требованиям пункта 10.7 Межотраслевых правил по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00);

4. На рабочих местах оперативного персонала отсутствует журнал дефектов и неполадок на электрооборудовании, что не соответствует требованиям пункта 1.8.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

5. На предприятии отсутствует план-график ППР на 2013 год, что не соответствует требованиям пункта 1.6.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

6. На рабочих местах оперативного персонала отсутствует журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, что не соответствует требованиям пункта 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

7. На рабочих местах оперативного персонала отсутствуют списки работников, имеющие права в соответствии с ПТЭЭП, что не соответствует требованиям пункта 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

8. Не составлен перечень средств защиты и не определены места их хранения, что не соответствует требованиям пункта 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.3.1 Приложения № 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках;

9. Средства защиты не укомплектованы до нормы, что не соответствует требованиям Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (Приложение №8);

10. На рабочих местах оперативно-ремонтного персонала отсутствует журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, что не соответствует требованиям пункта 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00) (Приложение №5);

11. На двери электрощитовой не нанесены диспетчерские наименования, что не соответствует требованиям пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

12. В электрощитовой на розетках не нанесены надписи уровня напряжения, что не соответствует требованиям пункта 2.12.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

13. Не нанесены стрелки направления вращения на электродвигателе вакуумного насоса компрессорной, что не соответствует требованиям пункта 2.5.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

14.На участке сушильных камер не нанесены диспетчерские наименования на ЩО, что не соответствует требованиям пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

15.На участке сушильных камер не нанесены надписи уровня напряжения на розетках, что не соответствует требованиям пункта 2.12.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, уполномоченным лицом в отношении ООО ПТФ «АгроМИГ» составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 № 9.1-0306пл-Пл/0213-2013.

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Костромской области от 12.03.2013 № 9.1-0306пл-Пр/0213-2013 ООО ПТФ «АгроМИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 ПТЭЭП настоящие Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

На все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем Потребителя (пункт 1.6.3 ПТЭЭП).

На рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании. На рабочих местах должны иметься списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды (пункт 1.8.9 ПТЭЭП).

На дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование (пункт 2.2.20 ПТЭЭП).

В помещениях, в которых используется напряжение двух и более номиналов, на всех штепсельных розетках должны быть надписи с указанием номинального напряжения (пункт 2.12.6 ПТЭЭП).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 № 3 утверждены Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (далее - ПОТ Р М-016-2001).

В Правилах приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения

В соответствии с пунктом 10.7 ПОТ Р М-016-2001выдаваемые и используемые в работе ручные электрические машины, переносные электроинструменты и светильники, вспомогательное оборудование должны быть учтены в организации (структурном подразделении), проходить проверку и испытания в сроки и объемах, установленных ГОСТом, техническими условиями на изделия, действующими объемом и нормами испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок. Для поддержания исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников, вспомогательного оборудования распоряжением руководителя организации должен быть назначен ответственный работник, имеющий группу III.

Работы в электроустановках по нарядам-допускам и распоряжениям учитываются в предназначенном для этого журнале по приведенной в Приложении № 5 ПОТ Р М-016-2001 форме.

Материалами (актом от 06.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013) дела доказан факт нарушения потребителем – ООО ПТФ «АгроМиг» вышеназванных требований.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие, в том числе недоказанность, события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение названных норм КоАП РФ акт проверки от 06.03.2013 и протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 не содержат описания события вменяемого заявителю нарушения в части нарушений, выразившихся в непрохождении инженером-энергетиком, ответственным за электрохозяйство предприятия, проверки знаний в соответствии с требованиями пунктов 1.4.20, 1.4.23 ПТЭЭП; несоставлении перечня средств защиты и их недоукомплектование до нормы.

Данные сведения отсутствуют и в обжалуемом постановлении.

В соответствии с пунктом 1.4.20 ПТЭЭП очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

Согласно пункта 1.4.23 ПТЭЭП внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при введении в действие у Потребителя новых или переработанных норм и правил; при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет технический руководитель); при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов государственного надзора; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта; при повышении знаний на более высокую группу; при проверке знаний после получения неудовлетворительной оценки; при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Указывая в качестве нарушения Обществом указанных пунктов, административный орган не указал какую именно проверку знаний (очередную или внеочередную) не прошло ответственное лицо, а если внеочередную проверку - по какому основанию.

Также Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 утверждена Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

Инструкция содержит классификацию и перечень средств защиты для работ в электроустановках, требования к их испытаниям, содержанию и применению.

Настоящая Инструкция распространяется на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В и устанавливает классификацию и перечень средств защиты, объем, методики и нормы испытаний, порядок пользования ими и содержания их, а также нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад.

Вменяя Обществу в вину нарушение требований указанной Инструкции, административным органом не указано какими именно средствами защиты должны быть укомплектованы проверяемые электроустановки в зависимости от установленной классификации и перечня средств защиты.

При указанных обстоятельствах данные нарушения исключаются судом из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает возможным оценить совершенное правонарушение как малозначительное. При этом, во внимание суда принимается то обстоятельства, что Общество устранило все выявленные нарушения. В материалы дела представлены соответствующие приказы, журналы.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о принятых Обществом мерах по устранению выявленных нарушений, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению необходимых требований при эксплуатации электроустановок.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «АгроМИГ», Костромская область, г. Нерехта (ОГРН <***>, ИНН <***>)– удовлетворить.

Постановление Отдела государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 9.1-0306/пл-Пс/0214-2013 о признании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «АгроМИГ», Костромская область, г. Нерехта, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко