Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московской областной Думы, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 91650 руб. по банковской гарантии № 339461 от 12.12.2016,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БАДА», Московская область, Ленинский район, г. Видное (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф., при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности № Д-1 исх 38 от 01.11.2016; от ответчика и третьего лица до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще);

установил:

Московская областная Дума, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 91650 руб. по банковской гарантии № 339461 от 12.12.2016.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БАДА», Московская область, Ленинский район, г. Видное (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, возражения на отзыв ответчика поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, против заявленных требований возражает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

После перерыва, объявленного 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 07.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, возражения на отзыв ответчика поддержал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с приложением документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Московской областной Думой (далее – Заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАДА» (далее – Общество, Поставщик, Принципал) по итогам проведенного электронного аукциона был заключен Государственный контракт от 13.12.2016 № 0148200000516000033-0037703-02 (далее - Контракт).

По условиям контракта (пункт 1.1) Поставщик обязался поставить фотооборудование и комплектующие (товар) в соответствии с приложением к контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 2350000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта: вступает в силу 13.12.2016 и действует по 30.12.2016 включительно (пункт 11.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта срок поставки товара, в течение двух рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта поставщик обязан произвести поставку товара по адресу и в срок, предусмотренный в п. 2.1. и 2.2. контракта.

Согласно доводам иска Поставщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору.

По утверждению истца, ООО «БАДА» свои обязательства по договору исполнило с просрочкой 13 дней, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2016 № 161229-1.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Истцу была представлена банковская гарантия № 339461 от 12.12.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк, Гарант).

В силу пункта 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с 12.12.2016 и действует по 02.02.2017 включительно. Сумма банковской гарантии 258919 руб. 25 коп.

Требования платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в Гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 6 Гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действий гарантии (пункт 7 Гарантии).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту истцом в адрес Банка было требование № Д-25-26 исх. от 25.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указаны нарушения обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении Контракта.

Истец потребовал от Банка выплатить сумму 91650 руб., расчет которой был приложен к требованию о выплате суммы по банковской гарантии. Требование подписано руководителем аппарата Московской областной думы, как уполномоченным лицом бенефициара, на требовании имелась подпись и печать Московской областной Думы. Расчет пени и распоряжение о праве заключения договоров № 788-р от 19.06.2012 были приложены к требованию.

Письмом от 03.02.2017 № 2017-1/512 Банк уведомил Думу об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, отказ мотивирован тем, что неуплаченная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Кроме этого, указал, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не представлены.

Отказ Банка выполнить взятые на себя обязательства послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик ссылается на то, что отказ в выплате является обоснованным, поскольку заявленная к взысканию неустойка должна быть списана в силу закона, полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены (не представлена копия документа).

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В условиях пункта 5 банковской гарантии от 12.12.2016 № 339461 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию истца от 25.01.2017 о выплате по банковской гарантии приложены следующие документы: расчет пени, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование - распоряжение Председателя Московской областной Думы от 19.06.2015 № 788-р, а также предупреждения ООО «БАДА» от 12.12.2016 № Д-31-459, от 28.12.2016 № Д-31-470, требование ООО «БАДА» от 09.01.2017 № Д-31-2 - в копиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии требований истца и приложенных к ним документов условиям спорной банковской гарантии, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (нарушение условия контракта о сроке поставки товара), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия спорной гарантии.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в установленный гарантией срок.

Истец ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность списать суммы начисленной неустойки, поскольку нормативный акт, на который сослался ответчик действовал до 01.01.2017.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы, а равно о наличии оснований для списания неустойки по контракту, подлежат отклонению судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Вопреки доводам отзыва, в котором указано, что полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены (не представлена копия документа), к требованию о выплате были приложены документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица бенефициара на его подписание (распоряжение Председателя Московской областной Думы от 19.06.2012 № 778-р).

Банк как субъект, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, своим правом приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным, не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 91650 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Московской областной Думы, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91650 руб. задолженности по банковской гарантии № 339461 от 12.12.2016.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3666 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова