Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСКАФ», Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово (ИНН 4415007339, ОГРН 1144437000190) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ГОЛД», Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН 4415002080, ОГРН 1124437001765) о взыскании 557948 руб. задолженности, 16120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.09.2012,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., при участии: от истца до и после перерыва: Назаров Ю.А. – генеральный директор, Ходжаева А.К. – представитель по доверенности от 04.04.2018, после перерыва не явилась; от ответчика до и после перерыва: Флейман Р.М. – представитель по доверенности от 08.08.2017,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮСКАФ», Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово (ИНН 4415007339, ОГРН 1144437000190) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ГОЛД», Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН 4415002080, ОГРН 1124437001765) о взыскании 557948 руб. задолженности, 16120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.09.2012.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 16.11.2017 просил суд взыскать 1544000 руб. задолженность за период с 08.08.2013 по 20.11.2016, за воду 375 руб. 01 коп., за электроэнергию 47727 руб. 82 коп., всего 1592102 руб. 83 коп., 284390 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.09.2012.

От истца в дело представлено заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации следующих доказательств, представленных в материалы дела: акт приема передачи помещения от 12.12.2013 и претензия от 30.10.2015, истец просил суд: запросить у ответчика оригинал акта приема-передачи помещения от 12.12.2013 года и оригинал претензии от 30.10.2015 года, назначить техническую экспертизу в отношении акта приема-передачи помещения от 12.12.2013 года и претензии от 30.10.2015 года, на разрешение которой поставить вопросы о наличии признаков технической подделки данных доказательств и времени: соответствует ли дата выполнения печатного текста и подписи Назаровой Е.Ю. в акте от 12.12.2013 г., дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена?;

назначить почерковедческую экспертизу в отношении претензии от 30.12.2015, на разрешение которой поставить вопрос: выполнена ли подпись в конце документа самой Назаровой Е.Ю., или иным лицом? Выбор экспертного учреждения оставляет за судом. Впоследствии истец в судебном заседании 23.01.2018 ходатайство в части назначения технической экспертизы не поддержал.

Определением суда от 11.04.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЮСКАФ», Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово (ИНН 4415007339, ОГРН 1144437000190) о назначении судебной экспертизы по делу № А31-2883/2017 удовлетворено. По делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: г. Ярославль, пр. Октября, д.62А).

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу возобновлено.

16.07.2018 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 614/2-3-1.1 от 09.06.2018, счет на оплату № 00000112 от 07.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать 1853000 руб. задолженность по арендной плате за период с 08.08.2013 по 15.10.2018, за пользование коммунальными услугами за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года (за воду) 375 руб. 01 коп., за электроэнергию за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года 47727 руб. 82 коп., всего 1901102 руб. 83 коп., 399150 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.09.2012, представила правовую позицию по делу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика иск не признает, поддержала доводы, изложенные ранее в представленном отзыве.

После перерыва, объявленного 22.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 26.10.2018.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает в полном объеме, ссылается на то, что помещения по договору аренды ответчику были возвращены по акту приема-передачи от 12.12.2013, кроме этого, при обращении с указанным иском в суд истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств (акта приема-передачи и претензии), принимая во внимание принятые судом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав заключение эксперта, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2012 между ОАО «ЮСКАФ» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ГОЛД»,(Арендатор) был заключен договор об аренде помещения с. Здемирово Красносельского района, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование помещение, находящееся по адресу: 157945, Костромская область, Красносельский район, село Здемирово, д. 119а (п. 1.1. договора).

Согласно п. 12. договора, срок действия договора вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение года.

Помещение площадью 100 кв.м. передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2012.

Согласно п. 4. договора, Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи согласно принятому расчету в общей сумме 300 руб. за кв.м. Перечисление арендных платежей производится не позднее 5 числа следующего месяца на счет арендодателя.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата помещения от 12.12.2013.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы с учетом уточнений исковых требований за период с 08.08.2013 по 15.10.2018 в размере 1853000 руб., а также по оплате коммунальных платежей за воду 375 руб. 01 коп., за электроэнергию 47727 руб. 82 коп., всего 1901102 руб. 83 коп., которую он до настоящего времени не оплатил.

За период с 06.09.2013 по 05.10.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований) в размере 399150 руб. 58 коп. Расчет прилагается.

В адрес ответчика были направлены претензии от 30.10.2015, от 26.09.2016 о погашении имеющейся задолженности по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 614/2-3-1.1 от 09.06.2018, выполненной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Назаровой Е.Ю., расположенные: в акте возврата помещения от 12.12.2013, в разделе «Подписи сторон: Арендодатель», в претензии ООО «ЮСКАФ» на имя директора ООО «КОНТАКТ-ГОЛД» от 30.10.2015 в строке «Представитель ООО «ЮСКАФ»/подпись/Е.Ю. Назарова», выполнены Назаровой Е.Ю.

Истец ссылается на то, что, несмотря на признание подписи в акте принадлежащей Назаровой Е.Ю., данный акт является недействительным и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что, Назарова Е.Ю. действительно является дочерью генерального директора и его заместителем, но у нее отсутствовали полномочия на подписание настоящего акта. Истец был преобразован из ОАО «ЮСКАФ» в ООО «ЮСКАФ» с 12.02.2014, в связи с чем, подписать акт приема-передачи от 12.12.2013 от ООО «ЮСКАФ» Назарова Е.Ю. не могла. При данных обстоятельствах факт возврата ответчиком истцу спорного помещения по акту от 12.12.2013 нельзя признать доказанным. Поскольку в данном случае ООО «КОНТАКТ ГОЛД» несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. В отзыве, пояснениях ссылается на то, что исковое заявление подано 05.04.2017, с пропуском исковой давности. В связи с тем, что стороны по договору от 01.09.2012 аренды помещения не пришли к согласию по существенным условиям договора аренды по предмету аренды помещению и по цене, ответчик считает договор аренды помещения незаключенным. Владение и пользование имуществом, принадлежащим истцу, ответчик с декабря 2013 года не производил. Истец по существу односторонне отказался от выполнения договора аренды, закрыв доступ директору предприятия-ответчика в арендованное помещение. Ответчик в последующем произвёл освобождение помещений. В настоящее время ответчик не имеет возможности установить, кто и каким образом пользуется спорным недвижимым помещением в связи с отсутствием доступа в помещение. Инициатором расторжения договора является ООО "ЮСКАФ". Именно поэтому истец и ответчик взаимно подписали акт возврата нежилого помещения от 12.12.2013.

Неприязненные отношения между истцом и ответчиком сложились к концу 2013 года, истец чинил препятствия в допуске ответчика в принадлежащие ему помещения, как по адресу: с. Здемирово, 119, так и по адресу: с. Здемирово, 119а, что вынудило ответчика продать принадлежащее ему цепевезальное оборудование 18.12.2013, освободить занимаемые арендованные нежилые помещения. С декабря 2013 директор ООО "Контакт-Голд", а также его работники не имели возможности появляться по адресу: с. Здемирово, д. 119а. Данное обстоятельство подтвердил директор Назаров Ю.А. в судебном заседании 20.11.2017. Часть ювелирного оборудования, принадлежащая лично Шмелеву В.Л., была вывезена с территории с. Здемирово, д. 119а, часть оборудования до настоящего времени находится у ООО "ЮСКАФ" и удерживается последним. 18.12.2013 между продавцом ООО "Контакт-Голд" и покупателями Беловым М.А. и Лебедевым Н.И. был заключён договор купли-продажи на оборудование, расположенное в арендованных помещениях по адресу: с. Здемирово, 119а. После продажи оборудование было вывезено, с указанного периода ООО "Контакт-Голд" не располагалось на арендованных площадях.

Также представитель ответчика указывает, что акт возврата помещения был составлен арендодателем, вручен ей как представителю ООО «Контакт Голд», со стороны истца подписан Назаровой Е.Ю., которая являлась заместителем генерального директора истца, не доверять ей у ответчика не было оснований, поскольку всю производственную деятельность от имени ООО «ЮМКАФ» вела именно Назарова Е.Ю. Акт возврата помещения от 12.12.2013, также как и претензию, в которой истец в лице Назаровой Е.Ю. признает, что ответчик пользовался помещением только с 01.09.2012 по 31.12.2013, представитель Флейман Р.М. получила лично от Назаровой Е.Ю. в Красносельском районном суде Костромской области в процессе заседаний по другому делу между этими же сторонами.

В отношении расходов за э/энергию, за воду, ответчик пояснил, что с декабря 2013 года ни электроэнергия, ни вода ответчиком не потреблялись, о чём в судебном заседании заявил директор ООО "ЮСКАФ" Назаров Ю.А., подтвердив настоящему суду в заседании от 06.10.2017, что с декабря 2013 года ООО "Контакт-Голд" в здании по адресу: с. Здемирово, 119а не работало. Поскольку ответчик с декабря 2013 года не является потребителем электроэнергии и воды, то соответственно оплата за э/энергию в сумме 47727 руб. 82 коп., за воду 375 руб. 01 коп. с него взысканы быть не могут.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца 05.04.2017 с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждено, что факт передачи имущества арендатору удостоверен актом от 01.09.2012, из которого следует, что объект с указанием адреса и площади находится в нормальном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора аренды по причине не согласования сторонами предмета договора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, стороны связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что после 01.09.2013 года ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями, и возвратил их по акту приема-передачи истцу 12.12.2013.

Оценив пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав иные представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе претензию от 30.10.2015, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ответчик в декабре 2013 года освободил спорные помещения, а в последующем сторонами был оформлен акт приема-передачи помещения от 12.12.2013.

Оформление акта приема-передачи помещения от 12.12.2013 позже указанной в нем даты не свидетельствует о недействительности указанного акта, поскольку судом установлено, что помещения ответчик фактически освободил в декабре 2013 года и после декабря 2013 года ими не пользовался.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи от 12.12.2013 является ненадлежащим доказательством передачи помещения, поскольку со стороны истца подписан дочерью генерального директора в отсутствие у нее на то должностных полномочий, после апреля 2014 года судом рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что указанный акт подписан Назаровой Е.Ю. как заместителем генерального директора по доверенности, подпись Назаровой Е.Ю. на акте подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, составлением акта были закреплены уже состоявшиеся между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом необоснованно начислена арендная плата и задолженность по оплате коммунальных услуг с 12.12.2013 по 15.10.2017.

Оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется.

По требованиям о начислении арендной платы и коммунальных платежей до 12.12.2013 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 05.04.2017, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям истца, заявленным за период до 05.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит восстановить сроки исковой давности за период с 08.08.2013 по 06.04.2014, в связи с тем, что впервые по вопросу о взыскании арендной платы обратился в суд 08.08.2016 по делу № А31-9645/2016.

Судом установлено, что определением суда по делу №А31-9645/2016 от 14.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу отсутствия доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая основания оставления иска в рамках дела №А31-9645/2016 без рассмотрения, оснований для применения статьи 204 ГК РФ у суда не имеется.

Законных оснований для восстановления срока исковой давности по заявлению ООО «ЮСКАФ» в порядке статьи 205 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку данная норма направлена на защиту нарушенного права гражданина.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. В связи с увеличением исковых требований, часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Понесенные истцом при рассмотрении дела расходы на оплату экспертизы также подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСКАФ», Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово (ИНН 4415007339, ОГРН 1144437000190) в доход федерального бюджета 17878 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова