Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Смирнов Анатолий Николаевич, Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Костромской таможни № 10107000 от 06.07.07 г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 52700 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2007 индивидуальный предприниматель Смирнов А.Н. (зарегистрирован по адресу: Костромская область, Буйский р-н, п. Чистые Боры, ул. Мира, д. 18, кв.21; ОГРН № 304443221500038, ИНН № 440200087559) по грузовой таможенной декларации № 10107010/050407/0000238, поданной на Буйский таможенный пост Костромской таможни, представил к таможенному оформлению в таможенном режиме «Временный вывоз» товар - дверные блоки филенчатые, остекленные и глухие (массив сосна) в количестве 50 штук. Данный товар вывозился предпринимателем в целях участия в выставке строительных материалов в Республике Молдова. При подаче таможенной декларации декларантом было представлено Заявление о сроках временного вывоза от 05.04.2007, в котором заявлен срок временного вывоза товара до 21.05.2007. При помещении указанного товара под заявленный таможенный режим Буйским таможенным постом был установлен срок временного вывоза товара согласно заявлению декларанта - до 21.05.2007, о чем сделана соответствующая запись в гр. «А» таможенной декларации.

В связи с тем, что мер по завершению таможенного режима временного вывоза товара Смирновым А.Н. в установленный срок предпринято не было, запросов о продлении срока временного вывоза товара, либо об изменении таможенного режима временного вывоза на иной таможенный режим не поступало, 23.05.2007 в отношении Смирнова А.Н. было возбуждено дело по признакам ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, Смирнов А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что указанные товары были проданы им после их вывоза с таможенной территории РФ в связи с возникшими финансовыми проблемами. Договора купли-продажи при этом не оформлялись. Мер по изменению таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта им не предпринималось по причине того, что отсутствовали необходимые для этого документы (договора купли-продажи товара).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушений рег. № 10107000-70/2007 от 22.06.2007 г., рассмотрев который руководитель

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя таможенного органа вынес постановление № 10107000-70/2007 от 06.07.2007 г., которым привлек нарушителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 52700 рублей.

Смирнов А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Факт совершения административного правонарушения Смирнов А.Н. не отрицает, но считает, что правонарушение является малозначительным. Таможней при привлечении его к административной ответственности не учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, то что данным деянием не причинен какой-либо вред государственным и общественным интересам, не наступили какие-либо последствия нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель считает, что таможенный орган должен был учесть данные обстоятельства при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности и применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 252 Таможенного кодекса РФ временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Кодекса, временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Кодекса, в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Н., добровольно поместив российский товар под таможенный режим временного вывоза, в установленный срок в РФ его не возвратил, реализовал за пределами РФ, никаких конкретных действий к изменению таможенного режима не предпринял.

Таки образом, таможенный орган правильно квалифицировал совершенное Смирновым А.Н. правонарушение по ч.3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, факт его совершения Смирновым А.Н., а также его вина доказана собранными по делу доказательствами.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Смирнов А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Доводы, приведенные Смирновым А.Н. о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае суд, исследовав исследовал представленные в дело доказательства, не находит оснований для оценки совершенного Смирновым А.Н. правонарушения как малозначительного.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Н. не использовал меры, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение таможенной обязанности. Заявитель мог не продавать товар за пределами РФ и осуществить его обратный ввоз, имел возможность при продаже оформить документы, необходимые для изменения таможенного режима. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению лицом таможенных обязанностей, отсутствовали.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объектом установлено посягательство на установленный порядок применения таможенных режимов, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Николаевича, Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, проспект Мира, д. 18 кв. 21 об отмене постановления Костромской таможни № 10107000 от 06.07.07 г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 52700 руб. – отказать.

Решение по делу оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова