Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области, г.Кострома

(наименование заявителя)

к ФИО1, г.Кострома

(наименование органа или лица, привлекаемого к административной ответственности)

опривлечении к административной ответственности

протокол вел:помощник судьи Мосунов Д.А., судья

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.05.07 г. № 29, в деле

от ответчика: ФИО3, паспорт <...>, выдан 220.09.1999 г., отдел милиции № 2 УВД г. Костромы.

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кострома, по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 августа 2007 г. до 13 августа 2007 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования ФИО4 03.07.2007 г. при проверке индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность на оптовом складе по адресу: <...>, соблюдения обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, защиты прав потребителей, установлено, что ФИО1 в месте осуществления хозяйственной деятельности допустил нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована:

- сардельки говяжьи 1 с. изг. ИП ФИО5, г. Владимир, не соответствуют обязательным Требованиям ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п. 4.2.3 по вкусовым качествам: имеет привкус не свойственный данному виду продукта; содержанию массовой доли крахмала превышающей допустимую норму.

- колбаса «Молочная» 1 с, изг. ООО «Интрейдинг». г. Ярославль не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52196-2003 п. 4.2.1; п. 4.4.1: фарш на разрезе недостаточно однородный, с наличием пустот; содержание влаги превышает допустимую норму, фактически - 68,85% (должно быть не более 17%); содержание соли превышает допустимую норму, фактически - 2,6% (должно быть не более 12%), на батоне колбасы отсутствует маркировка даты изготовления.

Результаты проверки колбасных изделий отражены в протоколах испытаний № 1701 и № 1702 от 28.06.2007 г., а также в протоколе технического осмотра от 03.06.2007 г. (листы дела № 18-20).

По результатам проверки составлен акт № 44 от 25.06.2007 г.

Протокол ареста не составлялся по причине получения отрицательных результатов испытаний вышеуказанной продукции после ее реализации.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо административного органа составило в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении № 19 от 03.07.2007 г. и руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание 13.08.07 г. представителем административного органа представлен на обозрение суда образец этикетки колбасы вареной молочной - маркировки, которая должна находится непосредственно на колбасе в соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003.

Образец этикетки исследован судом и возвращен представителю административного органа, копия приобщена к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что считает себя невиновным во вменяемом правонарушении. Маркировки непосредственно на колбасе не было, так как она была в ящике, в который была упакована колбаса. Маркировку на колбасу должен наносить производитель, это его обязанность, а не продавца. О том, что на колбасу должна наноситься маркировка в соответствии с ГОСТом ФИО1 не знал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осуществляет оптовую продажу колбасных изделий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и ФИО1, признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, ФИО1, подлежащими привлечению к административной ответственности на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, ФИО1 производил реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (продукция сертифицирована на соответствие ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 427-ст (лист дела 11-16)).

В частности, установлено несоответствие Требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 52196- 2003 сарделек говяжьих 1 с. изг. ИП ФИО5, г. Владимир, по вкусовым качествам, что подтверждается протоколом испытаний № 1701 от 28.06.2007 г. (лист дела 18).

Колбаса «Молочная» 1 с, изг. ООО «Интрейдинг». г. Ярославль не соответствует обязательным требованиям п. 4.2.1; п. 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003: фарш на разрезе недостаточно однородный, с наличием пустот; содержание влаги превышает допустимую норму, фактически - 68,85% (должно быть не более 17%); содержание соли превышает допустимую норму, фактически - 2,6% (должно быть не более 12%), что подтверждается протоколом испытаний № 1702 от 28.06.2007 г. (лист дела 19).

На батоне колбасы Колбаса «Молочная» 1 с, изг. ООО «Интрейдинг», г. Ярославль, отсутствовала маркировка даты изготовления, что отражено в протоколе технического осмотра (лист дела № 20) и является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003, согласно которому каждая единица фасованной продукции (упакованные под вакуумом целые батоны колбас, мясные хлебы, порционная и сервировочная нарезки, сосиски, сардельки и шпикачки), искусственная колбасная оболочка, этикетка (бандероль), прикрепленная к батону колбасы в натуральной оболочке, должна иметь маркировку, характеризующую продукцию, в которой среди прочего должна содержаться информация о дате изготовления.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к ответственности, смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупность данных обстоятельств дает основания суду для наложения на ФИО1 штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 10 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1000 рублей.

Конфискацию предметов административного правонарушения суд не применяет в виду их отсутствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г. Костроме 09.11.2004 г., ОГРНИП <***>, свидетельство серия 44 № 000333036, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

ФИО1 предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – получатель УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН<***>, КПП 770601001, банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, счет № 40101810800000010041, КБК 17211601000010000140, ОКАТО 45286596000.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о добровольной уплате штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова