Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Точиевой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А31-2918/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», п. Щедрино, Ярославский р-н, Ярославская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 893 235 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 14 515 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 155 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 года, паспорт);

от МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство»: ФИО2 (доверенность от 13.09.2017 года, паспорт);

от муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – истец, ООО «ЯрКамп») обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство»), к Администрации городского округа город Кострома Костромской области о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 893 235 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 14 515 руб. 07 коп.

12 апреля 2018 года арбитражный суд принял к производству ходатайство истца об увеличении исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» задолженность по оплате поставленного товара в размере 893 235 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 20 075 руб. 46 коп.; неустойку с 13.04.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 893 235 руб., за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а в случае недостаточности денежных средств просил взыскать указанные денежные суммы с Администрации городского округа города Кострома Костромской области.

Определением суда от 17.05.2018 года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация городского округа города Кострома Костромской области, на муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы.

От МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» поступили дополнительные пояснения.

От представителя Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и дополнительные пояснения с доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании в полном объёме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» исковые требования не оспаривал.

Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие стороны по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2017 года между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик), выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и ООО «ЯрКамп» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.107648 на поставку пассажирского микроавтобуса (далее – Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, определенных Контрактом, пассажирский микроавтобус (Товар, пассажирский микроавтобус).

Поставка товара осуществляется Поставщиком Заказчику в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным в день подписания Сторонами документов, подтверждающих, согласно условиям Контракта, приемку товара Заказчиком, если иное не установлено положениями Контракта.

Цена Контракта составляет 893 235 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта оплата производится за счет средств бюджета города Костромы. Валюта платежа – российский рубль.

В пункте 5.4 Контракта стороны определили, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями. Расчет осуществляется по факту поставки товара после подписания Заказчиком акта приемки товара до 31 декабря 2017 года.

ООО «ЯрКамп» поставило Товар МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается товарной накладной № 41904 от 19.04.2017 года и актом приемки-передачи транспортного средства от 19.04.2017 года, копии которых представлены в материалы дела.

Факт поставки Товара в соответствии с условиями Контракта ответчиками не оспаривается, оплата не производилась.

Во исполнение требований по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» направлена претензия от 19.01.2018 года № 20 с предложением оплатить задолженность по поставке Товара и пени по состоянию на дату исполнения обязательства. Претензия получена 29.01.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копия которого представлена в материалы дела.

Во исполнение требований по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес Администрации городского округа город Кострома направлена претензия от 19.01.2018 года № 21 с предложением оплатить задолженность по поставке Товара и пени по состоянию на дату исполнения обязательства. Претензия получена 26.01.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копия которого представлена в материалы дела.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент предъявления иска сумма основного долга за поставленный Товар составляла 893 235 руб.

Представители ответчиков пояснили, что задолженность по Контракту возникла в связи с недостаточным финансированием данных расходов за счет средств бюджета города Костромы. 07 декабря 2017 года в адрес управления финансов Администрации города Костромы, посредством электронного документооборота направлено платежное поручение № 00001308 на сумму 893 235 руб., получатель платежа ООО «ЯрКамп». Данное платежное поручение управлением финансов Администрации города Костромы в 2017 году оплачено не было. В связи с тем, что бюджетной сметой учреждения на 2018 год расходы на погашение кредиторской задолженности перед ООО «ЯрКамп» не обеспечены, учреждение неоднократно в 2018 году обращалось в адрес главного распорядителя бюджетных средств с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на погашение данной кредиторской задолженности.

Доказательства оплаты задолженности по Контракту ответчиками в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договорные отношения, поставка товара, а также просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного ответчику товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату рассмотрения искового заявления истец поддержал свое требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара на основании пункта 7.5 Контракта в размере 20 075 руб. 46 коп., а также просил взыскать с ответчика неустойку до даты фактической уплаты основной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Расчет неустойки ответчиками не оспаривается, признан судом правильным, соответствующим условиям Контракта и сумме задолженности.

Исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате Товара в размере 893 235 руб., неустойки в размере 20 075 руб. 46 коп.; неустойки на сумму 893 235 руб. из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158: главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно уставу МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденномупостановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 (ред. от 18.05.2015) «О создании муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» и об утверждении Устава названного учреждения в новой редакции», учредителем (собственником имущества) учреждения является город Кострома (далее - Учредитель). Права и обязанности Учредителя от имени города Костромы осуществляются Администрацией города Костромы в лице главы Администрации города Костромы и отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города Костромы, актами, устанавливающими статус этих отраслевых (функциональных) органов, и настоящим Уставом (пункт 1.4 устава). Учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет) (пункт 1.4 устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Кострома, утвержденного Решением Думы города Костромы от 20.11.2012 № 203 (ред. от 01.03.2017) Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

29 декабря 2017 года председателем Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы утверждена бюджетная смета № 13 от 29.12.2017 года МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», приложение № 10 которой предусматривало финансирование расходов на увеличение стоимости основных средств в 2017 году, в том числе, путем приобретения автомобилей категории «В» массой не более 3,5 т и количеством мест не более 8, стоимость одного из которых составляет 893 235 руб.

Из пояснений и отзывов представителей МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Администрации города Костромы, Комитета дорожного хозяйства Администрации города Костромы также следует, что Комитет дорожного хозяйства Администрации города Костромы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, предъявление требований о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» как к основному должнику, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы суммы основного долга и неустойки в случае недостаточности денежных средств у МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, государственная пошлина в оставшейся части не оплачена. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», п. Щедрино, Ярославский р-н, Ярославская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 893 235 руб., неустойку в сумме 20 075 руб. 46 коп., а с 13.04.2018 года неустойку на сумму 893 235 руб. из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 21 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», п. Щедрино, Ярославский р-н, Ярославская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 893 235 руб., неустойку в сумме 20 075 руб. 46 коп., а с 13.04.2018 года неустойку на сумму 893 235 руб. из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 21 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова