Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: Боровков С.П. – представитель по доверенности от 22.04.2011,

от службы судебных приставов: Батяева Ю.Е. – представитель по доверенности от 28.02.2011 № 279,

Чуркина А.Л. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение № 169807,

Егоршина К.Е. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение № 198959,

от третьих лиц: Шургина И.Е. – представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Костромского отделения № 8640 по доверенности от 15.04.2010 № 10-32/1530,

Пирогова В.А. – представитель закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп», закрытого акционерного общества «Корпорация», закрытого акционерного общества «Объединение», закрытого акционерного общества «Актив-инвест» по доверенностям от 09.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (ИНН 4409003424, ОГРН 1034417361440), г. Кострома к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома и судебному приставу-исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по исполнительному производству от 23.07.2009 № 3/22168/46/2009 в период с 20.07.2009 по 27.01.2011, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Костромского отделения № 8640, закрытое акционерное общество «Высшая Лига-инвестгрупп», закрытое акционерное общество «Корпорация», закрытое акционерное общество «Объединение», закрытое акционерное общество «Актив-инвест».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2011 объявлялся перерыв до 20.06.2011.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что исполнительное производство от 23.07.2009 № 3/22168/46/2009 последовательно находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей (Вихаревой К.А., Молодова А.В., Князевой Т.В., Кореневой М.П., Чуркиной А.Л.), каждым из которых было допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек в период с 20.07.2009 по 27.01.2011. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей арест на денежные средства должника был наложен банком только в сумме 00 рублей 51 копейка, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя также сообщил суду, что к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области какого-либо отдельного требования обществом не заявляется.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП по Костромской области требования не признали, возражения изложены в отзыве, кроме того обратили внимание суда на то, что обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Представители банка и солидарных должников поддержали довод ответчика о пропуске заявителем процессуального срока.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, 07.05.2009 ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» 24 297 056 рублей 78 копеек долга за выполненные подрядные работы. На основании указанного искового заявления арбитражным судом было возбуждено производство по делу № А31-2808/2009.

В ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009 приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек.

09.07.2009 Арбитражным судом Костромской области истцу выдан исполнительный лист серии А31 № 000280809 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек.

20.07.2009 исполнительный лист по делу № А31-2808/2009 был представлен заявителем для исполнения в Отдел судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области.

23.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009 возбуждено исполнительное производство № 3/22168/46/2009.

Постановление от 23.07.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в тот же день поступило в Костромское ОСБ № 8640.

Указанное постановление банком не было исполнено в связи с неверным указанием наименования клиента, ИНН, а также в связи с отсутствием сведений о номере счета должника, о чем банк незамедлительно сообщил судебному приставу-исполнителю.

Выявленные недостатки в тот же день были устранены судебным приставом-исполнителем, постановление от 23.07.2009 было принято банком к исполнению 24.07.2009 и передано операционисту банка, обслуживающему расчетный счет ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», которым был наложен арест на денежные средства должника в пределах имеющегося остатка в сумме 00 рублей 51 копейка, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 27.07.2009 № 16635.

04.08.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника.

05.08.2009 представителю должника вручено требование о предоставлении сведений о расчетных счетах, выписки из кассовой книги.

18.09.2009 судебным приставом-исполнителем направлены в кредитные организации запросы о движении денежных средств по счетам должника.

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.05.2010 направлены запросы в государственные регистрирующие органы, 04.06.2010 осуществлен выход по месту нахождения организации-должника.

Прокуратура Костромской области в ответ на обращение заявителя по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве письмом от 26.10.2010 № 7-725-2010 (л.д. 15, т. 1) сообщила, что, несмотря на указание в исполнительном листе от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009 о немедленном исполнении судебного акта о наложении ареста на денежные средства должника, реально соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 по исполнительному производству № 3/22168/46/2009 банком исполнено не было, и движение денежных средств на расчетном счете должника продолжалось с 20.07.2009 по 21.09.2010, при этом судебным приставом-исполнителем не был обеспечен контроль за исполнением определения суда о наложении ареста на денежные средства должника.

Аналогичная информация содержится также и в постановлении старшего следователя следственного отдела по г. Костроме СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Астахова Ю.М. от 16.12.2010 (л.д. 33-40, т. 1), вынесенном по результатам материалов проверки, проведенной на основании обращения генерального директора ООО «СПК «Промстрой».

Заявитель, указывая, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей обществу стало известно только в момент получения (11.01.2011) указанного выше постановления старшего следователя Астахова Ю.М. от 16.12.2010, обратился 27.01.2011 в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом доказательств получения обществом указанного постановления именно 11.01.2011 суду не представлено.

В дополнении от 21.03.2011 № 78 к заявлению (л.д. 29-33, т. 2) заявитель изложил, что поскольку обращение в суд последовало на четырнадцатый рабочий день после получения им указанного выше постановления от 16.12.2010, то пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является малозначительным и составляет всего три дня; ссылаясь на то, что малозначительный пропуск срока не нарушает ничьих прав и законных интересов, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В указанном дополнении заявитель также указал, что поскольку оспариваемое бездействие является длительным, а исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства могут быть совершены и в настоящее время, то, по его мнению, срок для обращения в суд с заявленными требованиями в целом им не нарушен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участников арбитражного процесса, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде определен в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. То есть основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием, изложенное в дополнении от 21.03.2011 № 78 к заявлению (л.д. 29-33, т. 2), мотивировано обществом фактом ненарушения чьих-либо прав и законных интересов малозначительным пропуском процессуального срока (три дня), длительностью оспариваемого бездействия, а также тем, что исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства могут быть совершены и в настоящее время.

Между тем, каких-либо уважительных причин, являющихся непременным условием восстановления пропущенного процессуального срока, обществом в ходатайстве не приведено, и соответствующих доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представлено.

Кроме того, из дополнений от 14.04.2011 № 95 к заявлению (л.д. 129-131, т. 2) следует, что о нарушении прав и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей общество узнало также из ответа прокуратуры Костромской области от 26.10.2010 № 7-725-2010. В тексте указанных дополнений заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 198 и статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя составляет три месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд за пределами процессуального срока, установленного для обжалования незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на обращение в суд с заявленным в настоящем деле требованием составляет десять дней.

Довод заявителя о применении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из текста письма прокуратуры Костромской области от 26.10.2010 № 7-725-2010 (л.д. 15, т. 1) видно, что указанное письмо направлено генеральному директору ООО СПК «Промстрой» в ответ на его обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя обществу о нарушении его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства № 3/22168/46/2009 было известно еще до получения указанного письма и, тем более, до получения постановления старшего следователя следственного отдела по г. Костроме СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Астахова Ю.М. от 16.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общий срок совершения исполнительных действий составляет два месяца.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В тексте заявления (л.д. 8-10, т. 1) ООО «СПК «Промстрой» указало, что исполнительный лист от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, был представлен обществом в подразделение судебных приставов 20.07.2009, однако постановление о наложении ареста на денежные средства должника – ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» было вынесено судебным приставом-исполнителем только 23.07.2009 и в этот же день выдано на руки генеральному директору ООО «СПК «Промстрой».

Таким образом, о факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению названного выше исполнительного листа заявителю стало известно 23.07.2009 – в момент получения генеральным директором указанного выше постановления.

Ссылки заявителя на письмо прокуратуры Костромской области от 26.10.2010 № 7-725-2010 и постановление старшего следователя следственного отдела по г. Костроме СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Астахова Ю.М. от 16.12.2010 судом не принимаются, поскольку указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Сторона исполнительного производства располагает возможностью узнать о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав и законных интересов в ходе исполнительного производства непосредственно при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Установление данного факта органами прокуратуры и следствия, предшествующее обращению в суд, законом не предусмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Суд также отмечает, что предусмотренный законодательством срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действия (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительности причин пропуска этого срока.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не исследует материалы дела по существу и не принимает решение по нормам материального права.

Отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», г. Кострома в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», г. Кострома о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 № 3/22168/46/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009, в период с 20.07.2009 по 27.01.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова