Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгореченск

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 № 05/337 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ИФНС – ФИО1, доверенность от 04.07.2017,

ФИО2, доверенность от 03.07.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 23.03.2017 № 05/337 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований, указанные в заявлении и отзыве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением № 05/337 от 23 марта 2017 года о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Действия ООО «Кристалл» Межрайонной инспекцией № 7 по Костромской области квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то есть неприменение в установленных случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.

В качестве доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что привлечение ООО «Кристалл» к административной ответственности и наложение на общество административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей является незаконным и необоснованным, поскольку допустимые доказательства виновности ООО «Кристалл» в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» от 23 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием действиях общества состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании поручения от 10.03.2017 № 06/327 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области ФИО3 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон 54-ФЗ) Студии красоты и здоровья «Кристалл», расположенной по адресу: <...>. Из предъявленных в ходе проверки документов и пояснений следует, что деятельность в указанной студии красоты и здоровья «Кристалл» организована и осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ИНН <***> КПП 443101001 ОГРН <***>.

В результате проверки установлено, что наличные денежные расчеты при оплате услуг солярия осуществляются с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Постановлением Инспекции от 23.03.2017 № 05/337 Общество признано -виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане,

должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления Инспекции усматривается, что Обществу вменяется в вину то, что при реализации товаров (услуг) не используется контрольно-кассовая техника марки ЭЛВЕС-МИКРО-К с заводским номером 00076012, которая установлена в салоне красоты и зарегистрированная по адресу: <...>, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 4049. При проверке контрольно-кассовой техники был снят фискальный отчет № 0003, согласно которому установлено, что наличные денежные расчеты при оплате услуг не производились с применение контрольно-кассовой техники.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.

Инспекцией установлено, что 10.03.2017 в 11 часов 00 минут проверяющими (специалистом 1 разряда ФИО1 в присутствии старшего государственного налогового инспектора ФИО4) осуществлена оплата наличными денежными средствами за услуги солярия в сумме 55 рублей. Наличные денежные средства в сумме 55 рублей переданы администратору Петровой Марине Владимировне в качестве оплаты за услуги солярия. По окончанию расчета администратор Петрова М.В. не оформила и отказалась выдать кассовый чек (бланк строгой отчетности), подтверждающий оплату услуг солярия. При осуществлении наличного денежного расчета за услуги солярия администратор Петрова М.В. контрольно-кассовую технику не применяла, кассовый чек не выдавала.

В результате указанного были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 2Закона № 54-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения ООО «Кристалл» ККТ при осуществлении денежных расчетов подтверждается актом проверки от 10.03.2017 № 000484, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 № 05/334.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Общество не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких условиях суд сделал вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 30000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к ответственности) не предусмотрено административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также не выявлено отягчающих ответственность обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть 04.07.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Кристалл» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение под действие части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подпадает, то у суда имеются основания для замены назначенного налоговым органом административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств административное наказание для общества в виде предупреждения является законным, справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд признает оспариваемое постановление незаконным и изменяет постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 23.03.2017 № 05/337 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 23.03.2017 № 05/337 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры наказания изменить.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 23.03.2017 № 05/337 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев