Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Костромской области поступило заявление гражданина-предпринимателя ФИО1, с. Пыщуг Костромской области об отмене постановления от 15.01.2007 г. № 1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП), вынесенного Главным государственным инспектором Пыщугского района по пожарному надзору, с. Пыщуг Костромской области

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что петарды в продаже не находились, а был единичный случай продажи как своих личных.

Административный орган заявленные требования не признал, полагая, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве на заявление.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой в Пыщугский районный суд на постановление начальника ТО ГПН по Пыщугскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Из постановления № 1 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 15.01.2007 года следует, что 28.12.2006 года в 12.15 мин. и 15.20 мин. в магазине «Все для дома» принадлежащему ФИО1, ею продавались пиротехнические изделия без согласования с органами Государственного пожарного надзора, а так же на момент контрольной закупки ФИО1 не представила каких - либо документов на пиротехнические изделия, тем самым нарушила пункты 3, 174, 175 ППБ 01-03 РФ; пункты 2, 3, 4, 5, 6 Постановления Главы администрации Костромской области от 17.11.2000 года № 471.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо - индивидуальный предприниматель.

В отношении ФИО1 28.12.2006 г. составлен протокол № 44/063597 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 1 от 15.01.2007 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что случай продажи был единичным.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения судом установлен и материалами дела подтвержден.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт продажи ФИО1 петард судом установлен, материалами дела подтвержден.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, гражданином-предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, действия заявителя квалифицированы в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, суд считает, что вынесение судом устного замечания для лица является достаточной мерой для предупреждения в отношении него будущих правонарушений в сфере пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее к ответственности не привлекалось, правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, кроме того, установлен единичный факт продажи петард, которые предприниматель ни ранее, ни впоследствии не продавал.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 211 АПК РФ, статьей 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенном гражданином-предпринимателем ФИО1, с. Пыщуг Костромской области, прекратить.

Объявить гражданину-предпринимателю ФИО1, с. Пыщуг Костромской области устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев