Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Еленой Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.05.2013 г. № 60;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2013 г. № 540; ФИО3 судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 22.08.2012 № 273983;

после перерыва:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.04.2013 № 59; ФИО5 по доверенности от 01.01.2013 № 4;

установил:

открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 час. 20 мин. 30.05.2013 до 10 час. 30 мин 05.06.2013. После перерыва 05.06.2013 г. в 10 час. 30 мин. рассмотрение дела продолжено.

В обоснование заявленного требования ОАО «ЕИРКЦ» указывает, что исполнение требований, содержащихся в обжалуемом постановлении, в пятидневный срок с момента получения (07.02.2013) было невозможно из-за особенностей деятельности Общества, связанной с осуществлением расчета и начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, выпуском счетов-извещений и доставку их потребителям в определенные сроки, а именно: осуществление расчета и начисления платы за следующий месяц производится с 26 числа текущего месяца до конца текущего месяца, с 1 числа расчетного месяца происходит формирование и доставка квитанций.

Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что в силу заключенного между ОАО «ЕИРКЦ» и ОАО «Костромская сбытовая компания» агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание (организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы) № 23 (2009) от 01.07.2009, Общество не вправе самостоятельно вносить изменения в лицевые счета собственников жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2012 г. Свердловским районным судом г. Костромы на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2012 по делу № 2-2022/2012 выдан исполнительный лист, согласно которому ОАО «ЕИРКЦ» обязано производить начисление и выдать отдельные платежные документы на имя ФИО6 и ФИО7 согласно установленному порядку оплаты жилых помещений (л.д. 22-25).

22.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО3 на основании указанного исполнительного документа в отношении ОАО «ЕИРКЦ» возбуждено исполнительное производство № 66/13/01/44, о чем вынесено постановление (л.д. 26). Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления была направлена в адрес Общества и получена им 07.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 876-76 (л.д. 30).

Установив, что исполнительный документ должником ОАО «ЕИРКЦ» в установленный срок не исполнен, 12.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ЕИРКЦ» в размере 5000 рублей (л.д. 27).

Посчитав указанное постановление нарушающим права и законные интересы ОАО «ЕИРКЦ», организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Частью 1 статьи 112 этого же Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере пяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предметом исполнения согласно исполнительному листу Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2012, выданного на основании решения от 25.06.2012, вступившего в законную силу является обязанность ОАО «ЕИРКЦ» производить начисление и выдать отдельные платежные документы на имя ФИО6 и ФИО7 согласно установленному порядку оплаты жилых помещений, а именно соразмерно установленным долям в праве собственности.

Порядок оплаты жилого помещения урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 155 которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пункту 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2013 г. Указанное постановление было получено ОАО «ЕИРКЦ» 07.02.2013. Следовательно, у Общества имелось 3 дня для внесения изменений в лицевые счета, указанные в исполнительном листе.

Доказательств того, что Обществом уже был произведен выпуск счета-извещения с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги за январь месяц 2013 года на имя ФИО7, который ему был доставлен, заявителем суду не представлено.

О невозможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, вызванной какими-либо уважительными причинами, в том числе по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, Общество службу судебных приставов не проинформировало, тем самым не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для исключения допущения нарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у Заявителя не было каких-либо объективных причин препятствовавших добровольно исполнить вступившее в законную силу 17.09.2012 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы и до возбуждения 22.01.2013 исполнительного производства.

В качестве обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2012 по делу № 2-2022/2012 заявителем указано на отсутствие полномочий у ОАО «ЕИРКЦ» на внесение изменений в лицевые счета собственников помещений в силу заключенного между ОАО «Костромская сбытовая компания» (по договору - Принципал) ОАО «ЕИРКЦ» (по договору - Агент) агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание (организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы) № 23 (2009) от 01.07.2009 (далее – Договор). Заявитель ссылается на пункт 2.1.4 Договора, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязуется отражать изменения в лицевых счетах Собственников – регистрация или снятие с регистрационного учета, наличие или отсутствие права на меры социальной поддержки, смена собственника или нанимателя жилого помещения, изменение площади жилого помещения.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2.3.1 Договора Агент имеет право вносить изменения в лицевые счета Собственников, Принципала по письменной информации, направленной Принципалом Агенту, а также полученной из других источников, для поддержания актуальности информации, содержащейся в лицевых счетах Собственников, в том числе изменение ФИО, количество зарегистрированных и другую информацию в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, суд считает, что в данном случае ОАО «ЕИРКЦ» могло как в силу заключенного договора, так и на основании вступившего в законную силу решения Свердловского суда г. Костромы, и выданного исполнительного листа внести изменения в лицевые счета собственников жилых помещений самостоятельно, однако им этого сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что Общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2013 № 41664/13/01/44 соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Беляева