Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 № 16/2022 Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 № 16/2022 Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии.

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 30.05.2022 акционерному обществу «Совкомбанк»отказано в удовлетворении требований.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

31.05.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 12.01.2022 вх. № 771/22/21000-КЛ).

Согласно доводам ФИО1 к ней начали поступать многочисленные звонки и сообщения с различных абонентских номеров от ПАО «Совкомбанк» по просроченной задолженности, в ходе которых оказывают давление, угрожают.

Усмотрев в обращении ФИО1 и представленных ею материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

По результатам административного расследования в действиях ПАО «Совкомбанк» были выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о чем 24.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 24/22/21000-АП.

Постановлением от 11.03.2022 № 16/2022, ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушении, а также на то, что постановление вынесено неправомочным органом.

В представленном отзыве административный орган считает доводы заявителя необоснованными, требование – не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, согласно материалу по обращению ФИО1 о неправомерных действиях ПАО «Совкомбанк» при взыскании с нее просроченной задолженности, следует, что к ней поступают многочисленные звонки и сообщения от ПАО «Совкомбанк» по просроченной задолженности, в ходе которых оказывают давление, угрожают.

В ходе проведенных мероприятий административным органом было установлено, что 02.07.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 4012631842, задолженность по которому не погашена. В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Совкомбанк» осуществлено следующее взаимодействие:

1) осуществлены успешные телефонные звонки:

-22.10.2021 в 16:29 на абонентский номер <***>, в 16:30 на абонентский номер <***>, в 16:31 на абонентский номер <***>, в 17:21 на абонентский номер <***>, в 19:59 на абонентский номер <***>,

-29.10.2021 в 17:12 на абонентский номер <***>,

-30.10.2021 в 11:24 на абонентский номер <***>, в 16:19, 19:42, 19:46 на абонентский номер <***>,

-03.11.2021 в 13:29 на абонентский номер <***>,

-04.11.2021 в 15:46 на абонентский номер <***>,

-05.11.2021 в 17:17 на абонентский номер <***>, в 18:44 на абонентский номер <***>,

-06.11.2021 в 14:06 на абонентский номер <***>,

-07.11.2021 в 10:59 и 11:44 на абонентский номер <***>,

-09.11.2021 в 13:28 на абонентский номер <***>,

-11.11.2021 в 10:25 и 19:58 на абонентский номер <***>, -12.11.2021 в 15:13 на абонентский номер <***>, -13.11.2021 в 15:45 на абонентский номер <***>, -19.11.2021 в 21:42 на абонентский номер <***>,

-23.11.2021 в 15:00 на абонентский номер <***>, в 16:03 и 16:11 на абонентский номер <***>, в 18:24, 18:38, 19:58 и 20:18 на абонентский номер <***>,

-23.11.2021 в 21:49 на абонентский номер <***>,

-24.11.2021 в 14:46, 14:55,17:36 и 19:38 на абонентский номер <***>,

-25.11.2021 в 16:27 на абонентский номер <***>,

-26.11.2021 в 13:02,16:31 и 16:36 на абонентский номер <***>;

2)25.11.2021 направлено текстовое сообщение на электронную почту <***>@mail.ru;

21.12.2021 - почтовое отправление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона установлено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4 Закона согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

ПАО «Совкомбанк» было предоставлено согласие заемщика ФИО1 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 02.07.2021, которое является недействительным, поскольку заключено с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

Между тем, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона). Следовательно, на момент заключения договора займа и согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами ФИО1 должником не является. Согласие на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренное частью 5 статьи 4 Закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Так как на момент заключения договора микрозайма ФИО1 по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона должником не являлась, заключенное с ней согласие на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 02.07.2021 фактически не имеют правовой силы.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не было предоставлено.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО1 в письменном согласии на осуществлении взаимодействия с третьими лицами от 02.07.2021 указала, что имеет согласие третьих лиц и уполномочивает банк взаимодействовать с указанными лицами, отклоняется ввиду того, что не подтверждает факт получения (предусмотренного частью 6.1 статьи 4 Закона) ПАО «Совкомбанк» согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, данного в письменной форме.

Таким образом, из представленных детализации и аудиозаписей следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона ПАО «Совкомбанк» осуществлены телефонные звонки с целью взаимодействия по задолженности ФИО1 на абонентские номера <***>, <***> и <***>, принадлежащие третьим лицам, после того, как стало известно, — 29.10.2021 в 17:12, 30.10.2021 в 11:24 и 19:46, 24.11.2021 в 19:38.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Совкомбанк» осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты, предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона, а именно: 22.10.2021 5 раза в сутки, 30.10.2021 и 24.11.2021 по 4 раза в сутки, 05.11.2021, 07.11.2021, 11.11.2021 по 2 раза в сутки, 23.11.2021 7 раз в сутки, 26.11.2021 3 раза в сутки; с 22.10.2021 по 28.10.2021 (неделя) 5 раз, с 29.10.2021 по 04.11.2021 (неделя) 7 раз, с 05.11.2021 по 11.11.2021 (неделя) 8 раз, с 19.11.2021 по 25.11.2021 (неделя) 14 раз, с 26.11.2021 по 02.12.2021 (неделя) 3 раза; в период с 22.10.2021 по 21.11.2021 (месяц) — 21 раз, в период с 22.11.2021 по 21.12.2021 (месяц) — 16 раз.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Также установлено, что в целях взыскания задолженности в адрес ФИО1 21.12.2021 ПАО «Совкомбанк» направлено досудебное уведомление, содержание которого не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Закона.

В уведомлении использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, такие как: «Неисполнение или неполное исполнение Вами обязательств по кредитному договору в установленный срок может привести к следующим неблагоприятным последствиям», «Банк обратится в суд для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору», «Исполнительный лист о взыскании задолженности по Вашему кредитному договору будет направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания», «На Вас дополнительно будут возложены расходы, связанные с исполнительным производством: исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга», «Дополнительно обращаем Ваше внимание, согласно норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства может быть наложен арест (обращено взыскание) на имущество, обращено взыскание на любые доходы (заработную плату, пенсию, иные доходы), а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации».

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются должностными лицами службы судебных приставов в рамках предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий и законных требований. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Деятельность ПАО «Совкомбанк» при взыскании просроченной задолженности регулируется положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, который не содержит норм, позволяющих (предоставляющих право) юридическому лицу производить арест счета, имущества, в связи с чем содержание рассматриваемого уведомления может ввести в заблуждение должника относительно последствий неоплаты задолженности.

Оценка содержания уведомления не требует специальных познаний, содержание подлежит оценке с точки зрения восприятия изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие — это воздействие на психическую сферу субъекта — сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредованно, через не осознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); в) побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершение негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» формировало у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия — предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (угрозы обращения кредитора в судебный орган), то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом.

Вопреки мнению ПАО «Совкомбанк» в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с нормами Закона, а оказывало давление на ФИО1 путем указания на всевозможные негативные последствия.

ПАО «Совкомбанк» как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Факт наличия в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Совкомбанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление получено заявителем. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 № 16/2022 Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашииотказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Байбородин