Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Ростехрегулирования), в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области, г. Кострома

(наименование заявителя)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома

(наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие))

опривлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания Владимирова Любовь Владимировна.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – главный государственный инспектор, доверенность № 66 от 20.10.2007;

от ответчика: ФИО1, вод. удостоверение № 024359, выдано 05.10.1999.

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Ростехрегулирования), в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель), по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, срок рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности Предпринимателя, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда от 09.08.2007 продлен на один месяц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и Предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ЦМТУ Ростехрегулирования от 09.07.2007 № 47 старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования ФИО3 в период с 09.07.2007 по 17 .07.2007 проведена проверка оптового склада №8, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, защиты прав потребителей.

В ходе проверки у Предпринимателя отобраны для исследования образцы продукции для их визуального исследования и проведения испытаний на предмет установления их соответствия ГОСТ, о чем составлены Акты отбора образцов от 09.07.2007 (листы дела 8-9).

В частности, для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 6477-88 «Карамель. ОТУ», ГОСТ 4570-93 «Конфеты. ОТУ», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», были отобраны:

- карамель с молочной начинкой «Пташка», партия в количестве 14 кг, стоимостью 321,93 руб.;

- конфеты «Белиссимо» Ромовая вишня, партия в количестве 9 кг, стоимостью 889,36 рублей;

- конфеты «Коровка», партия в количестве 15 кг, стоимостью 693 руб.;

- конфеты глазированные шоколадной глазурью с взбивным корпусом «Пташкино молочко», партия в количестве 7,5 кг, стоимостью 580,14 руб.;

- печенье «Венское» (фруктовое ассорти), партия в количестве 20 кг, стоимостью 825 руб.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 «Печенье.ОТУ», от партий на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Костромской ЦСМ» были отобраны:

- конфеты «Ну-ка, отними!» партия в количестве 2,5 кг, стоимостью 253,50 руб.;

- печенье сдобное «Ежевичное» партия в количестве 3 кг, стоимостью 150,16 руб.;

- печенье «Уминайка» партия в количестве 9 кг, стоимостью 590,13 руб.

На основании протокола технического осмотра от 16.07.2007 установлено нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована:

- ГОСТ 51074-2003, пункту 3.5.16 – на этикетке конфет «Ну-ка, отними!» указан знак соответствия обязательной сертификации (с кодом органа по сертификации), а должен быть указан знак соответствия применяемый на основании декларации о соответствии (без кода органа по сертификации), пункту 4.10.1 – на этикетке транспортной упаковки печенья «Ежевичное» отсутствовала маркировка документа, в соответствии с которым может быть идентифицирован продукт (вводит в заблуждение маркировка ГОСТ 24901-89, согласно качественному удостоверению указан номер технических условий – ТУ 9132-001-14815094-06);

- Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (пункту 2 статьи 3) – на момент проверки отсутствовала информация об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным обязательным требованиям (декларации о соответствии) конфет «Ну-ка, отними!», «Коровка», Белиссимо Ромовая вишня и карамели с молочной начинкой «Пташка».

Результаты проверки образцов, отобранных для лабораторных испытаний отражены в протоколах от 16.07.2007 №№ 1864, 1865, 1866.

Из протокола испытаний № 1864 следует, что конфеты «Ну-ка, отними!» не соответствуют требованиям ГОСТ 4570-93 по содержанию массовой доли глазури.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 17.07.2007 (лист дела 3).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Предприниматель возражал по сути и существу требований, представил письменное объяснение (лист дела 29). Пояснил, что в результате испытаний в конфетах «Ну-ка, отними!» вредных для здоровья человека веществ не выявлено, партия конфет была небольшой, количество глазури не намного меньше нормативного. На его запрос производителю печенья сдобного «Ежевичного» получен ответ (лист дела 30), что в период с 25.07.2007 по 15.08.2007 на ООО «Кондитерское объединении «Волга» производился обмен этикеток в связи с введением технических условий. В настоящее время продукция маркируется новой этикеткой, образец которой прилагается к ответу. На карамель «Пташка», конфеты «Белиссимо Ромовая вишня» и «Коровка» в ходе проверки были представлены сертификаты соответствия и качественные удостоверения, которые имеют одинаковую юридическую силу с декларацией соответствия (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Суд, оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон).

Согласно статье 2 названного Закона, сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В части 1 статьи 46 Закона установлено, что до вступления в силу технических регламентов требования к продукции установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям принятия технических регламентов:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

К действиям, вводящим приобретателей в заблуждение относительно свойств продукции (товара) могут быть отнесены:

- предоставление заведомо ложной информации о продукции, изготовителе (продавце);

- непредставление или неполное предоставление информации о продукции, изготовителе (продавце), если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законом.

В части 3 статьи 46 закона установлено, что Правительством Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов определяется и ежегодно дополняется перечень отдельных видов продукции, в отношении которых обязательная сертификация заменяется декларированием соответствия.

Перечень продукции, для которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия и определение формы подтверждения соответствия, устанавливается постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» и от 07.07.1999 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации».

Согласно пункту 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 г. № 26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации:

- обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии;

- маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации;

- приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации, если она не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии, по истечении срока действия сертификата, декларации о соответствии, или срока годности продукции, срока ее службы, а также в случае приостановки или отмены действия сертификата решением органа по сертификации;

- извещают орган по сертификации об изменениях, внесенных в техническую документацию и в технологический процесс производства сертифицированной продукции, если эти изменения влияют на характеристики, проверяемые при сертификации.

Пункт 3.5.16 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» до принятия соответствующих технических регламентов устанавливает обязанность для изготовителя нанесения информации о подтверждении соответствия серийно изготовляемых пищевых продуктов, соответствие которой подтверждено сертификатом соответствия в виде знака соответствия.

Информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии, наносят в виде знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии.

Не допускается вводить потребителей в заблуждение относительно информации о подтверждении соответствия.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденными постановлением Госстандарта России от 25.07.1996 № 14, знак соответствия является формой доведения до потребителя и других заинтересованных сторон информации о проведенном обязательном подтверждении соответствия путем сертификации либо принятия декларации о соответствии продукции, маркированной этим знаком. Знак соответствия, применяемый на основании декларации о соответствии, должен иметь отличия от знака соответствия, применяемого на основании сертификата соответствия (дополнительные элементы или отсутствие некоторых элементов изображения).

В отношении карамели с молочной начинкой «Пташка», конфет «Белиссимо Ромовая вишня» и «Коровка» Предпринимателем после проверки предъявлены сертификаты соответствия №№ РОСС RU.АЕ43.Н00646, РОСС RU.АЮ05.Н31321 и РОСС RU.0001.10АЯ74 вместо декларации соответствия, поскольку данный вид продукции подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766.

В нарушение пункта 3.5.16 ГОСТ Р 51074-2003, на транспортной упаковке конфет «Ну-ка, отними!», нанесен знак соответствия, применяемый на основании сертификата соответствия (с кодом органа по сертификации), а не декларации о соответствии (без кода органа по сертификации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Не могли находиться в обороте конфеты «Ну-ка, отними!», «Белиссимо» Ромовая вишня, «Коровка», карамель с молочной начинкой «Пташка, поскольку на момент проверки не была представлена информация об обязательном подтверждении соответствия данных товаров установленным обязательным требованиям (декларации о соответствии); а также печенье сдобное «Ежевичное», поскольку на этикетке транспортной упаковки отсутствовала маркировка документа, в соответствии с которым оно может быть идентифицировано (вводит в заблуждение маркировка ГОСТ 24901-89, согласно качественному удостоверению указан номер технических условий – ТУ 9132-001-14815094-06).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.9 раздела 1 «Технические требования» ГОСТ 4570-93 массовая доля глазури в глазированных конфетах должна быть в соответствии с расчетным содержанием по рецептуре и предельным отклонением от расчетного минус 2,0%.

Согласно протоколу испытаний № 1864 от 16.07.2007 массовая доля глазури в конфетах «Ну-ка, отними!», изготовитель ОАО «Раконф», г. Раменское, Московской области составляет 25 %, что не соответствует ее нормативному значению (28,2 – 30,2 %).

Реализуемая предпринимателем продукция не отвечала требованиям вышеназванных ГОСТов, на соответствие которым она сертифицирована. Факт допущенного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем доказан, ответчиком фактически признан, что подтверждается его письменным объяснением (лист дела 29).

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Предпринимателем правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Соответствие карамели с молочной начинкой «Пташка», конфет «Белиссимо Ромовая вишня» и «Коровка» требованиям нормативных документов подтверждено сертификатами соответствия добровольной сертификации, имеющими равную юридическую силу с декларацией соответствия, независимо от схем обязательного подтверждения соответствия, которые действуют на всей территории Российской Федерации (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Судом установлено, что производителем внесены соответствующие изменения в этикетку транспортной упаковки печенья сдобное «Ежевичное», качество этого продукта подтверждено сертификатом соответствия № РОСС.RU.АЮ02.ВО2263 (лист дела 35).

Конфеты «Ну-ка, отними!» имеют качественное удостоверение, представленное Предпринимателем после проверки; содержание массовой доли глазури в них незначительно (на 3,2 %) отличается от установленного ГОСТ 4570-93. Это не ухудшает и не влияет на их качество (отсутствие вредных веществ и соответствие при испытаниях иных параметров и показателей конфет нормативным) и не может причинить существенный вред интересам граждан и государства.

Доказательств, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности, суд не имеет. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания также полагал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ФИО1 к ответственности, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2003 г. Управлением по предпринимательству г. Костромы за № 24649, свидетельство о государственной регистрации серия 44 № 000129210, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков