Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) «Костромской», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом ФЕДОРОВА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, финансовый управляющий: ФИО2, об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» (ИНН <***>) заложенное имущество: Трехножевая резальная машина Horizon НТ-70, 2001 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 636 000 рублей; Четырехкрасочная офсетная машина Ryobi 754, 2002 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 4 992 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в лице филиала акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) «Костромской», г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом ФЕДОРОВА», г. Кострома, третье лицо: ФИО1, финансовый управляющий: ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» (ИНН <***>) заложенное имущество: Трехножевая резальная машина Horizon НТ-70, 2001 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 636 000 рублей; Четырехкрасочная офсетная машина Ryobi 754, 2002 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 4 992 000 рублей.

Определением от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили.

Ранее АО «Россельхозбанк» представило письменные возражения, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 29.03.12 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен Договор залога №016/01/2012 от 29.03.2012 г. с ИП ФИО1, а также заключены договоры поручительства № 016/02/2012 от 29.03.2012 г. с гр. ФИО1 и Договор поручительства № 016/-3/2012 от 29.03.2012 г. с гр. ФИО4.

В связи с непогашением кредита Банк был вынужден обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы о взыскании денежных средств с заёмщика, залогодателя и его поручителей.

10 июня 2015г. по делу 2-41/2015 суд вынес решение о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2012г. в сумме 655 720,09 рублей.

10 мая 2016г. по делу 2-2013/2015 суд вынес решение и определение от 07.07.2016г. об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО1 заложенное имущество: Трехножевая резальная машина Horizon НТ-70, 2001 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 636 000 рублей ; Четырехкрасочная офсетная машина Ryobi 754, 2002 г.в. с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 4 992 000 рублей .

При вступлении решения в законную силу были получены исполнительные листы и направлены в ССП г.Костромы. В ходе исполнительного производства решения суда не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 июня 2016 года гражданин ФИО1 признан банкротом и по указанному делу в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

17.03.2017г. Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу A31-3193/2016 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банкротом и введении процедуры реализации имущества. На момент введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и в настоящее время ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), в сумме 1 177 304 ,45руб (Один миллион сто семьдесят семь тысяч триста четыре) рублей 45копеек.

В связи с признанием гражданина ФИО1 банкротом, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: - с установлением размера требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Костромской» к гражданину - банкроту ФИО1 в сумме 1 177 304 ,45руб (Один миллион сто семьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 45копеек;

- с установлением размер обеспеченных залогом имущества должника требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Костромской» как залоговый кредитор на основании Договора залога №016/01/2012 от 29.03.2012 г. к гражданину- банкроту ФИО1 в сумме 1 177 304,45руб. (Один миллион сто семьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 45копеек.

Арбитражный суд Костромской области 29.06.2017г. вынес Определение о включении Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в остальной части заявления было отказано. Отказ был мотивирован в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2016г. по делу № 1-180/2016 в отношении ФИО1. Указанным приговором установлено, что залоговое имущество принадлежит ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА ». Банк не согласился с данным определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2017г. Определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017г. по делу № A31-3193/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. Отказ был мотивирован тем, что залогодержатель (Банк) вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В связи с изложенным Истец, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ закреплено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества закреплен статьями 103.1, 103.2 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

Как следует из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В данном случае иск, прежде всего, заявлен против интересов и прав третьего лица.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица 24.07.2013 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала и ИП ФИО5 был заключен договор № 135100/0083-5/2 о залоге оборудования в соответствии с которым ФИО5 передала в залог оборудование, в том числе: -Трехножковая резальная машина Horizon НТ-70, зав.№ SВМ38Н100N6.5Х04

03.10.2013 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала и ООО «Печатный дом «ФЕДОРОВА» (ИНН <***>) был заключен договор №135100/0093-5/2 о залоге оборудования в соответствии с которым ООО «Печатный дом «ФЕДОРОВА» передало в залог оборудование, в том числе: - Четырехкрасочная офсетная печатная машина Ryobi 754, Зав. №1016.

Залог АО «Россельхозбанк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата 20 января 2015 г. за номером 2015-000-081924-975 (залогодатель ООО «Печатный дом «ФЕДОРОВА») и за номером 2015-000-081923-031 (залогодатель ФИО5).

Истец в исковом заявлении ссылается на свидетельство от 21.04.2015 № 2015-000-644427-680 о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата.

Из изложенного следует, что истцом были выполнены требования законодательства, сведения о заложенном имуществе включены в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного имущества было зарегистрировано, но позднее, чем АО «Россельхозбанк».

Кроме того, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.16 по делу № 1-180/2016 (в частности, л. 52-53) было установлено, что печатная машина Ryobi 754 принадлежала ООО «Печатный дом «ФЕДОРОВА», т.е. ФИО1, не будучи собственником оборудования, не имел права передавать его в залог истцу.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов