Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2015;

от административного органа – ФИО2, паспортные данные в протоколе, доверенность от 31.12.2014 № 158,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ивком», г. Кострома, к Отделу по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Иваново, о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 № 10.2-Пс/246-0371вн-2014 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивком» (далее - заявитель, ООО «Ивком», Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 19.12.2014 № 10.2-Пс/246-0371вн-2014, в соответствии с которым ООО «Ивком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил, что по результатам проведенной административным органом внеплановой проверки выявлена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - котельной без лицензии с 16.04.2014. На основании постановления от 19.12.2014 № 10.2-Пс/246-0371вн-2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. Посчитав, что выявленное административным органом нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, общество обжаловало указанное постановление в суде. Также заявитель полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку при эксплуатации котельной используется сеть газопотребления исключительно для выработки тепловой энергии с целью обеспечения собственных нужд организации, что исключает отнесение котельной к опасным производственным объектам, подлежащих лицензированию.

Административный орган считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ивком» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением 14.08.2014 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

В период с 04.09.2014 по 01.10.2014 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2014 № И-371-пр уполномоченным лицом отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ивком» с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности по адресу: <...>, связанных с наличием давления в наружном подземном газопроводе среднего давления, с использованием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды.

Проверка выявила, что опасный производственный объект (котельная) эксплуатируются ООО «Ивком» без лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, что является нарушением пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ).

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.10.2014.

Государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области 05.12.2014 в отношении ООО «Ивком» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области от 19.12.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Ивком» обжаловало указанное постановление в суде.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Федеральным законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Соответственно осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности, а не законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности. Отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает не требования промышленной безопасности, а требования лицензионного законодательства, а именно Закона N 99-ФЗ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 и обжалуемого постановления от 19.12.2014 ООО «Ивком» на момент проверки осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии, то есть в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление от 19.12.2014 № 10.2-Пс/246-0371вн-2014 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, что является основанием для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя о признании проведенной административным органом проверки неправомерной в связи с отзывом заявления о предоставлении лицензии отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 714(далее – Административный регламент), в случае положительного решения по результатам рассмотрения поступивших в территориальный орган Ростехнадзора заявительных документов по предоставлению (переоформлению) лицензии структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, организует в соответствии с установленными требованиями внеплановую выездную проверку возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований и условий по указанным адресам мест осуществления им лицензируемого вида деятельности.

По результатам составляется акт внеплановой проверки соискателя лицензии (лицензиата), один экземпляр которого вручается (направляется) заявителю (пункт 77 Административного регламента).

Исходя из материалов дела, на момент начала проведения проверки 04.09.2014 имелось установленное Административным регламентом основание проведения проверки – заявление соискателя лицензии о ее выдаче. При этом оснований для приостановления начавшейся проверки или ее отмены в связи с отзывом заявления о выдаче лицензии Административным регламентом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ивком», г. Кострома, – удовлетворить.

Постановление Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2014 № 10.2-Пс/246-0371вн-2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ивком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.А. Максименко