Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Космыниной Полиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

от третьего лица ФИО1: ФИО2 (доверенность от 04.06.2020).,

от третьего лица ПАО «МРСК Центра»: не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Анира" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик), требуя взыскания неосновательного обогащения в 260 059 руб. 24 коп. ( с учетом уточнения).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО1 поддержал требования истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2015 между ФИО1 и истцом заключен договор № 01, по условиями которого, ООО «Анира» арендует нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды истец обязуется самостоятельно оплачивать со своего расчетного счета коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в полном объеме, указанном в счетах ресурсоснабжающих организаций.

01.05.2017 ответчик (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6024891 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к указанному договору энергоснабжения определен перечень приборов учета электрической энергии потребителя: Меркурий 230АМ-02 № 26086210, находящийся по адресу: <...> (магазин ВРУ объекта).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности являются контактные соединения ВЛ-0,4 кВ от ТП № 48 на вводных изоляторах дома № 57а по ул. Островского.

06.11.2019 ПАО «МРСК Центра» проведена проверка порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: <...>, в ходе которой установлен несанкционированный отток мощности в границе балансовой принадлежности потребителя.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/006696.

На основании акта проверки расчетных приборов учета объем неучтенной электроэнергии составил 35 186,59 кВт/ч.

31.01.2020 ПАО «КСК» направило ФИО1 уведомление № 06-1/25-126 о перерасчете стоимости электрической энергии за ноябрь 2019 года в связи с начислением объема неучтенного потребления, и выставило корректировочный счет № 17939 от 31.01.2020 на сумму 260 059 руб. 24 коп.

19.02.2020 ООО «Анира» в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды по платежному поручению № 137 перечислило ПАО «КСК» 1 000 руб. за электрическую энергию за ФИО1 по корректировочному счету-фактуре № 17939 от 31.01.2020, платежным поручением № 143 от 27.02.2020 - 260 059 руб. 21 коп.

ООО «Анира», посчитав выставленный ФИО1 к оплате корректировочный счет № 17939 от 31.01.2020 не обоснованным, обратился к ПАО «КСК» с претензией, требуя возвратить перечисленную за указанный счет сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует, поскольку приобретение денежных средств ПАО «КСК» основано на законе.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 названного Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Анира» в соответствии с условиями договора аренды от 23.10.2015 приняло на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в полном объеме, указанном в счетах ресурсоснабжающих организаций.

Истцом произведена оплата неучтенной электроэнергии по выставленному ответчиком корректировочному счету-фактуре № 17939 от 31.01.2020 за потребителя по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6024891 - ФИО1

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты за неучтенную электроэнергию по корректировочному счету-фактуре № 17939 от 31.01.2020, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку приняты последним, в том числе в силу положений пунктов 5.7, 6.5, 6.9 договора энергоснабжения № 6024891.

Доводы ООО «Анира», не являющегося стороной (потребителем) по договору энергоснабжения № 6024891, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении акта, неправомерном расчете неучтенного потребления электроэнергии, направлены на оспаривание самого факта неучтенного потребления, установленного в отношении потребителя ФИО1

Истцом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключалось.

При этом, самим потребителем ФИО1 акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/006696 оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. ФИО4